Авито официально даёт зелёный свет клевете?
Недавно я столкнулся с классической ситуацией, которая, судя по отзывам предпринимателей, на Авито далеко не редкость. На объявление о бесплатной услуге (с чётко указанными возрастными критериями и информацией, что автор — только менеджер) пришёл отзыв:
«Замануха, просьба куда то перейти»
Несмотря на предоставленные скриншоты объявления, переписки и доказательства отсутствия реальной сделки, поддержка Авито ответила следующее:
«Здравствуйте. Наши эксперты детально проверили все еще раз. Мы удаляем отзывы в двух случаях: когда поняли, что пользователи не общались, или если отзыв нарушает правила Авито. С этим отзывом всё в порядке: общение было, никакие правила не нарушены, поэтому удалить его не получится. Вопросы о клевете относятся к правовому полю, поэтому ими занимаются правоохранительные органы. Вы можете обратиться в полицию...»
Какие нормы права игнорирует Авито?
Такой подход платформы фактически вступает в противоречие с несколькими ключевыми нормами российского законодательства:
- Статья 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации» Площадка обязана удалять сведения, порочащие деловую репутацию, если они не соответствуют действительности (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Авито, как владелец информационного ресурса, несёт ответственность за распространение такой информации. Отказ удалять заведомо ложные порочащие сведения нарушает обязанность оператора информационного ресурса пресекать нарушение прав граждан.
- Статья 128.1 УК РФ «Клевета» Обвинение в «заманухе» (мошенничестве) — это прямое распространение заведомо ложных сведений, порочащих репутацию. Поскольку отзыв опубликован публично в сети Интернет, это квалифицируется по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Авито, отказываясь удалять такой контент, фактически способствует продолжению распространения клеветы.
- Статья 5.61 КоАП РФ «Оскорбление» Публичное унижение чести и достоинства в неприличной форме (ч. 2 статьи). Авито как владелец сайта обязано предотвращать подобные публикации.
- Федеральный закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Оператор информационного ресурса (Авито) обязан принимать меры по ограничению доступа к информации, распространение которой запрещено законодательством (включая клевету и оскорбления). Пассивная позиция «пусть полиция разбирается» противоречит требованиям закона.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 Прямо разъясняет, что сведения, содержащие обвинения в совершении правонарушений без оснований, являются порочащими и подлежат судебной защите.
Почему это опасный прецедент?
Отказываясь самостоятельно модерировать явно клеветнические отзывы, Авито перекладывает всю ответственность на граждан, заставляя их тратить время, нервы и деньги на обращения в полицию и суды. При этом платформа продолжает зарабатывать на просмотрах и рекламе рядом с порочащим контентом.
По сути, текущая политика Авито создаёт комфортную среду для недобросовестных пользователей, конкурентов и «профессиональных жалобщиков», которые могут безнаказанно портить репутацию честных предпринимателей.