Нейросети: кому на самом деле принадлежат права на то, что вы там генерируете

Как же бесят все эти статьи на тему «у-у-у, все права принадлежат нейросетям, все что вы туда загрузили, переходит к ним, а все что вы там создали, тоже не ваше».
Давайте по-человечески, внятно и с опорой на российскую практику, а не на западную теорию, разберем реально интересующие нас вопросы:

Я юрист по авторским правам и мне дико припекло от очередного рассусоливания на тему нейросетей. Давайте расскажу, как реально сейчас обстоят дела по этим вопросам в России.

Меня зовут Алексей Башук, я юрист по интеллектуальным правам, патентный поверенный РФ №2151, автор книги о защите интеллектуальных прав «Своровали? Накажи» и ТГ-канала «Клуб правообладателей».

Скорее всего, вы уже подписаны, но если еще нет — заходите, и погнали.

1. Текст, картинки, видео, музыка, код — это все объекты авторских прав (произведения).
2. Права на эти объекты возникают у того, кто этот объект создал.

3. Создателем признается только конкретный человек, автор.

4. Художественная ценность произведения значения не имеет.
5. С точки зрения закона есть всего два условия, чтобы что-то считалось объектом авторских прав: объективная форма и творческий вклад.

А вот автором по российским законам может быть только человек.

Робот не может считаться автором по умолчанию. Организация тоже не может быть автором. Организация может получить права и стать правообладателем, но это уже другая история.

А вот за творческий вклад начинается весь сыр-бор теоретической юриспруденции.

На практике все эти рассуждения разбиваются об два интересных нюанса:

Представьте ситуацию: я что-то сгенерировал, у меня это что-то некто взял и спёр, и вот мы дошли до суда.

Суд в такой ситуации по умолчанию будет считать меня правообладателем. Я не обязан объяснять, где и как я чего сгенерировал.

Мне достаточно, например, показать исходник картинки в большом разрешении с датой публикации раньше, чем у нарушителя, и всё.

А если нарушитель захочет пойти в сторону «да у него нет прав, потому что это вообще не объект, он же все сгенерировал», то нарушителю и придется это доказывать.

Для этого ему сначала как-то придется доказать факт генерации, а потом еще убедить суд, что творческого вклада в этой генерации нет.

Как это сделать? Сегодня в наших судах — никак.

Именно здесь в клуб любителей теории стучится реальная судебная практика и говорит…

Да, ваш наметанный глаз может сходу отличить нейрослоп от авторского материала. Все это чатгптшное дерьмо с «без-без-без», «это не про…, это про…» видно за километр.

А даже когда и изобретут, то далеко не факт, что суды будут приходить к выводу типа «если сгенерировано, то это не объект авторских прав».

Наоборот, в тех пока еще штучных судебных решениях, которые я видел, суды говорят обратное.

Компания нарисовала картинки для своих товаров на маркетплейсов. Конкуренты эти картинки спёрли и разместили у себя.

Компания пошла в суд и потребовала почти 500 тысяч рублей компенсации.

Конкуренты пытались топить за то, что картинки, дескать, нарисованы нейросетью, а значит творческого вклада человека там нет, значит это не объекты авторских прав и компенсацию взыскивать нельзя.

Суд сказал так:

«пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом»

«автор уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности»

«Ответчик не доказал, что спорные произведения были созданы средством, работающим в автоматическом режиме, без участия в таком процессе человека»

В итоге с нарушителей взыскали 120 000 рублей.

Если вы возьмете свой результат генерации и назовете себя его автором и правообладателем, едва ли кто-то сегодня сможет доказать в суде обратное.

Итого: если вы что-то сгенерировали нейросетями, то вы смело можете считать себя автором и правообладателем. Исходники только сохраните на всякий случай, желательно в облако.

Ответ из теории будет такой: да, нужно вычитывать пользовательские соглашения и анализировать их с учетом российских и зарубежных законов.

Ответ из практики будет проще: в России еще не было судов, где какой-нибудь ОпенАИ выкатил бы российскому предпринимателю иск за нарушение условий его пользовательского соглашения.

Шедеврум и Кандинский тоже никому ничего не предъявляли. Поэтому едва ли вам стоит за это переживать.

Конечно, юристы могут упрекнуть меня в этом месте за то, что называют «маргинальным правопониманием». Но как по мне, есть юридическая теория, а есть жизнь.

Если вы что-то сгенерировали в нейросети, а потом кто-то у вас это что-то спер, то в случае суда аргумент нарушителя уровня «а это же нейросеть» или «да он сам пользовательское соглашение нарушил» не будут достойным аргументом. Компенсацию с него в вашу пользу взыщут.

Почему — потому что не его собачье дело, где вы чего и как сгенерировали. Сначала в вашу пользу взыскивают компенсацию, а если когда-нибудь Сэм Альтман захочет что-то поиметь с вашей чебуречной за использование картинки из чатгпт в бизнесе в нарушение условий соглашения, то это уже будут чисто ваши с Сэмом разборки.

Да, тут есть риск с другой стороны, что условный Сбер может запулить «вашу» картинку из Кандинского в рекламу Сбера, потому что по условиям соглашения ему так можно. Но едва ли это тот риск, который вас действительно волнует.

Ответ — да, может. Промпт типа «перерисуй это в другом стиле» или «добавь в кадр» с приложением картинки практически гарантированно приведет вас к истории с переработкой чужого изображения.

И вот это уже действительно серьезный риск. Компенсации за нарушения авторских прав с этого года увеличили до 10 миллионов рублей (ст. 1301 ГК РФ). Все десять, конечно, взыскивать будут нечасто, но вот 100-500 тысяч, а иногда и несколько миллионов — вполне рядовая история.

Переработка чужого произведения без согласия правообладателя — это нарушение. И тут неважно, каким инструментом эта переработка была сделана: нейросетью, собственноручно или с помощью нанятого автора.

И их аргумент «а это не мы, это наш робот» им не помог. Делает робот, ответственность несет человек. Поэтому с переработками чужих работ будьте очень и очень аккуратными.

Можно ли с помощью нейросети случайно нарушить чужие права, когда она выдаст вам что-то практически идентичное чужой работе, а вы не будете об этом знать? Можно.

На практике таких споров в российских судах еще не видел, но рано или поздно это случится. Чтобы не оказаться в числе первых, кто на это попадет, составляйте детальные интересные промпты и если уж берете референсы, то берите их разом штук десять, а не один-два.

Резюмирую:

1. Вы можете считать себя автором и правообладателем того, что создаете с помощью нейросетей

2. Если кто-то без вашего согласия использует ваши произведения, вы сможете себя защитить. И не так уж и важно, делали вы это нейросетью или вручную, и даже что там насчет пользовательского соглашения.

3. «Переделывать» одно конкретное чужое произведение нейросетями без разрешения не стоит. Это может быть признано нарушением.

На все общие вопросы отвечаю в комментариях.

Если надо спросить что-то частное для себя или своей компании, например, ваше название или лого посмотреть-проверить по настоящим базам, разобраться с регистрацией товарного знака, патентом или судом — пишите мне в личку в телеграме @bchlf

Если в принципе тема брендов и технологий «ваша» — у меня есть небольшой телеграм-канал «Клуб правообладателей».

Там мои заметки для предпринимателей и авторов о том, как грамотно пользоваться авторскими правами, товарными знаками и патентами — чтобы зарабатывать деньги и не терять их на компенсациях и штрафах.

В канале недавно выложил роскошный гайд про запрет иностранных слов. Как не попасть на те самые штрафы в 500 000 рублей, подводные камни и важные нюансы. Вдогонку есть гайд по дизайну, а из недавних постов есть разбор, что вообще происходит в этой сфере в 26 году и чего ожидать дальше.

Ничего никуда регистрироваться не надо, можно просто зайти и скачать, понравится — подпишетесь.