ПЛАТФОРМЕННЫЙ АРБИТРАЖ ПРОТИВ БУКВЫ ЗАКОНА: КАК ИТ-ГИГАНТЫ НАВЯЗЫВАЮТ МУЗЫКАНТАМ СВОИ ПРАВИЛА ИГРЫ.

Музыкальная индустрия переживает тектонический сдвиг. Искусственный интеллект ворвался в студии продакшена, породив массу гибридного контента — от виртуальных вокалистов с семиоктавным диапазоном голоса, как, например, Новосибирский проект Nels Orlando, до треков, созданных при помощи нейросетей Suno и Udio. Пока чиновники пытаются нащупать баланс регулирования, цифровые платформы и дистрибьюторы-доминанты берут на себя роль теневых законодателей, требуя поголовной маркировки ИИ-треков.

Имеет ли право бизнес диктовать условия там, где молчит закон? Оберегают ли стриминги индустрию от спама или просто злоупотребляют монопольным положением?

Об этом наш специальный корреспондент Александр Матвеев беседует с Игорем Гришиным — известным музыкальным продюсером, создателем виртуального проекта Nels Orlando, практикующим юристом и автором резонансной статьи «Интеллектуальный прорыв: Как защитить права на треки из Suno и Udio».

Александр Матвеев: Игорь, здравствуйте! Ваша недавняя публикация о защите прав на треки, созданные в Suno и Udio, наделала много шума в профессиональной среде. Сегодня стриминговые платформы и дистрибьюторы всё жёстче и жёстче требуют от авторов маркировать треки, где использовался ИИ. В кулуарах говорят о необходимости ввести жёсткие юридические определения для «легального» контента. Как вы оцениваете эти инициативы?

Игорь Гришин: Здравствуйте, Александр! Скажу сразу и как юрист, и как продюсер: определения «легального трека» в нашем праве нет, и в нём нет абсолютно никакой необходимости. Попытки ИТ-платформ искусственно разделить музыку на «правильную» и «неправильную» разбиваются о фундаментальные основы гражданского законодательства России. Авторское право в силу статьи 1257 ГК РФ возникает исключительно в силу факта создания произведения творческим трудом гражданина. Закон охраняет форму, а не технологический стек. Если человек написал текст, задал сложный промпт, провел селекцию десятков, сотен генераций, собрал это всё воедино, сделал сведение — он вложил свой творческий труд. Это человеческое произведение, точка! И никакие внутренние регламенты коммерческих структур не могут отменить этот базовый юридический факт.

Александр Матвеев: Но дистрибьюторы утверждают, что они защищают рынок. Мол, нейросети позволяют генерировать тысячи треков одной кнопкой, площадки перегружены ИИ-спамом, а алгоритмы рекомендаций ломаются. Разве бизнес не имеет права защищать свою инфраструктуру?

Игорь Гришин: Мало ли кому как тяжело вести свой бизнес! Если стриминговые площадки столкнулись со своими внутренними техническими проблемами по перегрузу площадок ИИ-спамом — пусть обращаются к депутатам Государственной Думы. Те, в свою очередь, обладают правом законодательной инициативы. Пусть проводится экспертиза, пишутся поправки к федеральным законам, принимаются легитимные регламенты.

В правовом государстве закон превыше всего. Никакой «отсебятины» со стороны коммерческих организаций быть не должно. Если государство в лице ФЗ № 243 обязало крупные платформы лишь внедрить инструмент маркировки для авторов, это означает исключительно создание технической возможности такой маркировки, но никак не право поголовно и принудительно вешать ярлыки на авторов.

Александр Матвеев: Давайте возьмем ваш проект Nels Orlando. Это уникальный виртуальный певец, ИИ-вокал которого преодолевает естественные человеческие барьеры. Музыку и стихи пишете вы, ваша дочь Алёна Глухих. Так сказать, человеки, а поёт машина. Стриминги часто пытаются заставить маркировать такие гибридные проекты общим тегом «ИИ»? Справедливо ли это?

Игорь Гришин: Это яркий пример правового нигилизма и непонимания сути технологий, а где-то откровенное злоупотребление своими полномочиями. Проект Nels Orlando — это чистый гибридный контент. Весь музыкальный каркас, смысловая нагрузка текста, драматургия, визуал — это продукт интеллектуальной деятельности, как вы выразились, человеков. ИИ здесь выполняет роль продвинутого цифрового инструмента, эволюционировавшего секвенсора или синтезатора.

Когда в 80-х годах прошлого века массово стали появляться электронные синтезаторы, самоиграйки, драм-машины, живые оркестры тоже кричали, что это «суррогат, а не музыка». Но закон не заставил маркировать поп-записи, сделанные при помощи этих инструментов, плашкой «Внимание, сыграно не руками человека». Почему сегодня дистрибьюторы решили, что могут принудительно обесценивать гибридный контент, вешая на него ярлык «ИИ-трек» наравне с музыкальным шумом, сгенерированным ботами ради накрутки роялти? Это прямое ущемление прав автора и навязывание невыгодных условий.

Александр Матвеев: Платформы часто действуют превентивно: видят идеальный вокал или слишком чистый звук, подозревают в нём ИИ и сразу требуют маркировку под угрозой бана. Насколько это легитимно с точки зрения закона?

Игорь Гришин: Здесь дистрибьюторы грубо нарушают один из столпов гражданского права — пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Приведу цитату из закона: «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Для ваших читателей и музыкантов растолкую эту сухую юридическую формулировку простыми словами. В гражданском праве действует аналог презумпции невиновности — презумпция добросовестности.

Это означает, что, когда артист загружает свой трек и подписывает соглашение, дистрибьютор обязан изначально считать этого артиста честным, добросовестным и полноправным автором, который создал музыку своим творческим трудом. Автор не должен бегать, оправдываться и доказывать, что он «человек, а не робот», только потому что у дистрибьютора или площадки сработали какие-то внутренние автоматические фильтры.

Если у платформы есть обоснованные сомнения — бремя доказывания лежит на ней. Пункт 5 статьи 10 ГК РФ — это мощный юридический щит против платформенного произвола. Дистрибьютор не имеет права действовать с позиции силы и подозревать каждого музыканта в обмане, вынуждая его маркировать свой оригинальный контент как «машинный».

Александр Матвеев: Дистрибьюторы обычно ссылаются на статью 421 ГК РФ — свободу договора. Они говорят: «Это наша частная собственность, наши серверы. Не хотите маркировать по нашим правилам — не подписывайте оферту». Что вы им отвечаете?

Игорь Гришин: Я отвечаю им как юрист: ваша свобода договора заканчивается там, где начинается злоупотребление доминирующим положением. Крупные российские дистрибьюторы и стриминговые сервисы занимают доминирующее, а порой и монопольное положение на отечественном рынке. Они находятся под пристальным контролем Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в рамках ФЗ № 135 «О защите конкуренции».

Статья 10 этого закона прямо запрещает доминантам необоснованно отказывать в заключении договора или навязывать условия, не относящиеся к предмету соглашения. Если автор предоставляет юридически чистый трек, гарантирует подписание заверений об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) и готов нести полную ответственность за авторство, то отказ публиковать его без снижающей охваты плашки «ИИ» — это чистой воды произвол.

Александр Матвеев: Какой совет вы дадите независимым продюсерам и авторам, которые используют генеративные элементы в своей работе, но сталкиваются с давлением со стороны площадок?

Игорь Гришин: Во-первых, фиксируйте каждый этап своего творческого вклада: сохраняйте черновики текстов, DAW-проекты (в FL Studio, Ableton или Logic и т.д.), историю генерации промптов. Это ваш бронежилет.

Во-вторых, не поддавайтесь на слепой диктат платформ. Если ваш гибридный или нейросетевой трек блокируют или принуждают к необоснованной маркировке — пишите мотивированную юридическую претензию. Напоминайте дистрибьюторам о нормах части четвёртой ГК РФ, презумпции добросовестности и границах их полномочий. Далее, если не последует никакой реакции, либо последовавшая реакция вас не устраивает, обращайтесь непосредственно в ФАС или суд. Индустрия должна развиваться по законам государства, а не по правилам внутреннего распорядка ИТ-корпораций и чьим-то хотелкам.

Александр Матвеев: Игорь, спасибо вам за эту содержательную беседу. Вы разложили сложнейший технологический спор на понятные и железобетонные правовые аргументы. Желаю успехов вашим проектам, будем следить за вашими релизами и юридическими победами в судах. Всего доброго!

Игорь Гришин: Спасибо вам, Александр, за глубокие вопросы и за то, что поднимаете действительно важные для всей музыкальной индустрии темы. Авторам я желаю смелости в защите своего творчества. До свидания!

Если вы хотите подробнее изучить правовые алгоритмы защиты цифрового искусства, рекомендуем прочитать полную версию статьи Игоря Гришина ⁠«Интеллектуальный прорыв: Как защитить права на треки из Suno и Udio» на VC.ru.

Продюсерский центр Игоря Гришина