ИИ и творчество: как суды решают вопрос об авторстве
Разбираем, как суды оценивают роль искусственного интеллекта в создании контента и в каких случаях такие результаты не признаются объектом авторского права. Читайте разбор.
Нейросети всё чаще используют для создания изображений, видео, текстов и дизайна. Но возможность получить результат за несколько секунд не отвечает на основной юридический вопрос: кому принадлежат права на такой результат?
Российская судебная практика в этой сфере только складывается. Уже сейчас из судебных актов можно выделить важный принцип: сам по себе факт использования ИИ не создаёт и не отменяет авторские права. Ключевое значение имеет личный творческий вклад человека.
Спор об изображениях с вином
На этой неделе в СМИ обсуждается решение Пресненского районного суда Москвы по спору о двух изображениях: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином».
Истец обратился в суд, полагая, что ответчик без разрешения использовал созданные им произведения дизайна для выпуска продукции. Речь шла о термокружках, футболках, худи и других товарах с этими изображениями. Истец просил защитить авторство и взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав.
Однако в процессе возник базовый вопрос: можно ли признать истца автором результата, если спорные ИИ-изображения были созданы с применением генеративной технологии?
Суд пришёл к выводу, что истец не подтвердил возникновения у него авторских прав на эти произведения дизайна.
Что суд считает авторством
В решении суд выделил три обязательных критерия:
- автором может быть человек;
- результат должен носить творческий характер;
- произведение должно иметь объективную, то есть материально выраженную, форму.
Суд указал, что спорные объекты появились в результате работы генеративного искусственного интеллекта. При этом нейросеть не обладает сознанием, поэтому нельзя говорить о том, что она самостоятельно прикладывает творческие усилия.
Из этого не следует, что любой результат с применением технологий не может охраняться законом. Но контент, сгенерированный ИИ, не становится объектом авторского права автоматически. Человеку необходимо доказать собственный творческий вклад в его создание.
Решение по этому делу обжалуется, поэтому окончательную позицию судов по спорным изображениям пока рано считать сформированной.
Deepfake как инструмент, а не автор
Другой подход отражён в деле № А40-200471/2023, которое рассматривал Суд по интеллектуальным правам.
Ответчик утверждал, что видеоролик, созданный с использованием Deepfake, не может охраняться авторским правом: по его мнению, результат был сгенерирован искусственным интеллектом.
Суд этот аргумент не принял. Deepfake квалифицировали как дополнительный инструмент обработки и технического монтажа видеоматериалов, а не как самостоятельный способ создания произведения.
В конкретной ситуации ролик был результатом работы нескольких людей: сценариста, оператора, моушн-дизайнера и актёра. Каждый из них внёс вклад в создание итогового произведения: от сценария и съёмок до аудиосопровождения, монтажа и актёрской игры.
Позиция суда, которая сохранилась и в вышестоящей инстанции, сводится к следующему: использование сложного ИИ-инструмента не делает результат «ничейным» и не разрешает использовать его без согласия правообладателей. Права сохраняются за людьми, вложившими в произведение творческий труд.
Что это означает для авторов и бизнеса
Каждый спор суды рассматривают отдельно и проверяют, соответствует ли конкретный результат критериям объекта авторского права.
На практике значение имеют два обстоятельства:
- выражен ли результат в объективной форме;
- можно ли подтвердить личный творческий вклад человека.
Если искусственный интеллект выступает только техническим средством, как программа для монтажа, обработки или иных этапов работы — это не исключает правовой охраны конечного результата. Если же человек не может подтвердить собственный творческий вклад, доказать авторство будет существенно сложнее.