{"id":13466,"url":"\/distributions\/13466\/click?bit=1&hash=891d339b00b86120568ea8e4296ded112a42876a976e2fd335004400f35cbd30","title":"\u0427\u0442\u043e \u0441\u043c\u043e\u0442\u0440\u044f\u0442, \u0447\u0438\u0442\u0430\u044e\u0442 \u0438 \u043a\u0443\u0434\u0430 \u0445\u043e\u0434\u044f\u0442 \u0432\u0430\u0448\u0438 \u043a\u043b\u0438\u0435\u043d\u0442\u044b?","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"24bb823c-c595-5fc8-be0f-fba9e89237c2","isPaidAndBannersEnabled":false}
Право
Ivan Amirian

Кто заплатит за экспертизу?

Зачастую расходы на проведение судебной экспертизы составляют весьма значительные суммы, а, значит, вопрос их распределения является весьма актуальным - данный факт, собственно, и побудил меня поделиться случаем из своей недавней практики.

На первый взгляд, все достаточно очевидно и расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующую просьбу, и для подавляющего числа случаев такая формула вполне подходит.

Однако в нашем случае все было несколько сложнее, так как экспертиза была дополнительной, а лицо, заявившее просьбу о проведении дополнительной экспертизы, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика уже после того, как первоначальная экспертиза была проведена.

Тем не менее суд первой инстанции просто возложил расходы по проведению экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Аргументы нашей частной жалобы на определение в части распределения расходов, в свою очередь, сводились к тому, что лицо, не участвовавшее в деле на момент вынесения первоначальной экспертизы не должно единолично нести бремя расходов на проведение дополнительной экспертизы, необходимость в проведении которой обусловлена неполнотой круга вопросов, поставленных перед экспертами судом при назначении первоначальной экспертизы.

Cуд апелляционной инстанции (в данном случае Мосгорсуд*), отменил определение суда первой инстанции и указал, что: «как следует из материалов дела, необходимость в проведении такой [дополнительной] экспертизы обусловлена характером предъявленного…. иска, и в проведении данной экспертизы заинтересованы как ответчик … так и истец …. поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по проведению указанной экспертизы должны быть возложены на … (фио истца) и на ….(фио ответчика) в равных долях.»

Таким образом, можно утверждать, что положения ст. 96 ГПК РФ о том, что расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующую просьбу, не являются жестким правилом и подчас зависят от деталей конкретного дела.

*Определение Мосгорсуда № 33-30081/2020 о котором идет речь находится в открытом доступе на сайте Московского городского суда. https://www.mos-gorsud.ru/mgs

0
1 комментарий
Fred Han

Скучно

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 1 комментарий
null