Любому государству важно «занять чем-то» свое население. Это задача скорее политическая, именно поэтому Президент в своих выступлениях достаточно часто поднимает вопрос обеспечения занятости. С одной стороны нынешней политической элите важно, чтобы у людей было какое-то занятие; тогда у них меньше времени делать «всякие глупости» (после тяжелого рабочего дня желание отдохнуть дома намного выше, чем, например, участвовать в каких-то политсобраниях).
С другой стороны, задача политиков обеспечить людям хотя бы минимальный объем благ, достаточный для поддержания жизнедеятельности. Это как минимум обязательный атрибут демократического государства (явно не может считаться таковым государство, где граждане массово умирают от голода). А как максимум –это обязательный элемент текущей экономической модели, которую сегодня модно называть экономикой потребления. Если у людей не будет денег, они будут меньше тратить, что приведет к снижению объемов производства товаров и услуг, снижению оборачиваемости денежной массы и, как следствие, к ухудшению экономической ситуации в стране (и так несколько циклов).
"введение обязательного саморегулирования (а еще лучше – лицензирования) данного вида деятельности положительно отразится на отрасли."
В чем эта положительность? И почему это, ЮРИСПРУДЕНЦИЮ обязательно надо лицензировать или саморегулировать!? Все ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ и САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ на сегодняшний день направлено только на то чтобы обеспечивать бесперебойное ежемесячное финансовое благополучие неких ассоциаций, союзов и т.д, которые и пытаются показать свою НУЖНОСТЬ для юридического собщества.
Достаточно того, что есть лицензирование образовательной деятельности. Вот и уделяйте контроль именно этому процессу, чтобы ВУЗы готовили хорошие юридические кадры. Бизнес сам отфильтрует какой юрист хороший и какой плохой, какой нужен ему, а какой нет.
Замечу:
Юристы на государственной, муниципальной службе, уже, НЕЗАВИСИМО ОТ РЕЗУЛЬТАТОВ работ получат и получают свое ежемесячное жалованье (а это средства бюджета, а значит- налогоплательщиков). А ежемесячные доходы у этих "слуг народа" порой просто зашкаливают. И не важно какой статус у этих юристов: судьи, прокуроры, следователи, юристы юр.отделов и т.д.
Юристы со статусом АДВОКАТОВ также частично обеспечены за счет средств бюджета (напр. в делах по назначению). Фактически у этих юристов монополия на участие в УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ деятельности. Ежемесячные доходы таких юристов от работы по ЗАЩИТЕ ПРАВ порой зашкаливают.
А что, остальные юристы (коммерческих организаций, ИП и т.д, самозанятые, "свободного полета") они работают сами на себя и заработную плату не получают доходов за счет средств бюджета - налогоплательщиков. Т.е работают по принципу "как полопаешь, так и потопаешь". Я уже не говорю о расходах на свое дальнейшее самообразование и использование в работе прикладных материалов и инструментов.
Так, какую деятельность из этих групп юристов по Вашему надо лицензировать и саморегулировать. И для чего?? А если говорить прямо, для чего нужно монополизировать оставшуюся свободной от "контроля" юридическую деятельность последней группы юристов?
Я в целом с Вами тоже согласен. Но в основном контр-аргументы против лицензирования и т.п. сводятся к тому, что в РФ это работает фигово. Я поясню мысль: необходимо делать какой-то ценз (преграду) для выполнения определенной правовой работы. Ну не достаточно просто диплома для качественного представления интересов в судах, например! Какой бы реально красный он ни был.
В какой-то конфигурации регулирование будет. И это не так страшно для рынка юруслуг, как введение "адвокатской монополии".
Комментарий недоступен
При этом специфика работы юристов в государственном секторе зачастую приводит к невозможности их дальнейшего трудоустройства в частном. Либо по причине профессиональной деформации (не все компетенции применимы в частном секторе), либо по причине необходимости выполнения большего объема работы за аналогичное или меньшее вознаграждение, либо из-за меньших гарантий стабильности.Шта? Как раз таки в гос секторе (если рассматривать гос органы) юристы всегда получают в разы меньше чем в коммерции... При этом работы не меньше, а больше порой.
Но если говорить про гос. компании, то уже да, другой вопрос.
Так там же выше написано, что под госсектором в целях данной работы понимаются не только должности госслужбы,например, НО и работа в гос. компании!
Хорошо написано
Спасибо большое. Ради таких отзывов и тратится личное время!