Швейцарская Sqwin SA не смогла через суд добиться запрета на продажу смартфонов Samsung в России из-за патентного спора Статьи редакции
Компания настаивала, что из-за продажи устройств с Samsung Pay она понесёт убытки.
- Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы отказал Sqwin SA в запрете на продажу смартфонов как обеспечительной мере. В иске указано, что суд первой инстанции удовлетворил претензии швейцарской компании по патенту, а соответственно одобрил запрет на продажу 61 модели Samsung.
- Из-за того, что модели поддерживают Samsung Pay, Sqwin SA несёт убытки, как владелец патента на технологию, указывала компания.
- Суд решил, что аргументы истца «носят предположительный характер», а решение суда первой инстанции обжалуется и не вступило в силу. Ближайшее заседание по делу пройдёт 31 января.
- В июле 2021 года суд запретил работу Samsung Pay в России из-за спора со Sqwin SA. В августе компания начала обжаловать решение.
- В ноябре Samsung потребовал аннулировать патент Sqwin SA на систему электронных платежей «из-за отсутствия новизны и изобретательского уровня». Представители компании считают, что в России патент был расширен под технологию Samsung.
- В январе 2022 года «Яндекс» и оператор системы «Мир» тоже начали оспаривать патент Sqwin SA, потому что запрет на Samsung Pay «может негативно повлиять на развитие рынка платёжных решений». Компании пытаются избежать возможного спора из-за своих платёжных систем, считают эксперты.
3852
просмотров
Неужели патентному троллю поводили по губам? Отлично-отлично, например.
Я уверен будут те, кто такому исходу очень сильно удивится
Не удивлюсь если Грызлов и Петрик настоящие авторы этого патента
Комментарий недоступен
@Маша Цепелева благодарите
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
у них и сайт на русском https://sqwin.com/ru/
серьезно?
Серьезно, это не швейцарская компания
Там 3 языка так-то
Тут принято формулировать "Швейцарская компания с российскими корнями"
А что это ссылка должна доказать? У них есть патенты и в Германии, и в США, и в Японии, значит это немецкоамериканояпонская фирма?!
Так имя основателя посмотрите
А может кто нибудь объяснить по человечески, почему патентных троллей не давят как тараканов? Неужели нет юридических рычагов?
Комментарий недоступен
Налоги понятно, но неужели корпорации не могут пролоббировать данный вопрос? Особенно в штатах, где это лоббирование считается нормой. Либо я чего то не понимаю.
Потому, что корпорации получают от своих патентов больше, чем теряют из-за патентных троллей.
Патентных троллей можно убить только вместе с патентной системой, а это приведёт к катастрофическому падению маржинальности и невозможности платить зарплату новым разработчикам.
Есть такая компания SparkFun Electronics, которая пытается жить по принципу open source на хардверные разработки (включая дизайн плат и прочее).
Им за год приходится выпускать десятки, если не сотни новых продуктов. Так как другие их копируют за 3–6 месяцев и продают вдвое-втрое дешевле.
Как я уже неоднократно здесь писал наличие патента на изобретение (тем более на полезную модель) ничего не гарантирует его обладателю. Ибо по сути своей патент это частное мнение конкретного эксперта формализованного организацией. Однако мнение судьи и независимых экспертов о соответствии заявленого патентному законодательству может быть совершенно иным.
Суровая правда в том, что судебная экспертиза в патентных спорах проводится только для выявления факта использования и только потому, что никакой суд первой инстанции не имеет компетенций в анализе и сопоставлении признаков продукта/способа и патентной формулы.
Ключевые слова здесь: суд первой инстанции, судебный эксперт.
Если речь об изобретении, то нарушение или его отсутствие в 99% случаев определяется тем, чья кандидатура эксперта была выбрана, так как в толковании патентной формулы огромная доля субъективности, и, как эксперт формулу истолкует, так и будет, на то он и эксперт. И каким бы ни было толкование, если оно методически верно оформленно, то ничего уже не изменить.
С полезными моделями и пром.образцами проще - там эксперты, как правило, честны, так как соврать куда сложнее.
Суд первой инстанции всецело полагается на эксперта, так как это ему повелел СИП.
Факт остается фактом - Самсунг проебал стадию выбора кандидатуры эксперта. Это огромный факап для него.
А то, о чем пишите вы, это оспаривание в Палате по патентным спорам. Там нет судебных экспертов. Там есть коллегия из трех бывших экспертов ФИПС, в которой все решает председатель этой коллегии. А Самсунг полез оспаривать без ссылок на патентоспособность, а по включению в формулу (или описание, не помню уже) признаков, которых не было в приоритетной заявке. Это охренеть какой сложный путь.
Ну дак а я о чем говорю?
Так а я и не спорю, разворачиваю просто тезис ваш.
Корона не жмёт?
российский патентный тролль зарегистрировавший компанию в швейцарии для солидности - так правильнее формулировать. от швейцарскости там один почтовый абонентский ящик и то хорошо если не липовый