Кассационный суд не признал отношения с ООО Яндекс Такси трудовыми

В апелляционной жалобе истец настаивает, что отношения, возникшие между сторонами являются трудовыми.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Московский городской суд

Денежные средства, перечисленные Яндексом в пользу истца по Договору на доступ к Сервису, не принадлежат Яндексу. Такие денежные средства были приняты Яндексом от Пользователей в качестве оплаты Пользователями услуг Щербинина Я.И. на основании поручения истца на прием и передачу денежных средств на условиях раздела 4 Договора на доступ к Сервису.

Помимо безналичной оплаты Пользователь может также расплатиться с Истцом наличными денежными средствами. Такой расчет осуществляется непосредственно между Пользователем и истцом без участия Яндекса.

Московский городской суд

Суд установил, что при заключении Договора на доступ к сервису, истец сообщил о наличии у него статуса «самозанятого», подтвердил, что он ведет предпринимательскую деятельность, не имея работодателя, и намерен далее вести такую деятельность, в том числе с использованием программно-аппаратных средств Яндекса.

При этом сам договор на доступ к Сервису не содержит положений, согласно которым истец обязуется выполнить работы или оказать услуги для Яндекса. Согласно условиям договора, предусмотрена обязанность Яндекса предоставить доступ к Сервису и обязанность истца (Службы Такси) оплатить такие услуги. Истец самостоятельно отвечает за обеспечение своих условий труда и обеспечивает себя инструментами, материалами и оборудованием, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности.

Кассационный суд общей юрисдикции

Ссылка заявителя на то, что регистрация в качестве «самозанятого» была произведена вынужденно перед заключением договора с ответчиком, не имеет значение для разрешения спора и не опровергает выводы суда об отсутствии трудовых отношений.

Что касается остальных доводов жалобы, в том числе о том, что правоотношения сторон имели стабильный характер, трудовой функцией истца являлась перевозка пассажиров, оплата производилась ответчиком на карту истца, услуги осуществлялись в интересах ответчика, то они направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции