Правоприменительная практика в закупках для субъектов МСП по 223-ФЗ

Законодательство о государственных и корпоративных закупках постоянно претерпевает изменения. При этом принимаемые законы и подзаконные акты не могут охватить широкого многообразия вопросов, возникающих в практике проведения закупочных процедур. Таким образом, помимо норм права, важным является изучение правоприменительной практики. При этом, учитывая разницу в подходах к толкованию и интерпретации правовых норм, различные управления ФАС России и суды могут дать прямо противоположную трактовку одним и тем же положениям федерального законодательства.

В данной статье будут кратко проанализированы решения контрольных органов и арбитражных судов по делам, связанным с проведением закупок для субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках отдельных видов юридических лиц» (далее – 223-ФЗ). Помимо рассмотрения обращений в части возможных нарушений 223-ФЗ антимонопольным органом осуществляется контроль за соблюдением требований статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с ч.1 статьи 18.1 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Необходимо отметить, что в целом 223-ФЗ дает заказчику широкие возможности осуществлять свою закупочную деятельность в зависимости от собственных потребностей и установленного в организации порядка. При этом к закупкам, которые проводятся для субъектов МСП, предъявляются дополнительные требования. Особенности проведения таких закупок установлены Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352, а требования к порядку проведения торгов для субъектов МСП конкретно детализированы в статье 3.4 223-ФЗ. Таким образом, закупки для субъектов МСП в целом можно оценивать как типовые, широко применяемые совершенно различными категориями заказчиков.

Далее рассмотрим часто встречающиеся решения из правоприменительной практики по вопросам проведения закупок у МСП.

В соответствии с п.8 Положения об особенностях участия субъектов МСП в закупках по 223-ФЗ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352, заказчики обязаны утвердить перечень продукции, закупаемой только у МСП (так называемые «спецторги»). Проведение торгов по номенклатуре продукции, не входящей в указанный перечень, является нарушением – следует из Решения Московского УФАС 05.04.2021 по делу № 077/07/00-5515/2021).

Заказчик разместил документацию, в которой указал, что определил проведение закупки путем запроса котировок только для субъектов малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем закупаемая продукция по коду ОКПД2 отсутствовала в перечне товаров, работ, услуг, закупаемых только у субъектов МСП, утвержденных данным заказчиком на официальном сайте ЕИС, на что обратил внимание один из потенциальных участников закупки.

Комиссия пришла к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении Заказчиком собственного Положения о закупке. На заседании комиссии представитель Заказчика согласился с данным доводом, указав, что не успел разместить новый перечень, в который был бы включен указанный вид деятельности.

Закон 223-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки. Требования Заказчика о подробном описании в заявке компонентов товара, значения которых становятся известными только при испытании партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке – следует из Решения Московского УФАС 05.03.2020 по делу № 077/07/00-3359/2020.

В документации о закупке для субъектов МСП Заказчиком в Приложении №2 к Техническому заданию заявлены характеристики товаров, подлежащих использованию при выполнении ремонта. При этом в составе заявки на участие в закупке Заказчик установил требования о предоставлении подробных характеристик товаров, используемых для выполнения ремонтных работ, дополнительно определив требования к таким характеристикам.

Применимый правовой подход, также изложенный в п.3 письма ФАС России от 01.07.2016 №ИА/44536/16, поддержан ВС РФ в решении по делу от 09.02.2017 №АКПИ16-1287. Верховный суд указал, что участник не обязан иметь в наличии закупаемый товар и владеть подробной информацией о его компонентах.

При осуществлении закупок для субъектов МСП заказчик должен учитывать особенности положений 129-ФЗ от 08.08.2001 для указанных субъектов и не предъявлять требований, которые потенциальные участники закупки объективно не могут соблюсти в силу действующих правовых норм – следует из Решения Якутского УФАС от 16.01.2023 по делу № №014/07/3-11/2023.

При организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, заказчик допустил заявку поставщика, указавшего противоречивую информацию в первой части заявки. Представленные сведения указывали, что несколько поставляемых позиций произведены под одним брендом, а в детальном описании одна позиция была описана под иной торговой маркой.

По полученному описанию продукции информация, представленная в составе первой части заявки поставщика, является противоречивой и недостоверной. Заявка подлежала отклонению в связи с содержанием в ней противоречивых сведений. Заказчик не вправе допускать такую заявку до электронного аукциона. Основания для отклонения заявок поставщиков устанавливаются организатором закупки в закупочной документации. Как правило, одним из таких основания является предоставление поставщиком недостоверной информации. Если такой факт был выявлен, требуется отклонить заявку.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений (в т.ч. НДС), применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков – следует из Решения Иркутского УФАС России №038/667/22 от 21 июля 2022 г.

Вопрос о допустимости изменения оценки предложений поставщиков на основе различий в используемых системах налогообложения рассматривался часто, и в последние годы Управления ФАС России занимают жесткую позицию по этому вопросу: поставщики, использующие УСН, не должны дискриминироваться и оцениваться хуже, чем поставщики, выделяющие НДС из ценовых предложений.

Позиция контрольного органа по учету НДС при сравнении базисов поставки также обозначена в Письме ФАС России от 22.08.2018 г. № АД/66562/18.

В соответствии с п.6 ч.19.1 ст.3.4 заказчик вправе требовать от участника закупки для субъектов МСП копии лицензий, сертификатов или иных документов, подтверждающих квалификацию участника. Если объектом закупки выступают работы, не требующие лицензирования, такое требование избыточно – следует из Решения Чувашского УФАС от 14.07.2021 № СИ/4824/21 021/07/03-701/2021.

Заказчиком установлено квалификационное требование для участников закупки: наличие действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом предметом договора является интерактивное и акустическое оборудование с требованием сборки и установки.

Объектом закупки является поставка, сборка, установка комплекта оборудования – таким образом, проведение строительных, ремонтных работ не предусматривается. Действующее законодательство не содержит требований при поставке оборудования наличия свидетельств СРО, лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию.

Вне зависимости от способа закупки (в том числе при закупке у единственного поставщика) при заключении договора с субъектом малого или среднего предпринимательства заказчик обязан предусмотреть сокращенный срок оплаты (в настоящий момент – в течение 7 рабочих дней) – следует из Постановления Новосибирского УФАС №054/04/7.32.3-410/2021 от 26.03.2021.

Заказчик заключил договор на поставку товаров медицинского назначения без проведения конкурентных процедур (проведя закупку у единственного поставщика в соответствии с Положением о закупке). Поставщик являлся субъектом малого предпринимательства и, не получив оплату в 15-дневный срок после поставки товаров, обратился в органы прокуратуры, после чего дело было передано на рассмотрение в территориальное УФАС России.

Комиссия пришла к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении Заказчиком срока оплаты продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352. Вне зависимости от способа закупки (в том числе – закупки у единственного поставщика) заказчик обязан произвести оплату в установленный срок.

Рассмотренная правоприменительная практика позволяет составить цельное представление о типовых случаях, которые получили мотивированную оценку в ФАС России. Указанные решения демонстрируют распространённые подходы в трактовании норм материального права контрольными органами. Знание таких решений может обезопасить организаторов закупок от неприятных сюрпризов при проведении закупок для субъектов МСП в соответствии с 223-ФЗ.