Арбитражный суд г. Москвы пытается отменить ФЗ 63 и своим решением противоречит решению Кассационного суда, а судья лжет
Данный пост лишь краткое изложение (более подробное будет потом)
Основная суть в том, что судья Арбитражного суда г. Москвы своим решение де факто и де юре отменила действие Федерального закона, при том что её решение противоречит решению суда Кассационной инстанции
Напомню в Постановлении Кассационного Арбитражного Суда Московского Округа по делу № А40-24434/20 от 15 ноября 2021 года было указано
Согласно того решения было указано
При этом ВТБ не заявляет что он Онлайн банк без отделений
В решении по моему же делу судья Жежелевская решила что она вправе плевать не только на судебную практику но и на логику и вправе отменять Федеральные законы
Так судья написала в решении по делу Дело No А40-223562 от 21 марта 2023 года
Вначале судья верно пишет описывая де факто мои слова
Как видно моя позиция согласуется с позицией как элементарной логики, так и закона так и позицией изложенной в Постановлении Кассационного Арбитражного Суда Московского Округа по делу № А40-24434/20 от 15 ноября 2021 год
Но вместо того чтобы удовлетворить иск судья Жежелевская пишет ерунду которая де факто отменяет положения Федерального закона
А дальше судья пишет откровенную бредятину
То есть судья не видит явного противоречия того что она написала, через один абзац ?
Ни один договор не является ни ФЗ ни Нормативно-Правовым актом
А обязательное признание УКЭП обусловлено положениями ФЗ статьи 4,6 и 10 63 ФЗ
То есть судья Жежелевская не дочитала до 10й статьи закона который она же и цитирует ))
Похоже Судья Жежелевская не понимает как работают федеральные законы раз пишет такую ерунду
А дальше судья пишет
Как видим выше видно судья Жежелевская не читает законы до конца хотя статья 10 63 ФЗ мною упоминался
Затем судья пишет
То есть судье Жежелевской плевать на то что Тинькофф банк это онлайн банк в отличие от ВТБ и других банков
Так же судье Жежелевской видимо плевать на что то она почему проигнорировала ответ ЦБ по части разъяснений положений указания 3921-У
Но судья Жежелевская проигнорировала как ответ ЦБ РФ так и что что согласно Указания ЦБ РФ 3921-У адрес электронной почты [email protected] - является обязательным реквизитом для Тинькофф банка как Депозитария
Затем судья пишет
Только Судья Жежелевская как то странно понимает баланс интересов когда клиент ( более слабая сторона договора) должен соглашаться на любые изменения договора и де факто не имея возможности согласовать иные условия , так как данный договор НЕ Публичный
Далее Судья Жежелевская
Получается Судья Жежелевская считает клиентов более сильной стороной договора ? )))
И это при том что клиенты имеют единственное право - это отказаться от договора и расторгнуть его в случае с несогласия в его изменениях, которых за 3 года было 52 штуки
А далее Судья Жежелевская пишет
А то что подавать депозитарное поручение надо лично в офисе на это Судье Жежелевской плевать с высокой колокольни
Далее Судья Жежелевская вообще пишет перл
Для сохранения баланса между сторонами, у Депонента есть право в установленный срок отказаться принимать внесенные изменения в Условия и далее расторгнуть Депозитарный договор (п. 8.2.2 Условий (в редакции No 5) и п. 8.1.4 Условий (в редакции No 50 )) либо обратиться к Депозитарию для согласования индивидуальных условий Депозитарного договора и далее заключить дополнительное соглашения к Депозитарному договору (п. 1.2.6 Условий (в редакции No 5) и п. 1.2.20 Условий (в редакции No 50)). Нормы Условий о принятии депозитарных поручений были изменены в редакции No 9 Условий, которая вступила в силу с 10.01.2019, дата размещения на официальном сайте Депозитария в сети «Интернет»: 28.12.2018.
У судьи Жежелевской странное понимание баланса интересов сторон
Так можно дойти до логики,что с точки зрения судьи вполне логичным балансом интересов будет предложение для нового арестанта выглядеть предложение - или вилкой в глаз или в "анус" раз , ну или предложение про пики и про мужские половые органы
Ведь по логики судьи раз есть есть хотя бы два варианта выбора то баланс интересов соблюден ))))
Далее Судья Жежелевская пишет
То есть по логике Судьи Жежелевской я должен отслеживать все 52 редакции Условий осуществления Депозитарной деятельности (УОДД) Тинькофф банка , при этом ни судья ни сотрудники Тинькофф сами данных документов не знают
Далее Судья Жежелевская опускается от откровенной лжи
Ни высшего юридического образования ни опыта работы в профессиональном участнике рынка ценных бумаг у меня не было и нет
Придется написать жалобу в Квалификационную коллегию и председателю суда и обратиться с иском в суд для опровержения данных ложных сведений со стороны судьи Жежелевской
Далее Судья Жежелевская пишет
Только вот я в январе 2023 года подал проект док соглашения в Тинькофф ,которое Тинькофф конечно же отклонил
Мало того если бы судья Жежелевская прочитала исковое а не только ответ Тинькофф она бы увидела, что согласно УОДД
То есть судья Жежелевская не просто не нашла пункт 8.3.1 УОДД и проигнорировала положения Указания ЦБ РФ 3921-У , но еще и своим решением пытается отменить положения 63-ФЗ
Кроме того судья Жежелевская клевещет что у меня есть юридическое образование , по данному факту будет подана жалоба в квалификационную коллегию
Вот такие вот судьи работают в Арбитражном суде г. Москвы
Со своей стороны я конечно же подам апелляционную жалобу на этот "бред сивой кобылы"
Вот такие вот у нас суды в РФ которым плевать на логику на законы и на решения вышестоящих судов
Какой - то поток сознания. Невозможно читать такие опусы. Не согласны с решением, так обжалуйте. Какой смысл устраивать здесь плачь Ярославны
На самом деле дело интересное, просто эмоций излишних много в тексте.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором