Арбитражный суд г. Москвы пытается отменить ФЗ 63 и своим решением противоречит решению Кассационного суда, а судья лжет
Данный пост лишь краткое изложение (более подробное будет потом)
Основная суть в том, что судья Арбитражного суда г. Москвы своим решение де факто и де юре отменила действие Федерального закона, при том что её решение противоречит решению суда Кассационной инстанции
Напомню в Постановлении Кассационного Арбитражного Суда Московского Округа по делу № А40-24434/20 от 15 ноября 2021 года было указано
Суд в России дело долгое, но в Европе ещё дольше. Нашим судебным разбирательствам с ВТБ уже почти два года, и история ещё не закончилась. Полагаю, что до финала мы дойдём ещё через 1-2 года. Но возможно у ВТБ сейчас проснётся совесть, они публично признают, что были дико неправы, принесут извинения и пообещают, что больше никогда не будут ни так, н…
Согласно того решения было указано
Электронный документ, подписанный усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, а усиленная (неквалифицированная) электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа проверки электронной подписи выдан удостоверяющим центром; сертификат ключа проверки электронной подписи действителен на день проверки действительности указанного сертификата;подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе и электронная подпись является корректной
Пунктом 1.3 договора от 03.07.2006 № 31-011-02/127 на обслуживание клиентов в системе «Интернет Банк-Клиент» установлено, что стороны признают, что используемые во взаимоотношениях сторон документы, заверенные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения «Интернет Банк-Клиент», эквиваленты документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатями
При этом требование Банка о личной явке в банк генерального директора ООО «ИТ-Софт» либо представителя общества с нотариально заверенной доверенностью, является в данном случае явно избыточным, и нарушающим принцип юридического равенства сторон в частноправовых отношениях
При этом ВТБ не заявляет что он Онлайн банк без отделений
В решении по моему же делу судья Жежелевская решила что она вправе плевать не только на судебную практику но и на логику и вправе отменять Федеральные законы
Так судья написала в решении по делу Дело No А40-223562 от 21 марта 2023 года
Вначале судья верно пишет описывая де факто мои слова
В обоснование заявленных требований, истец приводит обстоятельства того, что ответчиком необоснованно не производится списание посредством использования ПЭП ценных бумаг, при том, что договор был заключен в электронном виде, следовательно возможность подачи депозитарных поручение в электронном виде также предполагается, однако Банк депозитарные поручения на списание ценных бумаг не реализовывает, при том, что подача депозитарных поручений на зачисление ценных бумаг возможна в электронном виде с использованием ПЭП, и поручение на зачисление ценных бумаг в электронном виде банк реализовал.
Истец убежден, что единственной причиной по которой Тинькофф банк не реализовал до сих пор возможность подачи депозитарных поручений в электронном виде на списание является попытка принудить клиента продать его ценные бумаги с потерей льготы на длительное владение и с уплатой комиссии за продажу своих ценных бумаг Тинькофф банку, так как приезд в единственный офис в стране где не оказывается никаких услуг накладывает явно обременительные для клиента ограничения в виде временных и финансовых затрат. Требование Тинькофф Банка - о личной явке в офис в г. Москва либо направление депозитарных поручений на списание ценных бумаг заверенных нотариусом - является явно избыточным, и нарушающим принцип юридического равенства сторон в частноправовых отношениях и является явно обременительным для клиента условием, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, при том что у клиента есть УКЭП, то есть противоречит положениям статьи 428 ГК и статьи 6 Федерального закона No 63 ФЗ.
Как видно моя позиция согласуется с позицией как элементарной логики, так и закона так и позицией изложенной в Постановлении Кассационного Арбитражного Суда Московского Округа по делу № А40-24434/20 от 15 ноября 2021 год
Но вместо того чтобы удовлетворить иск судья Жежелевская пишет ерунду которая де факто отменяет положения Федерального закона
Часть 1 ст. 6 Закона об электронной подписи устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
А дальше судья пишет откровенную бредятину
В настоящее время нормы гражданского законодательства не предусматривают в договорных отношениях обязательное использование квалифицированной электронной подписи, в том числе УКЭП, такое условие стороны должны согласовать в договоре. Порядок приема Поручений (Заявлений) согласован между Истцом и Ответчиком в Депозитарном договоре, неотъемлемой частью которых являются Условия.
То есть судья не видит явного противоречия того что она написала, через один абзац ?
Ни один договор не является ни ФЗ ни Нормативно-Правовым актом
А обязательное признание УКЭП обусловлено положениями ФЗ статьи 4,6 и 10 63 ФЗ
Статья 10. Обязанности участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей
2. Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью..... по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается.
То есть судья Жежелевская не дочитала до 10й статьи закона который она же и цитирует ))
Отдельное соглашение об электронном документообороте, которое бы устанавливало порядок использования УКЭП в рамках Депозитарного договора, между Истцом и Ответчиком не заключалось.
Похоже Судья Жежелевская не понимает как работают федеральные законы раз пишет такую ерунду
А дальше судья пишет
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, у Ответчика отсутствует обязательство о приеме от Депонента поручений в форме электронных документов подписанных УКЭП.
Как видим выше видно судья Жежелевская не читает законы до конца хотя статья 10 63 ФЗ мною упоминался
Затем судья пишет
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны Банка, который реализовал одну из возможных и доступных форм принятия депозитарных поручений от истца.
То есть судье Жежелевской плевать на то что Тинькофф банк это онлайн банк в отличие от ВТБ и других банков
Так же судье Жежелевской видимо плевать на что то она почему проигнорировала ответ ЦБ по части разъяснений положений указания 3921-У
По вопросу 8 обращения от 23.12.2022, вопросам 2-4 обращений от 10.02.2023. Указанием Банка России No 3921-У1 в соответствии с компетенцией Банка России, предусмотренной пунктами 25, 26 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, устанавливается требование о раскрытии на официальном сайте профессионального участника рынка ценных бумаг (далее – профессиональный участник) адреса электронной почты непосредственно профессионального участника
Таким образом, предполагается использование адреса электронной почты, указанного на официальном сайте профессионального участника, таким профессиональным участником, что соотносится с подходом, находящим отражение в судебной практике, согласно которому указание на официальном сайте организации адреса электронной почты по общему правилу предполагает его принадлежность такой организации.
При этом законодательством о рынке ценных бумаг не устанавливается перечень целей, в которых профессиональный участник должен использовать раскрытый на его официальном сайте адрес электронной почты, а также не ограничивается перечень лиц, которые вправе направлять информацию (документы) на указанный адрес, что допускает возможность направления информации (документов) на адрес электронной почты депозитария, в частности, сотрудниками Банка России в рамках исполнения своих полномочий.
Но судья Жежелевская проигнорировала как ответ ЦБ РФ так и что что согласно Указания ЦБ РФ 3921-У адрес электронной почты custody@tinkoff.ru - является обязательным реквизитом для Тинькофф банка как Депозитария
Затем судья пишет
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 по делу N А40-83984/2021 указано: «...свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников. В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.
Только Судья Жежелевская как то странно понимает баланс интересов когда клиент ( более слабая сторона договора) должен соглашаться на любые изменения договора и де факто не имея возможности согласовать иные условия , так как данный договор НЕ Публичный
Далее Судья Жежелевская
В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной».
Получается Судья Жежелевская считает клиентов более сильной стороной договора ? )))
И это при том что клиенты имеют единственное право - это отказаться от договора и расторгнуть его в случае с несогласия в его изменениях, которых за 3 года было 52 штуки
А далее Судья Жежелевская пишет
Истец, ознакомившись с условиями Брокерского договора принял самостоятельное решение о подаче Ответчику оферты на заключение Депозитарного договора. Истцом в Исковом заявлении не приведены достаточные доказательства о том, что Ответчик злоупотребляет своими правами или грубо нарушил баланс интересов сторон договора. Ответчик от оспариваемых условий Депозитарного договора никаких выгод не получает. Дополнительная плата за проведение депозитарных операций по счетам депо, в том числе по переводу ценных бумаг со счета депо не взимается, Депонент возмещает только понесенные Депозитарием расходы, связанные с исполнением депозитарного поручения (к примеру, услуги вышестоящего депозитария) (п. 2.6 – 2.7 Условий).
А то что подавать депозитарное поручение надо лично в офисе на это Судье Жежелевской плевать с высокой колокольни
Далее Судья Жежелевская вообще пишет перл
Для сохранения баланса между сторонами, у Депонента есть право в установленный срок отказаться принимать внесенные изменения в Условия и далее расторгнуть Депозитарный договор (п. 8.2.2 Условий (в редакции No 5) и п. 8.1.4 Условий (в редакции No 50 )) либо обратиться к Депозитарию для согласования индивидуальных условий Депозитарного договора и далее заключить дополнительное соглашения к Депозитарному договору (п. 1.2.6 Условий (в редакции No 5) и п. 1.2.20 Условий (в редакции No 50)). Нормы Условий о принятии депозитарных поручений были изменены в редакции No 9 Условий, которая вступила в силу с 10.01.2019, дата размещения на официальном сайте Депозитария в сети «Интернет»: 28.12.2018.
У судьи Жежелевской странное понимание баланса интересов сторон
Так можно дойти до логики,что с точки зрения судьи вполне логичным балансом интересов будет предложение для нового арестанта выглядеть предложение - или вилкой в глаз или в "анус" раз , ну или предложение про пики и про мужские половые органы
Ведь по логики судьи раз есть есть хотя бы два варианта выбора то баланс интересов соблюден ))))
Далее Судья Жежелевская пишет
Истец не является слабой стороной Депозитарного договора и не может требовать от суда изменить Депозитарный договор. Истец не предпринимал попыток согласовать индивидуальные условия обслуживания и принял все внесенные Ответчиком изменения в Условия без замечаний.
То есть по логике Судьи Жежелевской я должен отслеживать все 52 редакции Условий осуществления Депозитарной деятельности (УОДД) Тинькофф банка , при этом ни судья ни сотрудники Тинькофф сами данных документов не знают
Далее Судья Жежелевская опускается от откровенной лжи
Кроме того, у истца имеется высшее юридическое образование и опыт работы в профессиональном участнике рынка ценных бумаг (заявлено истцом в ходе предварительного судебного заседания), которые в полной мере позволяют истцу ознакомиться с условиями Депозитарного договора,
Ни высшего юридического образования ни опыта работы в профессиональном участнике рынка ценных бумаг у меня не было и нет
Придется написать жалобу в Квалификационную коллегию и председателю суда и обратиться с иском в суд для опровержения данных ложных сведений со стороны судьи Жежелевской
Далее Судья Жежелевская пишет
Истцом не представлены доказательства того, что истец начиная с 28.12.2018 и по дату подачи иска в Арбитражный суд пытался согласовать с ответчиком иной порядок приема депозитарных поручений, соответственно истец принял указанные изменения без замечаний.
Только вот я в январе 2023 года подал проект док соглашения в Тинькофф ,которое Тинькофф конечно же отклонил
Мало того если бы судья Жежелевская прочитала исковое а не только ответ Тинькофф она бы увидела, что согласно УОДД
Сообщения — Документы: Поручения (Заявления) и иные Документы, направляемые Депонентом Депозитарию, Отчеты, Выписки, Уведомления и иные Документы, направляемые Депозитарием Депоненту в соответствии с Условиями
8.3 Порядок обмена Сообщениями между Депозитарием и Депонентом
8.3.1. Взаимодействие Депозитария и Депонента по обмену Сообщениями может осуществляться
- через каналы Дистанционного обслуживания (через Личный кабинет, в том числе через Чат) при условии реализации Депозитарием указанной технической возможности,
- посредством направления Документов по электронной почте,
- а также посредством направления Документов на бумажном носителе.
То есть судья Жежелевская не просто не нашла пункт 8.3.1 УОДД и проигнорировала положения Указания ЦБ РФ 3921-У , но еще и своим решением пытается отменить положения 63-ФЗ
Кроме того судья Жежелевская клевещет что у меня есть юридическое образование , по данному факту будет подана жалоба в квалификационную коллегию
Вот такие вот судьи работают в Арбитражном суде г. Москвы
Со своей стороны я конечно же подам апелляционную жалобу на этот "бред сивой кобылы"
Вот такие вот у нас суды в РФ которым плевать на логику на законы и на решения вышестоящих судов
Какой - то поток сознания. Невозможно читать такие опусы. Не согласны с решением, так обжалуйте. Какой смысл устраивать здесь плачь Ярославны
Какой - то поток сознания. Невозможно читать такие опусы. Не согласны с решением, так обжалуйте. Какой смысл устраивать здесь плачь Ярославны
На самом деле дело интересное, просто эмоций излишних много в тексте.