АС Москвы: криптовалюта и отсутствие правовой базы
В последнее время все чаще сталкиваюсь с судебными разбирательствами, связанными с криптовалютами, и, к сожалению, я не могу не выразить своего разочарования отсутствием четкой правовой базы в данной сфере и желанием судебной системы адаптироваться под новые реалии. Ниже приведен один из примеров таких дел, который демонстрирует сложности и неопределенность в правовом регулировании криптовалют.
Описание дела
"САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД" (истец) обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "БИТБАЗА ОПТ" (ответчик) о взыскании долгов по суммам, обозначенным в криптовалюте Tether (USDT). Истец ссылается на нарушение сроков и обязательств ответчика по двум договорам: договору поставки № ОПТ-089 от 03.07.2019 и договору оказания услуг № 090Х от 04.07.2019.
По первому договору ответчик обязался вернуть 78 525 USDT, однако на момент рассмотрения дела вернул лишь часть этой суммы. В результате истец требует взыскания недостающих 25 029,32 USDT и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
По второму договору истец утверждает, что ответчик не выполнил свои обязательства, и требует возврата уплаченных 6 598 USDT, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В последующем стороны заключили соглашения о расторжении договоров.
Ответчик с иском не согласился и просил в удовлетворении иска отказать. Позиция ООО "БитБаза Опт" заключалась в том, что они действовали в соответствии с законом, и их операции с "САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД" были законными и реальными., соответственно никакого неосновательного обогащения не было. Они утверждали, что не было оснований для возникновения исковых требований со стороны истца и отказались предоставить некоторые запрошенные документы, считая их неприменимыми в данном случае.
Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что согласно договору кошелек истца (0xDD0387C2517Aa9AB70F1a5ec312861148565b22D) создан исключительно для получения платежей от ООО "БИТБАЗА ОПТ". Все входящие перечисления на данный кошелек будут рассматриваться Заказчиком как платежи от ООО "БИТБАЗА ОПТ".
Ответчик решил схитрить и заявил, что на кошелек также были осуществлены дополнительные переводы в счет погашения задолженности, о которых истец не сообщил:
1) 19.07.2020 - 14,5 USDT;
2) 19.07.2020 - 14 999 USDT;
3) 06.10.2020 - 250 USDC.
Истец в суде пояснил, что это были его личные переводы между своими счетами и в качестве доказательства представил документ, удостоверенный нотариусом Ирландии, согласно которому казанные суммы были переведены с аккаунта Истца на бирже Kraken.
В качестве подтверждения перевода криптоактивов нотариус Ирландии также удостоверил 3 транзакции с аккаунта истца (цифрового кошелька) на цифровые кошельки ответчика:
- 05.07.2019 вывод 3,7995 BTC (Bitcoin);
- 08.07.2019 вывод 36 030 USDT (Tether);
- 09.07.2019 вывод 6 450 USDT (Tether).
Суд не смог с этим согласиться, так как допустимых доказательств этому не представлено.
Кроме того, суд посчитал, что Истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения:
"Представленное истцом Удостоверение нотариуса, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком имущества в виде 3,7995 BTC, 36 030 USDT, 6 450 USDT (например, как Протокол осмотра доказательств)".
Короче, суду не понравилось доказательство из Ирландии, указав на то, что оно противоречит процессуальному законодательству.
Примечательно, что по данному делу учтена информация ИФНС, которая провела проверку в отношении ответчика и выявила нарушения валютного законодательства по данным взаимоотношениям сторон, но к ответственности не привлекли из-за истечения сроков давности. При этом реальность спорных сделок налоговой подтвердить не удалось.
Данное дело является характерным примером трудностей, возникающих в связи с отсутствием четкой правовой базы по криптовалютам. Непонятно, как регулировать и оценивать криптовалютные сделки, а также как опред
Решение суда
В результате анализа представленных доказательств и применения соответствующих норм арбитражного процессуального кодекса, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований "САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД". Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика (ООО "БитБаза Опт").
Данное судебное решение имеет важное значение для сферы криптовалютных операций в России, поскольку оно подчеркивает необходимость строгого соблюдения законодательства, касающегося валютного контроля и налогового учета. Компании, осуществляющие криптовалютные операции, должны уделить особое внимание требованиям закона, чтобы избежать подобных судебных споров и возможных административных последствий.
Апелляционная инстанция поддержала решение суда, подтвердив, что истец не только не смог доказать получение ответчиком криптоактивов, но и их принадлежность истцу.
К сожалению, такая позиция говорит лишь о том, что суды не разбираются и не хотят разбираться в криптовалюте и операциях с ними. Подход как и был, так и остается формальным. Очень жаль.
Ознакомиться с делом и судебными актами вы можете самостоятельно по ссылке.