Сегодня мне пришло Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А. по моей кассационной жалобе по делу №2-258/2022.
Суть дела: мной был заказан и оплачен товар на сайте СберМегаМаркет, продавцом является Билайн. Мне был выдан чек, Билайн подготовил товар к выдаче, но отказался его выдавать.
Нюанс: оформление заказа было сделано в разделе "Закажи и забери", в правилах которого указано, что это предложение не явлется офертой. НО! Там также указано, что оплата происходит ТОЛЬКО в магазине, а не онлайн, но при этом оплата онлайн для оформления заказа была обязательной.
И теперь Второй кассационный суд прямо заявил, что если где-то указано, что предложение не является офертой, то оплата товара покупателем и выдача чека продавцом не имеет юридического значения, договор купли-продажи не является заключенным!
На мой взгляд, довольно интересное решение, открывающее простор для злоупотреблений со стороны продавцов. Всего лишь нужно указать на сайте, что информация о товаре не является офертой, а договор купли-продажи считается заключенным в момент передачи товара покупателю, и тогда даже выдача чека не будет являться подверждением заключения договора купли-продажи.
На мой взгляд, суды всех пройденных инстанций прямо наплевали на ст. 493 ГК РФ:
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
и на п. 13 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Если я в чем-то заблуждаюсь, а суды правы, буду рад выслушать это от специалистов.
скорее всего дело в кривом исковом с просьбой признать то что нельзя признать, логикой не нужно в суде руководствоваться что суд додумает что вы имели ввиду.
скорее всего нужно было требовать оплаченный товар а чек и банковскую выписку прилагать как доказательство оплаты товара.
Именно это и было сделано! Я именно требовал выдать оплаченный товар, указывал на факт заключения договора купли-продажи, в качестве доказательства предоставив выданный чек. Билайн не оспаривал оплату товара, не отрицал и не оспаривал выдачу чека (его выдал СММ как агент, но с согласия Билайн и по соответствующему между ними договору), а просто ссылался на указанные правила сервиса "Закажи и забери". При этом судьи, приняв во внимание пункт правил об "отрицании офертности", закрыли глаза на мои ссылки на пункт об оплате в магазине и указание, что, по сути, была предлолжена новая оферта и магазин ее акцептировал, выдав чек.
вам наверно нужно было вызывать полицию когда не отдали товар, чтоб был протокол.
ну есть еще вариант давать по линии, что согласно законодательству оплаченный товар полностью является вашей собственностью, если выдать не могут ввиду утраты или иных причин, то согласно ЗоПП вы хотите компенсацию по стоимости рыночной, раз ни признают факт оплаты.
Полиция не вмешивается в гражданско-правовые отношения.
а вмешиваться не нужно, нужно зафиксировать ситуацию
Невыдача оплаченного товара потребителю - минимум административка.
Мда, Интересное мнение .Если покупатель оплатил значит это действие имеет юр.связь т.е с кем совершено действие по этой сделке тот и должен нести ответственность по ней . Выходит - с кем заключена сделка ?
Тут 2 варианта маркетплейс или Билайн .
Вы в вышестоящий суд писали?
Если оплата не является офертой , насколько тогда законны действия смм требовать онлайн оплаты от покупателя раз это действия ставят оного в не выгодную ситуацию ? Учитывая что вы попали в эту ситуацию и сам факт решений судов демонстрирует то что Вы стали жертвой этой ситуации , ситуация которая собственно ущемляет Вас в правах как потребителя и гражданина .
Наверно здесь стоит начать с законности предоставленных таких условий на маркетплейсе смм