Санкции и невыполненный перевод: клиент потерпел поражение в суде против АО «Альфа-банк» по взысканию убытков
Прошло уже больше года с момента когда в отношении АО «Альфа-банк», ПАО «СберБанк» и АО «ВТБ» были введены санкции и огромное количество валютных операций были заблокированы в цепочке SWIFT-перевода.
Некоторые из участников группы начали подавать иски в арбитражный суд о взыскании убытков с АО «Альфа-банк» в связи с блокировкой валютного перевода по средством SWIFT-платежей (№ А40-183776/2022, № А40-184664/22, № А40-125768/22).
Выше представленные дела были выиграны заявителями вплоть до кассационной инстанции (предыдущие инстанции взыскали убытки с АО «Альфа-банк»). В настоящий момент дела № А40-183776/2022 и № А40-125768/22 были отправлены судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, т.е. ранее удовлетворенные иски против АО «Альфа-банк» были отменены судом третьей инстанции и отправлении в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В настоящей статье я хотел обратить внимание на позицию которую изложил суд кассационной инстанции по делу № А40-125768/22.
Суд кассационной инстанции отправляя на новое рассмотрение дело поднял, в частности, следующие вопросы для изучения в суде первой инстанции:
- Изучить довод ответчика, что клиент банка не предпринимал действия по возврату платежей самостоятельно, в частности, не обращался в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC). Более подробно о досудебной процедуре возврата платежей вы можете ознакомиться в статье.
- Могут ли действия иностранного банка посредника, связанные с блокировкой вышеупомянутого платежа, быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажором) в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (речь идёт об освобождении банка от ответственности, если суд признает блокировку иностранными банками форс-мажором обстоятельством).
- Произошла ли блокировка в пределах ответственности банка (разумного контроля - п. 7.3 Правил РКО), т.е. мог ли банк повлиять или влиять на ситуацию.
- Изучить вопрос снимает ли с банка ответственность условие Правил РКО банка (п. 8.10 Правилами РКО предусмотрено, что банк не несёт ответственности, если законодательством иностранных государств накладываются ограничение на банковский перевод).
Полный акт для ознакомления 👇🏼
Аудиозапись судебного заседания 👇🏼
Несмотря на изложенную позицию судом кассационной инстанции нельзя не отметить тот факт, что АО «Альфа-банк» знал или должен был знать о том, что платежи будут заблокированы, а следовательно, необходимо было предупредить клиентов банка о рискованности транзакций. Что подтверждает то, что банк знал или должен был знать о таких последствиях? Во-первых в самом Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 г. по делу № А40-125768/22 отражено, что с февраля возникали трудности АО «Альфа-банк» перевода и блокировки денежных средств (стр. 10-11), во-вторых, есть судебные акты, которые подтверждают, что блокировка денежных средств была задолго до введенных санкций (актом подтверждается, что платеж был заблокирован 27.02.2022 г.), в-третьих, заверениями банка, отраженные в заключении адвоката Ferrari & Associates, которые представлял АО «Альфа-банк» в рамках судебного разбирательства.
Исходя из позиции суда рекомендую, до подачи иска в суд предпринять самостоятельные (досудебные) шаги по возврату денежных средств в этой статье вы можете узнать как это сделать.
По вопросу консультации можно связаться через телеграмм 👉🏼 @Svyatoslav_Zalevsky
«Изучить довод ответчика, что клиент банка не предпринимал действия по возврату платежей самостоятельно, в частности, не обращался в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC). Более подробно о досудебной процедуре возврата платежей вы можете ознакомиться в статье.»
Надо было к байдену слетать и по головешке настучать, совсем уже обнаглели, нахера такие банки нужны? Деньги с клиентов сдирать и все
Абсолютно согласен, именно поэтому я пишу такие статьи и представляю интересы против банка.