Удалили фейки о владельце бизнеса, сохранив репутацию, деньги и клиентов. До суда, без паяльника и схематозов
Поделюсь случаем из юридической практики: как общались с филиппинским интернет-провайдером и защитили доброе имя клиента. Инструкция, как бороться с фейками, приложена. Этой статьей начинаю серию публикаций успешных кейсов сервиса «Патрикеев и Партнеры».
Рассказывает практикующий юрист в сфере IT, основатель и руководитель компании Павел Патрикеев.
Кто клиент?
Это молодой хостинг-провайдер, чье имя называть не буду, так как уважаю условия NDA. Компания предоставляет услуги по всему миру, пять лет в бизнесе, состоит в Ассоциации интернет-регистраторов, а ее услугами пользуются почти 30 000 клиентов. Репутация для владельцев важна, так как они активно развиваются и привлекают инвесторов.
«Патрикеев» работает с такими компаниями по юридическому аутсорсингу: составляем договоры, отбиваем претензии госструктур и контрагентов. В этот раз они обратились, чтобы защитить доброе имя перед клиентами и партнерами.
Что мы сделали, кратко
Выяснили владельца и регистратора зловредного сайта.
Подготовили обращение регистратору доменных имен, хостинг-провайдеру.
Направили претензии в адрес владельцев ресурса.
Направили претензии в адрес Роскомнадзора.
Вели переписку с хостинг-провайдером.
Добились удаления клеветы.
Ситуация клиента, и чем она была вызвана
В декабре 2022-го один из сотрудников хостера обнаружил, что на платформе telegra. ph неизвестные опубликовали ложные сведения, порочащие руководство и саму компанию.
Сведения были размещены анонимно, никаких контактов на странице не значилось, а источник распространения так до сих пор и не установили.
Ситуация осложнялась тем, что злоумышленники предусмотрели высокие результаты поисковой выдачи. То есть, когда потенциальные клиенты забивали в Яндекс запрос с наименованием компании, то зловредный сайт был одним из первых в списке. Это влекло для бизнеса значительные репутационные риски, и действовать необходимо было оперативно.
Обычно подобные ситуации рассматриваются как безнадежные — удалить клевету можно через суд, но оперативно это сделать невозможно. Мы покажем, что если верно определить стратегию и порядок действий, задействовать нужные инструменты — все не так уж и плохо.
Пару слов о том, почему удалить информацию из сети — сложно
«Плохую» информацию в Интернете можно поделить на противозаконную — реклама наркотиков, насилие, призывы к нехорошему и на спорную — клевета, порочащие деловую репутацию сведения, персональные данные или чужая интеллектуальная собственность.
С первой категорией работать значительно проще, так как реакция на такие жалобы отработана, и правоохранительные органы во всем мире стремятся откровенный «криминал» удалять как можно быстрее.
Со второй — «все сложно», особенно если информация опубликована на сайте зарубежной организации и в зарубежной же доменной зоне.
В нашем случае информация была опубликована на платформе telegra. ph в доменной зоне Филиппин, да ещё и с иностранным хостингом. Сама страница не содержала ссылок на политику работы с жалобами или намеки на возможность обратной связи.
Пишем в Спортлото
В нашем случае основатель и сотрудники не знали, как защитить себя в такой ситуации и удалить порочащие сведения. Собственных профильных юристов у компании не было. Сначала сотрудники пробовали самостоятельно обращаться к правоохранителям и в администрацию telegra. ph. Вреда это не принесло, но и пользы от такого обращения не было.
Костяк нашей команды долгое время работал в юротделе крупнейшего хостинг-провайдера России и рассматривал подобные обращения. По нашему опыту, подавляющее большинство жалоб на контент — немотивированы и неструктурированы
В лучшем случае это и последующие письма проигнорируют. В худшем — спешка и несдержанность выльются в еще больший интерес со стороны распространителей информации или СМИ и вызовут сопротивление от владельцев площадки. После такой жалобы положение заявителя усложнится. Поэтому к её написанию стоит подойти ответственно.
Самая распространенная ошибка — написать эмоциональное нетерпеливое заявление с требованиями и угрозами без обоснования своей позиции и ссылок на законы или внутренние политики площадки.
Сейчас мы все почистием
В первую очередь мы определили с клиентом целевой результат работы. Программой максимум от заказчика было опубликование опровержений от авторов кляузы. Мы же решили сначала «затушить пожар» и сфокусировались на удалении информации.
В приоритете — удаление негатива, чтобы не возбуждать нездоровый интерес СМИ и партнеров.
Вычисляем по IP
С помощью общедоступного сервиса WhoIs установили регистратора домена и хостинг-провайдера, предоставляющих услуги зловредному сайту. В нашем случае хостинг предоставлял Телеграм, https://telegram. org/.
Пример запроса на сервисе Whois. Строка name server выдает конечного регистратора (google domains), строка Registrar содержит сведения только об операторе реестра (dotPH).
Дальше юрист «Патрикеев и партнеры» организовал работу по сбору контактных данных и изучил политику работы с обращениями.
Составляем претензии
Было принято решение работать параллельно по всем направлениям. Мы написали обращения в адрес:
Регистратора домена в лице Google inc (да, они также регистрируют домены).
Оператора доменной зоны dotPH Domains Inc.
- Владельца площадки-хостинг-провайдера, Телеграм.
Корпорации по управлению доменными именами и IP-адресами — ICANN.
Вот такой запрос подготовил юрист «Патрикеев и партнеры» в адрес хостинг-провайдера. Мы стараемся «бить» по нескольким местам одновременно, т.е. указываем сразу на четыре нарушения.
Чуть позже добавили в список Яндекс и Гугл с целью прекратить выдачу нежелательных ссылок. Обратиться в Яндекс можно через удобную форму обратной связи. Отдельное обращение составили в Роскомнадзор, ссылаясь на нарушение законодательства о персональных данных.
Юрист дополнил письмо доказательствами, почему информация о нашем клиенте — ложь, отправил пакет документов, и мы начали ждать.
Сложности
Спустя неделю пришли первые ответы. В связи с тем, что домен, на котором располагался сайт, был в иностранной юрисдикции, регистратор ожидаемо проигнорировал наш запрос. От оператора доменной зоны dotPH получили автоматическую отбивку с предложением обратиться к хостинг-провайдеру.
Оператор доменной зоны dotPH Domains Inc. отделался стандартной отпиской
Отписки нас не остановили, и мы переключились на владельца площадки — Телеграм. Наш эксперт искал зацепки, чтобы найти контакты не роботов, а живых людей, и переписывался с хостинг-провайдером в поисках нужных контактов.
В итоге нам удалось выйти на сотрудника службы обработки жалоб Телеграма. Он принял документы, уточнил пару моментов и через две недели рассмотрения контент был удален.
Администратор домена удалил сведения, порочащие нашего клиента, не дожидаясь решения суда.
Даже ICANN начал собственное формальное расследование по нашему заявлению и потребовал дополнительные доказательства нашей позиции, хотя мы не рассматривали их как первый рубеж обороны.
К сожалению, Роскомнадзор не мог помочь из-за иностранной юрисдикции домена.
В целом, задачу мы выполнили: удалили информацию, не обращаясь в суд. Поэтому не стали продолжать разбирательства с ICANN и регистратором домена.
Мы сопроводили наши требования документами, подтверждающими позицию клиента. Благодаря такому подходу убедили владельца площадки рассмотреть нашу жалобу по-существу и удалить противоправный контент
Почему лучше решить до суда?
Судебное разбирательство — самый нежелательный способ защитить права компании в спорах о репутации. Только в районном суде процесс может длиться полгода с десятками заседаний, заявлений, запросами информации и последующим «отлавливанием» решения и исполнительного листа.
Далее исполнительный лист направлялся бы через судебных приставов в Роскомнадзор для блокировки страницы на территории России.
Через ВПН все-равно бы работало.
Так что, удаление информации через суд — последний аргумент, эффективный больше для споров с отечественными СМИ и контрагентами.
Результат
С момента написания жалобы до удаления информации прошло три недели. Тема не получила развития, на клиента не успели выйти ни СМИ, ни сомневающиеся партнеры. Компания продолжает успешно развиваться: открыла несколько дата-центров в России, нескольких азиатских и европейских странах.
В большинстве случаев подобные задачки так гладко не решаются. Здесь нам помогла удача, наличие в штате профильного эксперта по репутации и отраслевого юриста, который сопровождал IT-компании, и понимал, что такое сайт, и где искать его владельца.
Нашли фейки про себя? Наши юристы подготовили инструкцию как бороться с вредоносной информацией, забирайте здесь.
Команда отраслевых юристов «Патрикеев и партнеры» специализируется на защите и поддержке бизнеса в сфере IT более пяти лет. По нашему опыту, если претензия исходит от профильного специалиста, который владеет не только юридической, но и IT-экспертизой, шансы на удаление информации возрастают.
Если тема важная и деликатная — пишите напрямую в Телеграм @Pavel_Patrikeev, попробую помочь или дам дельный совет.
Комментарий недоступен
А если серьезно, то обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец доказывает:
а) факт распространения сведений именно ответчиком;
б) аргументирует, что сведения несут порочащий характер.
Дальше уже суд должен взвесить предоставленные аргументы и позицию ответчика, вынести решение о том, является ли опубликованные сведения, например, все же субъективным мнением или информация отвечает признакам порочащей честь и достоинство.
Мы же как консультанты при анализе отталкиваемся от формальных признаков, установленных Постановлением Пленума ВС и контекста/документов, предоставленных клиентом.
Определить истину зачастую, конечно же, сложно, но как минимум определить по формальным признакам есть ли основания утверждать, что изложенная информация не соответствует действительности или является в том или ином случае обработка персональных данных правомерной - вполне возможно.
Написали, что собрали доки о невиновности пациента. Справку об отсутствии судимости наверное
И еще по вашему вопросу о решении суда в пользу источника — согласно применимой позиции ВС РФ, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах и других процессуальных (официальных) документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Так что, да, если такой факт всплывет в суде, то это несомненно может повлиять на решение суда о признании информации порочащей.
Но опять-таки, на практике очень часто содержащиеся в формальных документах выводы органов раздуваются и интерпретируются своеобразным образом для нанесения вреда.
))
Ну вы даёте, не за это платят тысячи баксов, чтобы сомневаться в таком шедеврально клиенте. Жаль не увидеть, что там было в кляузе, хотя я думаю просто неугодную инфу по бренду из первой десятки удалили а на странице 50-ой она есть, растасканная всякими парсерами-ботами
Вообще то это просто сервис самого телеграмма. На нем можно делать интернет страницы простые. В основном текстовые. Сделано, чтобы можно было посты в телеграмм делать с ссылками на такие страницы. Так что нужно тут просто в телеграмм писать.