Может ли покупатель вернуть кота продавцу?
Чьи права суд сочтёт важнее - потребителя или животного? Разбираю на реальном примере.
Многие считают, что в России животные не получают надлежащей защиты. Сегодня попробую немного развенчать такие убеждения.
Фабула дела: Купи кота
Женщина приобрела котенка породы ориентал. Договором была установлена обязанность продавца передать покупателю здорового котенка. Стоимость животного составила 85 000 руб.
В день покупки покупатель сообщила продавцу о проблемах со здоровьем котенка (с глазом и носом), на что продавец указала на временность этого явления.
Позднее покупатель обратилась к ветеринару. Согласно проведенному исследованию, у животного обнаружены заболевания (прим: точный диагноз изъят из судебного акта. Котики тоже имеют право на врачебную тайну): симптомами которых являются вялость, чихание, выделения из глаз и носа.
Покупатель, полагая, что приобретала здоровое животное, просила суд взыскать с продавца в счет соразмерного уменьшения договорной цены денежные средства в размере 70 000 руб.
Аргументы истца
- у котенка имеется ряд заболеваний, инкубационный период которых составляет гораздо большее время, чем прошло с момента передачи животного ответчиком;
- признаки заболеваний были обнаружены 04.10.2019, в день передачи животного от ответчика к истцу.
Аргументы ответчика:
- скопление слизи в глазах и сопли из носа является вариантом нормы у здорового животного;
- 05.10.2019, 28.10.2019 истец на вопросы ответчика поясняла, что котенок здоров, о проблемах со здоровьем не сообщала;
- у истца, на момент покупки котенка, уже имелась взрослая особь породы ориентал. Согласно представленным медицинским документам, у взрослой кошки было обнаружено то же заболевание, что и у котенка;
- согласно заключению Ветеринарного центра от 14.09.2020 котенок был клинически здоров на даты проведения вакцинации 12.08.2019, 02.09.2019, 15.09.2019;
- если бы ответчик передала истцу нездорового котенка, то аналогичные заболевания были бы обнаружены у других ее животных, но таких заболеваний не было;
- исходя из инкубационного периода обнаруженных инфекций котенок, скорее всего, получил их в период нахождения у истца.
Что решил суд?
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Позиция суда:
Предоставленная покупателю возможность возврата товара, на который не переданы документы, в настоящем деле противоречит принципам гуманного отношения к животным. Возврат животного ответчику через продолжительный период времени, на протяжении которого истец неоднократно обращалась к продавцу с требованиями о передаче ей документов также является негуманным и не может быть, по мнению суда, способом разрешения конфликта, в том числе и с учетом отсутствия волеизъявления истца на такой возврат в связи недоказанностью породистости животного.
Жестокое обращение с животными, которое включает в себя, в том числе, отказ владельца от содержания животного, которое может причинить ему вред, неоказание при наличии возможности у владельца помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии прямо противоречит нормам Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Комментарий к делу
Я не увидел в решении суда требования о расторжении договора, несмотря на это, позиция суда заслуживает внимание. Суд пришел к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что на сделки по приобретению животных распространяются общие правила ГК РФ, они должны быть применены с учетом конкретных обстоятельствам дела.
Суд счёл возможным не применять общие правила купли-продажи, установленные ГК РФ, когда речь идёт о животном.
В этом деле проглядывается принцип, о том, что на людей накладывается обязанность по защите животных, особенно на владельцев. Раз уж покупатель приобрел животное, то он взял на себя обязанность его содержать и ухаживать за ним.
Таким образом, в российской судебной практике есть примеры, когда суды указывают на то, что домашний питомец – это не вещь, хоть и подчиняется правилам гражданского законодательства о вещах.
Также я веду ТГ-канал о праве Прочёл в законе, где привожу практические советы и теорию, рассказываю об интересных юридических кейсах и опыте зарубежных стран и даже публикую исторические заметки о праве.
Например там можно прочитать историю о том как в Дании мужчина был осужден за то, что выгнал котиков со своего участка.
Или историю о том, как в Германии женщина пыталась запретить соседке кормить и гладить своего кота
Буду рад подписке
От этой статьи больше вопросов, чем ответов😄
Зачем возвращать кота продавцу, что он вам сделал?
Я бы никогда кота возвращать не стал, точнее я бы даже покупать не стал) Я кота взял уличного или точнее подъездного) Мне такой подход ближе!
То, что возврат животного не разрешили — считаю правильным решением. Все-таки это не вещь, а живое существо. Для некоторых пород это огромный стресс, когда их "швыряют" туда-сюда. Обычно, когда люди покупают породистых животных, заводчики обязаны прикладывать справки о генетических заболеваниях и прочем.
Котейку жалко. Это же не игрушка, а живое существо. Какие же люди все-таки противные
Зато судья добрый)
Сегодня авторов на вс прям прорвало) что не статья, кто кошечки-собачки
Занятно, честно, не обратил внимание)