Корпоративный договор или «брачный контракт для бизнеса» — его роль для акционеров

Акционерное соглашение (корпоративный договор) — это соглашение между акционерами компании, в котором, как правило, излагаются права и обязанности собственников бизнеса, а также основы создания, управления и функционирования предприятия.

Посмотрим легальное определение ниже:

Наличие акционерного соглашения — это экономически эффективный способ минимизировать негативный эффект от практически любых проблем в бизнесе, которые могут возникнуть впоследствии. Соглашение четко определяет порядок решения возникающих юридических и экономических задач и предоставляет форум для разрешения возможных споров. Уделив время обсуждению некоторых вопросов «на берегу», можно устранить разногласия между акционерами на будущее и, заодно, убедиться, что все находятся «на одной странице».

Особенную актуальность корпоративные договоры приобретают в связи с недавней инициативой Минэкономразвития России по доработке механизма их действия и расширению функционала. По сути, основные изменения касаются переноса уже наработанных на практике механизмов и положений на уровень закона – обо всем этом и не только рассказываю ниже.

Если вы решились и зарегистрировали компанию с несколькими акционерами (или собираетесь это сделать), создаете совместное предприятие или же инвестируете в стартап, то следующим важным шагом будет вопрос о том, следует ли вам заключать акционерное соглашение. И такой вопрос необходимо решать, безусловно, «на берегу», то есть договориться со своим партнером/инвестором/фаундером на понятийном уровне через, к примеру, включение соответствующих условий и процедуры в term sheet. После этого следует закрепить договоренность в юридически обязывающих документах. При этом такая договоренность носит конфиденциальный характер, что может быть достаточно важно с учетом «чувствительности» финансовой информации, зачастую включаемой в акционерные соглашения.

Споры акционеров или так называемые «дедлоки» (ситуации, при которых акционеры не могут договориться по ряду существенных для бизнеса вопросов) – одна из распространенных причин краха бизнеса.

Несмотря на то, что на практике существует ряд действенных способов разрешения корпоративного конфликта (об этом – в следующей статье), правильно составленное акционерное соглашение ограничит количество таких споров и обеспечит экономически эффективный способ решения проблем заранее без последующего привлечения юристов. Акционерное соглашение можно рассматривать почти как брачный договор для вашего бизнеса – лучше всего принимать важные решения о будущем компании, когда все находятся «на одной волне» и пока не возникло никаких разногласий.

Основное, по сути, законодательное требование по субъектному составу акционерного соглашения – в России его можно заключить только в обществе с ограниченной ответственностью, публичном и непубличном акционерном обществе. Создание совместных предприятий и заключение корпоративных договоров в формах хозяйственных товариществ нередко встречается в Австрии, Германии и Великобритании.

Корпоративный договор не является альтернативой уставу и не может его заменить по целому ряду причин. Основная причина – это то, что устав является обязательным документом для общества, когда корпоративный договор можно заключить опционально. Более того, действие устава распространяется на все органы общества, само общество и всех акционеров, а корпоративный договор действует строго на тех лиц, кто является стороной такого договора. Отсюда и следующие практические различия между уставом и акционерным соглашением.

Так, нарушение положений устава общества может являться основанием для признания решений органов общества или даже его сделок недействительными. При этом нарушение корпоративного договора может влечь недействительность решений органов управления только в том случае, если на момент принятия такого решения все акционеры общества являлись сторонами корпоративного соглашения.

Закон также защищает добросовестного контрагента по сделке, который не знал и не мог знать об ограничениях из корпоративного договора.

Еще одно немаловажное различие между уставом и корпоративным договором – режим конфиденциальности этих документов. Если устав компании сдается в налоговую и практический любой может получить копию такого документа, то корпоративный договор является конфиденциальным и не подлежит опубличиванию за некоторыми исключениями.

Так, если акционерным соглашением предусматривается непропорциональное распределение корпоративных прав между акционерами, то налоговый орган необходимо будет уведомить о предусмотренном объеме прав и внести изменения в публичный реестр. По общему же правилу о наличии корпоративного договора стороны должны только уведомить общество без раскрытия его содержания.

В целом, уставом можно урегулировать десятки вопросов, предусмотренных законом, а корпоративный договор, помимо прочего, поможет раскрыть их содержание и процедуру реализации. Поэтому два документа могут дополнять друг друга. При этом важно отметить, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава компании.

Как правило, при создании совместного предприятия (в особенности по иностранному праву) сторонами корпоративного договора являются акционеры и само предприятие.

Иногда в качестве сторон корпоративного договора предусматривают также будущих акционеров общества, которые на момент заключения корпоративного договора таковыми не являются, но смогут ими стать в силу, например, имеющихся у них опционов на заключение договора. В последнем случае большая часть прав таких «акционеров» вступает в силу после приобретения ими акций. До тех пор, по сути, их основное право – реализовать опцион на покупку акций.

Если за рубежом возможность включения общества в состав сторон корпоративного договора является достаточно бесспорной, то в России не все так однозначно. Сложность вызывает то, что общество прямо не поименовано в законе как сторона акционерного соглашения (в отличие от тех же кредиторов общества, которые прямо поименованы в законе и могут заключать так называемый «квазикорпоративный договор», что, по сути, является аналогом корпоративного договора).

Однако на практике закрепился достаточно однозначный подход, согласно которому общество может выступать стороной корпоративного договора. Это позволяет возлагать на общество как на сторону корпоративного договора ряд обязательств (к примеру, информационные обязанности общества, обязанности, связанные с передачей акций или заключением соглашений с третьими лицами), а также привлекать общество к ответственности за неисполнение таких обязательств.

Далее рассмотрим условия, обычно включаемые на практике в корпоративные договоры в разных юрисдикциях, в том числе в России.

Как правило, корпоративное законодательство отдает преимущество мажоритарному акционеру (акционерам), поскольку решения обычно принимаются простым большинством голосов (т.е. 51%). В большинстве юрисдикций существует ограниченное число исключений, которые требуют так называемого «специального большинства», то есть двух третей (т.е. 66,67%) голосов, для принятия решений, касающихся фундаментальных аспектов деятельности корпорации. Однако при составлении акционерного соглашения акционеры могут определить, какой процент требуется для принятия тех или иных решений.

Например, фундаментальные решения, касающиеся непосредственно бизнеса, финансирования или структуры компании, могут требовать единогласного решения всех акционеров, в то время как для принятия других, менее важных решений достаточно большинства голосов. Это особенно важно, когда один акционер владеет большинством акций корпорации. В противном случае либо интересы миноритариев будут ущемлены (их голоса попросту не будут ни на что влиять), либо любое даже самое обычное решение общества будет проходить с дискуссиями и, возможно, спорами между мажоритариями и миноритариями, что существенно снизит продуктивность бизнеса.

Особенное значение для участников небольших обществ с ограниченной ответственностью имеет круг их партнеров или же возможность влиять на его изменение. Во многих случаях корпорации требуют одобрения директоров в отношении передач акций или долей третьим лицам, однако в зависимости от состава совета директоров это требование не всегда учитывает интересы миноритарных акционеров.

С течением времени личные обстоятельства каждого акционера могут существенно измениться. Это может иметь серьезные последствия для бизнеса, если не будет заключено соглашение акционеров. Например, акции корпорации считаются активами, и поэтому после смерти акционера его акции становятся частью его имущества и подлежат учету в соответствии с завещанием умершего. Другими словами, в отсутствие акционерного соглашения, в котором оговаривается, что произойдет с акциями акционера после его смерти, супруг или дети умершего могут в одночасье стать вашими новыми партнерами по бизнесу, что может оказаться нежелательным для остальных акционеров.

В соглашение акционеров может быть включено положение о принудительном выкупе, предусматривающее, что в случае смерти акционера оставшиеся акционеры или бизнес будут вынуждены выкупить акции покойного, а душеприказчик или управляющий наследством – продать их. В дополнение к положению о купле-продаже можно также согласовать и включить механизм оценки стоимости акций на момент смерти акционера.

В акционерное соглашение могут быть включены и другие ограничения на передачу и владение акциями, в том числе обязательство акционеров-работников продать свои акции в случае, если ключевой акционер становится нетрудоспособным и больше не может работать или оказывать соответствующую поддержку бизнесу, в случае неплатежеспособности акционера, а также при выходе на пенсию или увольнении с работы в качестве сотрудника компании.

На этапе создания или в процессе ведения бизнеса, а также в любом другом случае предприятию необходим доступ к капиталу через привлечение инвестиций. В соглашении акционеров может быть определен порядок доступа к финансовым средствам корпорации и ответственность акционеров и третьих лиц за внесение таких средств в соответствии с их долей участия в бизнесе или условиями соглашения.

В случае если корпорация будет привлекать долговое финансирование от банка или стороннего кредитора, в соглашении акционеров может быть оговорено, обязаны ли акционеры давать личные гарантии и что произойдет в случае, если акционер по каким-либо причинам не даст или не сможет дать личную гарантию.

В некоторых случаях акционеры могут ограничиваться скудной формулировкой, что стороны акционерного соглашения не несут каких-либо обязанностей в части дополнительного финансирования общества, а также в части предоставления обеспечения по обязательствам общества перед третьими лицами. Однако на практике нередко стороны корпоративного договора согласовывают различные механизмы финансирования совместного предприятия или стартапа, в частности, за счет привлечения стороннего финансирования, займов или вкладов участников общества в соответствии с инвестиционным графиком.

В корпоративном договоре также могут определяться форма инвестиций, сроки и порядок инвестирования, а также оценка вкладов независимым оценщиком. Примером подобного положения может быть следующая формулировка:

Грамотно составленное акционерное соглашение предусматривает различные стратегии выхода из бизнеса в случае, если акционеры больше не могут вести совместную деятельность. Лучше всего обсудить эти вопросы на начальном этапе, когда все находятся в гармонии и воодушевлены своими идеями. Согласие на определенные условия с самого начала может избавить от затяжных и дорогостоящих переговоров в дальнейшем и, что важнее, от ненужного стресса. Практика знает ряд действенных инструментов, некоторые из которых приведены ниже.

Оговорка «shot-gun» (shot-gun clause) позволяет одному из акционеров инициировать сценарий принудительной купли-продажи, то есть «инициирующий акционер» делает предложение остальным акционерам о покупке их акций по определенной цене. После этого остальные акционеры могут либо принять предложение о продаже своих акций по этой цене, либо, в качестве альтернативы, вынуждены купить акции инициирующего акционера по той же цене.

Кроме того, в корпоративный договор могут быть включены и другие положения, в том числе оговорки «drag-along» и «piggy-back» (tag-along clause), которая в первом случае вынуждает миноритарных акционеров продать свои акции в случае, если мажоритарный акционер хочет продать все свои акции третьему лицу, а во втором – предоставляет миноритарным акционерам возможность продать свои акции вместе с мажоритарием.

Реальность такова, что партнеры по бизнесу могут спорить и не всегда понимать друг друга по всем вопросам. Корпорациям, имеющим более одного акционера, следует рассмотреть возможность заключения акционерного соглашения, чтобы с самого начала определить ожидания каждого из акционеров. Если провести такие обсуждения с самого начала и потратить определенную сумму денег на составление акционерного соглашения, можно сэкономить значительно больше времени, денег и усилий в будущем.

Акционерное соглашение может предусматривать механизм, позволяющий одному из акционеров, желающему продать свои акции, предоставить другим акционерам или компании (в зависимости от обстоятельств) «право преимущественной покупки» этих акций.

Это может быть использовано для ограничения круга лиц, которые могут или не могут приобретать акции компании.

Такой инструмент может быть полезен, особенно для малых предприятий, которые предпочитают, как правило, чтобы первоначальные акционеры сохранили акции, не допуская прихода внешних инвесторов и неизвестных лиц.

Минэкономразвития России подготовило проекты изменений в Гражданский кодекс РФ и законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, предполагающие доработку механизма корпоративного договора.

Среди предложенных положений, в частности:

Ниже рассмотрим некоторые из них подробней.

В соответствии с предлагаемыми изменениями уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) не допускается, если только помимо соблюдения условий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса РФ, стороной акционерного соглашения, требующей уменьшения неустойки, не будет доказано, что при согласовании условия о размере неустойки другая сторона акционерного соглашения действовала недобросовестно и взыскание неустойки в предусмотренном акционерным соглашением размере может привести к получению такой стороной большей выгоды, чем она могла получить, если бы сторона акционерного соглашения, требующая уменьшение неустойки, не нарушила акционерное соглашение.

В текущей редакции Гражданского кодекса РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества. Предлагаемые изменения дополняют основания недействительности корпоративных решений случаями, когда участниками корпоративного договора были не все участники общества.

Нарушение корпоративного договора в таком случае может влечь недействительность решения общего собрания участников общества при условии, что на момент принятия соответствующего решения одновременно соблюдены следующие условия:

В целом, изменения можно оценить положительно, так как, как минимум, законодатель подчеркивает свой интерес к развитию корпоративного законодательства и повышению эффективности корпоративного договора как инструмента. При этом уже очевидно, что некоторые положения должны получить свое развитие и толкование в практике.

Если у вас есть комментарии или сомнения — наша команда всегда сможет оперативно помочь и ответить на все вопросы:

Еще больше интересного про право и не только из первых рук читайте здесь (используйте VPN, если вы в России): Facebook*; LinkedIn; Instagram*.

*Meta, которой принадлежит Instagram и Facebook, признана в России экстремистской организацией