Спасибо за статью, как на счёт рекламы по ключевикам с опечатками? Рекламируемся по запросу "ООО Рамашка", google сам подставляет рекламу в запросы без опечаток. Или с транслитерацией, например?
О, вот это очень интересный нюанс. Про него уже не стал в статье писать, а то она совсем огромной бы вышла, как раз здесь отвечу.
Смотрите, по закону должно наказываться рекламодатель, у которого ключевик не только один в один как чужой товарный знак, но и в том случае, если есть просто сходство до степени смешения. Сходство - это если он звучит слишком похоже, или пишется с отличием на пару букв.
Но если поисковики сами своими алгоритмами сделали так, что ваши нормальные ключевики стали похожими на чужой знак, то это уже не ваша вина. Было как-то одно дело, знак, кажется "Офтальма" был. Так вот, там компания рекламировалась на запрос "офтальмо*". Ну и в общем так никто ее и не оштрафовал, да и суд правообладателю отказал.
Но правда странно, что никто не догадался обвинить поисковик в нарушении товарного знака)
Спасибо за статью, как на счёт рекламы по ключевикам с опечатками? Рекламируемся по запросу "ООО Рамашка", google сам подставляет рекламу в запросы без опечаток. Или с транслитерацией, например?
О, вот это очень интересный нюанс. Про него уже не стал в статье писать, а то она совсем огромной бы вышла, как раз здесь отвечу.
Смотрите, по закону должно наказываться рекламодатель, у которого ключевик не только один в один как чужой товарный знак, но и в том случае, если есть просто сходство до степени смешения. Сходство - это если он звучит слишком похоже, или пишется с отличием на пару букв.
Но если поисковики сами своими алгоритмами сделали так, что ваши нормальные ключевики стали похожими на чужой знак, то это уже не ваша вина. Было как-то одно дело, знак, кажется "Офтальма" был. Так вот, там компания рекламировалась на запрос "офтальмо*". Ну и в общем так никто ее и не оштрафовал, да и суд правообладателю отказал.
Но правда странно, что никто не догадался обвинить поисковик в нарушении товарного знака)