О торгах "в каменном веке"
Обычно я соглашаюсь с Верховным Судом РФ и с удовольствием делюсь интересными позициями, но по этому делу все наоборот - "безликая" позиция. Заметил, что такие позиции появляются тогда, когда Верховный Суд РФ рассматривает дела, связанные с "публичными интересами".
🖋 Так, ФАС России признала обоснованной жалобу потенциального покупателя, который не смог принять участие в торгах, а действия организатора торгов (Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга) - нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. ФАС России установила, что организатор торгов создал необоснованные препятствия потенциальным покупателям: до подачи заявки на участие в торгах они должны передать организатору торгов договор о задатке (в двух экземплярах) и получить подписанный с его стороны экземпляр договора (в течение 3 рабочих дней).
Организатор торгов оспорил решение ФАС России.
Суды отказали в удовлетворении заявления организатора торгов. Они согласились с ФАС России, что заключение договора о задатке только в письменной форме и с обязательной явкой по месту нахождения организатора торгов создает необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в торгах. Действуя разумно и добросовестно, организатор торгов должен обеспечить участие наибольшего количества участников торгов с целью повышения как уровня конкуренции между ними, так и итоговой цены продаваемого имущества.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и удовлетворил заявление организатора торгов по следующим основаниям:
- Оспариваемый порядок заключения договора о задатке установлен Регламентом, утвержденным организатором торгов, который не был признан незаконным и потому подлежал применению.
- Заключение договора о задатке только в письменной форме применимо ко всем участникам торгов и, следовательно, не приводит к необоснованному исключению участников.
- Не доказано, что оспариваемое требование организатора торгов привело к созданию административного барьера для участия в торгах и необоснованному ограничению количества участников торгов.
Также Верховный Суд РФ подчеркнул, что антимонопольный контроль должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав участников торгов, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
✅ По моему мнению, это очень неоднозначный судебный акт Верховного Суда РФ:
- Верховный Суд РФ поставил "во главу угла" Регламент организатора торгов и отметил, что он не был признан незаконным. Получается, что организатор торгов сам для себя определил порядок проведения торгов, а Верховный Суд РФ расписался в том, что "дескать, ничего не поделаешь". При этом в делах о банкротстве Верховный Суд РФ никогда не останавливало, что незаконное условие содержится в Положении о продаже, которое не было оспорено в отдельном процессе.
- Да, можно возразить, что Регламент - это нормативный акт, а не просто Положение о продаже. Но Верховный Суд РФ вправе не применить акт государственного органа, если он противоречит закону (статья 12 Гражданского кодекса РФ), то есть такой акт необязательно оспаривать в отдельном процессе. Так что даже в этом случае позиция Верховного Суда РФ выглядит неубедительной.
- Суды и ФАС России установили, что оспариваемое требование организатора торгов создает необоснованные препятствия для участия в торгах. Это было очевидно, учитывая характер этого требования (необходимость явки в офис организатора торгов и получения его "визы" на договоре о задатке, даже если потенциальный покупатель находится в другом регионе). Однако Верховный Суд РФ, напротив, заявил, что это "не доказано". При этом он никак не объяснил, почему считает выводы судов неверными. Более того, он, по сути, все переоценил, хотя сам неоднократно указывал, что это не входит в его компетенцию.
📌 Думаю, что "ключ" к позиции Верховного Суда РФ находится в абзаце, где он критикует ФАС России за то, что она не учитывает публичные интересы. В отличие от нее, Верховный Суд РФ "слепо" защищает эти интересы.
❓ Так в каком мире работает Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, если он устанавливает такое требование для участия в торгах? Видимо, в "каменном веке".
Сейчас повсюду внедряется электронный документооборот (начиная с Госуслуг и т.д.), но здесь до сих пор "кабинетный" документооборот.
На всех известных мне торгах (банкротство, арестованное имущество и др.) договоры о задатке заключаются именно в электронной форме.
Более того, я участвую в аналогичных торгах по продаже государственного имущества, которые проводятся в Москве. На них все четко: минимальный набор документов и максимальная простота и удобство (даже договор купли-продажи заключается в электронной форме). Поэтому мое почтение ДГИ г. Москвы и жирный минус Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга.
О публичных торгах в Telegram.