Сотрудник написал программу: кому принадлежат права

По следам нашумевшей истории о Rambler vs nginx. Статья для тех, на кого работают программисты и люди любых других творческих профессий, а также для самих творческих работников.

В закладки
Аудио

Давайте разберемся, кому принадлежит ПО, написанное на работе, и какие действия нужны от работодателя, чтобы права на программу были закреплены за компанией.

Если лень читать

Нанять программиста и платить ему зарплату недостаточно, чтобы компания получила права на ПО. Нужно обложиться бумагами и следовать определенной процедуре.

Если работодатель этого не делает, он сидит на бомбе замедленного действия. Стоит вспомнить, как сотрудник отсудил 23 млн у бывшего работодателя за использование своей разработки.

А теперь обо всем по порядку.

ПО — объект интеллектуальной собственности

Любой результат творческого труда — объект интеллектуальной собственности. В том числе программный код. Это значит, что его защищает закон, а на использование нужно разрешение автора. Специальной регистрации прав не требуется. Написали код, права возникли автоматически.

Есть нюанс. Код должен быть оригинален и создан творческим трудом. Об этом можно подробнее почитать в статье про контент.

А если ПО написано на работе?

По умолчанию ничего не меняется. Автор обладает полным объемом прав на разработанное программное обеспечение.

Вы не ослышались. Сотрудник пишет код для компании за служебным компьютером в рабочее время, получает зарплату, пользуется всеми благами офиса и при этом остается правообладателем ПО. Звучит странно, но это так.

Чтобы права на ПО перешли компании, должны быть соблюдены следующие критерии:

  • Писать код — обязанность сотрудника.
  • Софт разработан по заданию работодателя.
  • Сотрудник получил авторское вознаграждение.

Остановимся на каждом подробнее.

Писать код — обязанность сотрудника

Это значит, что функциональность по разработке ПО должна быть прямо указана в трудовом договоре или должностной инструкции. Иначе написанный код принадлежит работнику и только ему.

С одной стороны, это логично. Предположим, сейлзу надоело вбивать реквизиты клиентов в шаблон договора, и он написал бота на Python, который сам подставляет данные компании в документ.

На такое ПО у работодателя никаких прав, даже если сейлз писал его в рабочее время за служебным компьютером и на благо компании.

Беда с настоящими программистами, которые разрабатывают сore-продукт. Во многих компаниях используют шаблоны трудовых договоров из интернета, в которых меняется только название должности и зарплата.

В таких шаблонах обязанности сотрудника дублируют пункты Трудового кодекса, а значит, там нет ни слова о разработке ПО. С точки зрения закона такие программисты ничем не отличаются от сейлзов или бухгалтеров. Ни у тех ни у других не прописана обязанность создавать ПО.

Как следствие, все, что написано сотрудником за несколько лет работы, — его собственность. Если компания захочет её использовать, нужно заключать с программистом лицензионный договор.

Можно возразить: «У сотрудника ведь должность "программист"! Чем, вы думаете, он должен заниматься?» Это понятный житейский аргумент.

К сожалению, в мире юриспруденции он не имеет значения. Суд ответит: «Я не знаю, что он должен был делать. Может, вы его для НЛП нанимали. Мое дело опираться на факты, а не в угадайку играть».

ПО разработано по заданию работодателя

Допустим, трудовой договор составлен правильно, в нем прописана обязанность писать код. Но как понять, что именно эта программа или ее часть была написана конкретным сотрудником?

Ответ прост. Должно быть составлено служебное задание, в котором указывается, какого результата должен достичь программист. Грубо говоря, это ТЗ на разработку ПО. После выполнения такого задания сотрудник отчитывается об этом и передает результат своего труда по акту.

Обратите внимание! Служебное задание и акт в понимании закона — бумаги, на которых стоят подписи работодателя и сотрудника. Сообщения в Telegram, устные указания начальства — всё это не работает, нужны бумаги.

Возникает вопрос: «Это что, по каждому сотруднику и по каждой задаче нужны задания и акты? А если у меня таких сотрудников 10, 50, 100?»

Ответ неутешительный. По закону надо делать так, как написано выше, иначе рискуете остаться без прав на ПО. Но процедуру можно упростить.

Как правило, управление разработкой происходит в специальных системах (Jira, Trello). Можно зафиксировать во внутренних документах юридическую значимость заданий, формируемых в электронном виде в таких системах.

Четко пропишите момент создания задания, процесс определения исполнителя, момент завершения работы и порядок передачи ее результатов. В таком случае вы снизите риски.

Но следите за стройностью информации в системах. Задачи должны быть четкие, понятные, исполнителей легко отследить, все действия логируются. Это ваш спасательный круг.

Сотрудник получил авторское вознаграждение

Момент легкого недоумения. Разработчик уже получает зарплату за то, что пишет код, ему еще что-то надо платить?

По закону получается, что так. Авторский гонорар — отдельная от заработной платы выплата. Размер вознаграждения за разработку ПО законом не установлен, но он зафиксирован для случаев создания служебного изобретения.

Там два вида гонорара:

  1. За создание изобретения: разовая премия 30% от зарплаты.
  2. За дальнейшее использование изобретения: плюс одна зарплата в год, а если изобретение кому-то продано, то 10–15% от суммы сделки. Увольнение сотрудника не влияет на обязанность платить процент от продаж.

На практике часто встречал работодателей, которые указывают в договоре фиксированную небольшую сумму (например, 500 рублей), которую сотрудник получает ежемесячно вместе с зарплатой в качестве авторского гонорара.

Это работает, но есть риски. Сотрудник может в любой момент заявить, что вознаграждение необоснованно занижено, и потребовать больше, ссылаясь на аналогию со служебными изобретениями.

Итого

По умолчанию права на все ПО, которое сотрудник написал на работе, принадлежат только ему. Компания может стать обладателем таких прав, но для этого нужно заморочиться.

Грамотный трудовой договор с описанием функциональности по разработке, соблюдение правил оформления служебных заданий, выплата авторского вознаграждения, — вот рецепт успешного использования программ, разработанных сотрудниками.

Комментарий по делу Rambler vs nginx

Пока рано делать какие-то выводы. На мой взгляд, все будет зависеть от двух факторов:

  1. Является ли программа служебным результатом интеллектуальной собственности. Или, иначе говоря, насколько грамотно были оформлены документы с Сысоевым. Подписывал ли он служебные задания, акты, получал ли авторское вознаграждение.
  2. Насколько nginx похож на то, что было разработано в Rambler. Дело в том, что ПО охраняется законом как литературное произведение, то есть защищен только код, а не функциональность. Если программа выполняет те же функции, но код существенно отличается, о нарушении говорить не приходится.

Если понравилась публикация, заходите в Telegram-канал. А еще у нас есть рассылка новостей для бизнеса.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Андрей Бодиловский", "author_type": "self", "tags": ["\u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u043a\u0430","\u043f\u043e","\u0434\u0435\u043b\u043enginx","\u0430\u0432\u0442\u043e\u0440\u0441\u043a\u0438\u0435\u043f\u0440\u0430\u0432\u0430"], "comments": 87, "likes": 66, "favorites": 146, "is_advertisement": false, "subsite_label": "legal", "id": 97155, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 13 Dec 2019 11:48:10 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 97155, "author_id": 343089, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/97155\/get","add":"\/comments\/97155\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/97155"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199120, "last_count_and_date": null }
87 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
6

Возник вопрос: как сотрудник может доказать что код написан именно им?

Ответить
12

Спасибо за комментарий!
Доказать авторство на код значит доказать первенство. То есть то, что код был у вас раньше чем он появился у всех других. 
Проверенные способы:
1. отправить самому себе письмо с распечаткой/флэшкой; 
2. заверить у нотариуса подпись на распечатке.
3. зрегистрировать код в Роспатенте.
Все они равнозначны, выбирайте любой, наиболее удобный.
Подробнее про первые два можно почитать в статье по ссылке в разделе "как бороться с плагиатом".

Публикация кода в интернете или переписка по e-mail — ненадёжное средство защиты. Суды скептически относятся к таким доказательствам. Один судья признает это допустимым доказательством, а другой нет. В общем рулетка. Если не хотите рисковать, пользуйтесь проверенными вариантами выше.

Ответить
6

Вопрос: признаются ли судом публикации кода в GIT репозиторий, связанный с моим аккаунтом?
Например в GitHub, в личную репу, или в репозиторий проекта.
Может ли этот репозиторий быть закрытым или обязан быть публичным?

Ответить
1

Будет очень-очень удивительно, если такой вариант будет являться доказательством. Имею ввиду исключительно Git. При особо большом желании можно всю историю коммитов подделать и записать задним числом. Я бы немного расширил ваш вопрос, если вся разработка происходила посредством всего набора функций, того же Github, в виде Issue, трекера задач и т.д. Даты публикаций которых невозможно подделать простому смертному. То возможно ли это всё добавить к доказательству своего авторства?

Ответить
0

С точки зрения права GitHub такой же сайт как VK - предоставляет возможность опубликовать контент. При этом фиксируется дата, время, автор публикации.
Казалось бы, что еще нужно? Ничего, но проблема в том, что указанные данные фиксируется не государством, а сторонним лицом - компанией, администрирующей сайт. Доверие к такой информации у суда априори будет ниже, а тем более если это иностранный сервис. Теперь отвечаю на вопрос.

 - Может ли публикация в GitHub служить доказательством авторства? Да, может. Есть судебные дела, где публикация в VK или фото-блоге помогали доказать авторство. Ситуация аналогичная.

- Является ли это надежным доказательством? Нет, не является. Не каждый судья станет разбираться в репозиториях, коммитах, pgp ключах. Поэтому пока бумага из Роспатента, письмо самому себе или поход к нотариусу дадут 100 очков вперед любому другому способу подтверждения авторства.

Ответить
0

Письмо самому себе (разумеется с описью вложения) тоже так себе доказательство для суда.
Не по теме но созвучно - судья: "вы считаете что почтовый работник квалифицированно может удостоверить содержимое конверта и где доказательство аналогичности что в письме именно те 46 листов что предъявлены в суд"))
Так что лучше ещё и каждую страницу заверять личной подписью с расшифровкой и указанием даты. На крайний случай - экспертиза давности))

Ответить
0

Смысл в том, чтобы не распечатывать письмо до возможного суда)

Ответить
0

думаете сможете суд убедить что не вскрывали конверт?)) или конверт будет хранится у третьего лица - нотариуса?))

Ответить
3

Это интересно. Т.е. если я первый распечатаю 42 тома исходников ядра Линукса и заверю у нотариуса, то можно подать иск на Линуса Торвалдьса? Как же неготова судебная система у нас к 21 веку, это просто жесть.

Ответить
3

Сергей, ты это можешь сделать в России, в физических границах России.
На этом работает половина Китая - не признавая международные права на инт.собственность. В целом есть куча международных соглашений, которые играют настолько значимую роль, насколько первобытной является страна.

А вообще конечно да, в 21 веке нести к нотариусу код это ОООООЧЕНЬ смешно.

Ответить
0

Пользуйтесь услугой "электронный нотариус" 👍

Ответить
5

Пацаны, ниша: NaaS, нотариус эз э сервис

notarius push — и код ушел на подпись. Защити свой код по цене всего одной чашки кофе!

Ответить
0

Хороший стартап👍 инвестор нужен?

Ответить
0

Можно сделать гитхаб на блокчейне: запретить переписывать историю и отклонять такие пуши. Чуть менее удобно, но зато будут гарантии. Законодательство подтянется

Ответить
3

На самом деле все не так просто. Линукс очень давно на рынке и очень широко известен. Поэтому уверен, что у правообладателя найдется способ доказать первенство создания кода. Скажем, с помощью договоров с партнёрами, тех же служебных заданий с сотрудниками и т.п.
А вот если продукт малоизвестен, такой "финт" может и получится. Но не стоит списывать со счетов возможность настоящего владельца продукта подтвердить свое авторство при помощи косвенных доказательств: переписок, свидетелей, логов, публикаций кода в интернете.

Ответить
1

Как же надоели нытики, это просто жесть.

Ответить
0

Проверенные способы? Кем проверенные

Ответить
1

патент/регистрация права?

Ответить
0

Авторское ноу-хау

Ответить
0

Патент на ПО? Вы шутите? ))

Ответить
5

Дичь какая-то. Можно пруфы из правовых документов? У меня в договоре черным по белому написано, что права на все, что выполнял сотрудник в рамках работы в компании, принадлежат работодателю. В журналистике, например, нет никаких заданий и актов, но все авторские права принадлежат работодателю по умолчанию за редкими исключениями.

Ответить
10

Спасибо за комментарий!
На самом деле порядок оформления служебных произведений действительно звучит абсурдно. От него веет совком. Но тут уж как есть. 

По поводу пруфов. Я оставлю несколько ссылок на нормативку и приведу цитаты из решений судов, которые рассматривали споры о служебных произведениях. Слова суда скажут лучше чем я сам.
Нормативка: п.п. 1, 2 ст. 1295 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.

Суды:
1. Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу № А40-81220/2011:
"Для определения того, является ли произведение служебным, истец должен доказать факт создания произведения конкретным работником по определенному заданию работодателя; подтвердить, что данное задание входило в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит
работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.
Все перечисленные обстоятельства должны быть доказаны истцом с предоставлением соответствующих документов, трудовых и иных договоров с работником, документов, определяющих порядок выполнения служебных заданий, объем полномочий работников, даты создание тех или иных служебных произведений и т.п."

2. Определение Верховного суда по делу №19-АПГ13-1
от 25 июня 2013 года (контекст - корреспондент судится с издательством за права на фотографии):
"О служебном характере фотографических произведений также не свидетельствует тот факт, что спорные фотографии находились в фотоархиве издательства, и то обстоятельство, что спорные фотографии произведены в светлое время суток (рабочее время).
Акт приема фоторабот ответчиком ФГКУ КЖИ «Граница» представлен не был. Кроме того, как указывал Илюшкин П.Н., оспариваемые произведения находились в издательстве не в виде оригиналов-негативов, а в виде позитивов и иллюстраций к его статьям.
Тот факт, что истец в период изготовления оспариваемых произведений находился на службе в ФГКУ КЖИ «Граница» на должности постоянного корреспондента, сам по себе не может свидетельствовать о создании указанных фотографий в качестве служебного задания."

Если этого не хватает, напишите, готов накопать еще.

Ответить
2

Есть ГК РФ Статья 1295. Служебное произведение
1. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

2. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Вы процитировали решение арбитражного суда, оно никак не противоречит ГК
Все перечисленные обстоятельства должны быть доказаны истцом с предоставлением соответствующих документов, трудовых и иных договоров с работником, документов, определяющих порядок выполнения служебных заданий, объем полномочий работников, даты создание тех или иных служебных произведений и т.п.

Трудовой договор, должностная инструкция итп – это то, где определяются трудовые обязанности.

Все что тут указано и так уже есть у работодателя при обычной (любой) работе. Тут нет указания ни на акты, ни на фиксацию служебного задания. Необходимо подтвердить только служебные обязаности и дату создания. С актами дату подтвердить конечно проще, но можно и без них.

Ответить
0

Эта статья была введена законом от 2014 года и не может применяться к событиям случившимся до момента введения

Ответить
0

Она была введена законом от 2006 года.

А до этого говорят существовала в примерно таком же виде, но в другом законе, но это я не проверял.

Ответить
0

Текущая редакция введена в 2014, другой на Консультанте нет. Но даже 2006 не годится

Ответить
0

2014 это правки, сам закон от 2006. Из Рамблера он ушел в 2011.

UPDATE

Нашел пленум, до ГК был закон об авторском праве с такой же статьей. И что интересно, пленум говорит, что если произведение было создано до 2008, то надо руководствоваться старым законом об авторском праве.

И что важно, в том законе нет условия, что служебное произведение обязательно должно быть создано в пределах трудовых обязанностей! Достаточно служебного задания.

То есть в случае Сысоева на самом деле не важно на какой должности он был, важно только было ли служебное задание.

104. Суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Ответить
0

Nginx появился в 2004, и в том же году применен в Рамблере

Ответить
0

Читайте пост выше полностью.

К произведеням созданным до 2008 года применяется старый закон об авторском праве и его трактовка служебного произведения, которая для исполнителя даже хуже чем сейчас.

Ответить
0

Ну то есть основания у заказчика (Рамблер) есть

Ответить
2

вот мне тоже интересно. Такие пункты есть почти во всех крупных компаниях. Если такой пункт есть, то все меняется? Или такой пункт в принципе не законен и потому не может восприниматься серьезно?

Ответить
1

Такие пункты - способ работодателя хоть как-то закрыться от рисков. Работодатель понимает, что оформлять служебные задания - не вариант и решает закрыть вопрос "малой кровью". Добавляет пункт в договор. В расчете на то, что среднестатистический сотрудник не знает особенностей передачи прав на служебные произведения. Такой сотрудник читает договор, видит заветный пункт и думает, что все его разработки автоматически становятся собственностью работодателя. Что, кстати, вполне логично. Так легким движением пера решаются 99% всех проблем. В оставшемся 1% работодатель, скорее всего, будет договариваться, но надо учитывать, что в таком случае работодатель очень быстро превратиться в бывшего работодателя.

Ответить
0

а легитимность какую-то в итоге этот пункт какую-то имеет? 

Ответить
1

Нарушает ли такой пункт договора права сотрудника? Нет
Имеет ли он юридическую силу? Да
Позволяет ли такой пункт (без оформления служебных заданий) работодателю получать права на разработки сотрудника?  Нет
Надеюсь я правильно понял вопрос. Если что, пишите

Ответить
6

в рамблере наконец-то посмотрели кремниевю долину, но забыли, что они в россии

Ответить
–5

Выглядит как побыстрому состряпанная статейка для хайпу.

Если сотрудник в рабочее время, на рабочем компьютере и тем более с привлечением других сотрудников, написал программу, то она является собственностью компании, если в договоре не указано иначе. А то получается, сотрудник занимался своими делами в рабочее время и на рабочем месте, а компания несла убытки (как минимум его зарплата).

Ответить
14

Спасибо за комментарий! Тема действительно горячая, жаль, что сложилось впечатление поверхностности погружения в тему, это не так.
Если сотрудник в рабочее время занимается своими делами, то его нужно наказать - сделать выговор, лишить премии, в крайнем случае уволить. Однако это не влияет на то, кому принадлежат права на произведения.
Верховный суд говорит, что "сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное произведение является служебным" (п. 104 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10). Переводя на русский, это значит, что если работник написал код на рабочем компьютере, это еще ничего не значит. Про рабочее время Верховный суд тоже высказывался (в Определении по делу №19-АПГ13-1
от 25 июня 2013 года): "о служебном характере произведений не свидетельствует то обстоятельство, что спорные фотографии произведены в светлое время суток (рабочее время)".
Чуть подробнее цитаты из судебных решений приведены в комментарии выше.

Ответить
–6

Зачем в каждом комментарии писать "Спасибо за комментарий!"? Это раздражает и производит впечатление навязчивости.

Ответить
2

Есть такие слова - вежливость, доброжелательность, отзывчивость. Не слышали?

Ответить
0

Это имитация вежливости, что считывается по шаблонности пассажей. Для автора мотивированный пост и ответы на комментарии являются работой. Делает эту работу он профессионально и полезно для заинтересовавшихся темой, и это ценнее шаблонных спасибов. Другие в обсуждении не прибегают к шаблонным благодарностям не потому, что невежливы, а из-за их ненужности, позитивные коннотации хорошо понятны по содержанию комментариев.

Ответить
0

Марк, при всём уважении, это Ваше личное мнение или вывод из законов / подзаконных актов?

Ответить
0

Это моё личное мнение, но оно основано на зарубежном опыте работы. Я изначально не правильно понял, что речь идёт конретно об авторском праве, а не интелектуальной собственности в целом.

Ответить
2

По вашему описанию какой-то совсем отбитый суд получается, который только бумажки читать умеет, но не может ни эксперта привлечь, ни спросить у кого-нибудь что-либо.

Ответить
4

Спасибо! Суды бывают разные. Некоторые отзывчивые и желающие разобраться, вникнуть в детали. Они и переписку по e-mail почитают, и свидетелей заслушают. Другим же все равно - важны только бумаги. Это как повезет. 

В моей практике приходится чаще сталкиваться с формальным подходом. Поэтому от него и отталкиваюсь. Дальше каждый решает для себя сам - готов он рисковать или нет.

Ответить
2

Все по делу, хорошая статья. Приходите к нам работать )

Ответить
2

 Насколько nginx похож на то, что было разработано в Rambler

в постановлении на обыск его обвиняют в распорстранении того ПО, которое он разрабатывал в рамблере, во время работы в оном. вы может не совсем поняли контекст - у него как сисадмина оставалось свободное время, он пилил свой проект, который потихоньку стал исползоваться и в самом рамблере, и в других компаниях с высокими нагрузками

Ответить
2

Интересная статья, согласна с вашими подходами. Экспериментальная юриспруденция просто браво!) Благодарю. Вопросы возникли по теме такие.

 
Используем договоры подряда-авторского заказа с самозанятыми, которые пишут программы, а чаще их куски (отдельные функции и тд). 

1. Является ли часть общей программы (функциональный модуль, не имеющий своего отдельного смыла в плане использования, без остальных частей) обьектом авторского права (дописывать может руководитель, который в штате, он сводит все части воедино).

2. Как правильно и насколько чётко нужно определять обьект заказа в договоре-задании и акте, и нужно ли передавать обьект на отдельном носителе, чтобы его идентифицировать? (или как потом доказывать, что оплачены все написанные программером абзацы, вдруг он там от себя ещё что то насоздавал, и захочет потом ещё за них просить деньги, как от этого застраховаться?) Например, в задании пишем, что нужно разработать, и что обьект разработки передаётся путем загрузки в систему контроля версий. Достаточно ли подписания акта со ссылкой на задание? Или нужно более чётко определять обьект, который был создан по нашему заказу и нам передан, для чего передавать его на наш сайт в виде файла, или дополнительно на диске, указывая его в акте (что неудобно и нереально практически).

 
3. Если достаточно просто ссылки на задание в акте, и выгрузка результатов идёт на чужие сервера в программу контроля версий (там нет стационарного адреса папки даже, где это будет лежать) то мне не понятно, каким образом потом вообще идентифицировать этот обьект авторского права и доказывать что было разработано и передано, и что этот кусок общей программы оплачен. Для суда того же. Как правильно оформлять передачу объекта, что можете порекомендовать? 

Рада, что нашла вашу статью, очень мало внятных материалов по теме. Актуально! 

Ответить
0

Спасибо за такой отзыв!
Постарался ответить на ваши вопросы:
1. Часть общей программы - это тоже объект интеллектуальной собственности. Единая программа, созданная из кусочков кода нескольких разработчиков, - будет считаться созданной в соавторстве (ст. 1258 ГК). Поэтому, чтобы не делится со всеми разработчиками вознаграждением, можно прямо в договоре зафиксировать передачу исключительных прав на разработанный ими код.
2. Предложенный вариант вполне рабочий и на моей практике часто встречается. Важно, чтобы задание отражало суть разработки. Иногда бывает так, что в задаче пишут "разработать megabot3000". А что это такое, как оно будет работать и какие задачи выполнять обсуждают по телефону. Вот в таких случаях сложно доказывать, что именно этот код было поручено создать разработчику. Если же описание внятное, то проблем быть не должно. Фиксировать в акте номера файлов, флэшек или дисков - это, конечно, еще надежнее, но мне кажется уже перебор.
3. Это все можно урегулировать в договоре. Сделать там ссылку на систему учета задач. Зафиксировать юридическую значимость заданий в такой системе. После выполнения задания делать Акт со ссылкой на ID Задания. Этого должно быть достаточно для защиты в суде.

Как я уже писал в одном из комментариев, после того как все работы выполнены, можно для большей уверенности депонировать код в Роспатенте, указав себя в качестве правообладателя.

Ответить
1

Отличная статья, спасибо! Добавил в закладки. @Андрей Бодиловский а что на счёт фрилансеров? У них нет зарплаты, но есть задача и оплата. Как быть с ними?

Ответить
1

Спасибо! Рад, что понравилось.
С фрилансом, как ни странно, чуть проще. Достаточно правильно оформить договор.
На что рекомендую обратить внимание: 
1. Наличие в договоре пункта о том, что исключительные права на созданный по договору объект интеллектуальной собственности переходят заказчику.
2. Вознаграждение по договору включает в себя плату фрилансеру за передачу исключительных прав.
Эту плату можно выделить из общей цены, например вознаграждение 100 руб, включая 50 рублей за передачу исключительных прав. Это еще и выгодно, потому что вознаграждение за передачу исключительных прав не облагается НДС. Таким образом, вы заплатите не 120 руб (100 + 20% НДС), а 110 (50 и 50 + 20% НДС).
3. Четко прописанный предмет работ или ТЗ, чтобы потом не возникло споров о том какие работы по договору выполнялись.
4. И не забывайте подписывать закрывающие документы - акты. В акте указывайте, что заказчик не только принял результат работ, но и получил от фрилансера исключительные права на разработанный продукт.

После того как все работы выполнены, можно для пущей уверенности депонировать код в Роспатенте. Это быстро и недорого. Можно оформить все онлайн, если есть электронная подпись.

Ответить
1

Спасибо за пояснение! Это тоже острая тема. Если добавить пример из жизни, то комментарий станет полноценной статьёй, которая точно зайдёт, как и эта)

Ответить
1

Max, спасибо за идею! Про фриланс напишу, договорились)

Ответить
0

Отлично! Буду ждать продолжения банкета)

Ответить
1

я работал год назад в яндексе программистом и отдельно ещё за рубль передавал права на ПО

Ответить
1

Думаю, справедливая цена этим правам не рубль, а миллион долларов. Налицо преступная схема. Нужно подключать СК.

Ответить
1

заграница нам поможет!!!

Ответить
0

Эти условия заранее обсуждаются, и только после твоего согласия тебя нанимают. Никто не заставляет тебя подписывать трудовой договор и перед этим офер. Это вознаграждение включено в зп, чтобы юридически все было в порядке. Это в любой компании так. 

Ответить
0

Есть какая-нибудь публичная информация на этот счет?

Ответить
2

нет, но её легко получить. устройтесь в яндекс программистом. в первый день сфоткайте все бумажки что вам дают подписать, а потом скажите что передумали. главное - сфоткайте лица яндекса в тот момент!

Ответить
1

2Автор: Есть примеры оформления ТД / доп. соглашения с признанием юридической эквивалентности задач в таск-трекере служебному заданию, и как в этом случае оформляются акты? Достаточно факта закрытия задачи исполнителем и кумулятивного акта за месяц с прописанным авторским вознаграждением и подписью исполнителя в строке "Размер вознаграждения согласован с автором"?

"На самом деле порядок оформления служебных произведений действительно звучит абсурдно. От него веет совком. Но тут уж как есть. " - приведите плз ссылку на правила оформления служебных заданий, которыми Вы пользуетесь.

Ответить
1

Про абсурдый порядок я имел ввиду, что он оторван от реальности. То есть само по себе требование об оформлении служебных заданий, а тем более на бумаге, это какой-то пережиток.
Примеры есть. Сталкивался у некоторых компаний с Регламентом работы в Jira, в котором создание служебного задания и подписание акта приравнивались к определенным статусам задач в системе (приложил скрин). При этом акты на бумаге они вообще не подписывали. Но у них еще много другой внутренней нормативки, с которой соглашается сотрудник при трудоустройстве по поводу электронного документооборота в и служебных результатов интеллектуальной деятельности. Если интересно, можете написать в fb, поищу полные версии документов.

Нужно оговориться, что это в некоторым смысле "экспериментальная юриспруденция", поскольку эти документы не прошли проверку судом. 

Ответить
–6

Что же за отбитые люди, эти прогеры, которые просуживают своих работодателей, которые платят им здоровенские зарплаты, еще и на авторство программы.

С точки зрения этичности и экологичности - подгореть бы им в аду))

Ответить
3

да, мы такие!!! я/мы сысоев! LOL

Ответить
0

правильно ли я понимаю, что если мои мастера по ремонту квартир сделали 20 ремонтов заказчикам за деньги заказчиков, то это теперь мои ремонты (или ремонты мастеров?) :)

Ответить
2

не, ну вы же не такие наглые как эти зажравшиеся программисты! ещё скажите что мастер во время ремонта имеет право срать в уборной хозяина вместо того чтобы по-человечески убрать в бумажку и унести с собой!!!

Ответить
0

Эти работы не относятся к интеллектуальному праву или собственности. Вот если вам музыкант за ваши деньги композицию напишет, то по умолчанию права принадлежат ему (хоть вы и заплатили ему), если в договоре нет пункта о передаче прав. Этот пример конечно не касается служебных заданий, потому что это скорее уже фриланс.

Ответить
0

правильно ли я понимаю, что можно разработать ПО, работая на кого-то и получая за это ПО зарплату (доход) и потом присвоить себе это?)

Если абстрагироваться от Сысовева.

Ответить
1

я вообще-то не юрист, но судя по тому что сейчас пишут - да. если специально не оформить бумажки на передачу имущественных прав, то самого факта выплаты з/п и работы на вашем оборудовании недостаточно

Ответить
0

Абстрактно - да. Но по факту не сработает. Потому что код - это всего лишь код, который без серверов, маркетинга, дизайна и т.п. никакой выгоды никому не принесет.

Ответить
1

Как ви таки догадываетесь, в рамблере/у М****а юристы тоже есть, и они прекрасно понимают, что отжать права на продукт не получится. Цель - кошмарить аффтаров. Но почему именно так, почему нельзя взять и использовать классический способ - наркота?

Ответить
0

А почему не на бутылку или сразу не Хитмана? Нет, творческие люди с двумя-тремя высшими такой х%йней не занимаются ) Даже среди полицейских далеко не все - «мусора»; бывает, попадаются самые настоящие шерифы.

Ответить
1

Чётко и любопытно!

Ответить
–4

опенсорс - все это фуфельная идеология

постгрес - ну, опенсорс

пара-тройга российских чуваков подписала пару-тройку десятков строк кода - опа, теперь продают постгрес про за деньги

некая компания 1с, штатные попорукие пограмисты - пришлось подписать пару-тройку десятков строк кода, теперь доступ к постгрес за бабло продают

и так далее

Ответить
0

Нет его, опенсорса. Есть люди, которые получают зарплату. Ну и кричат громко - свобода! свобода! Тот же Линус - как только появилась возможность купить бэху за зарплату, так сразу и купил. И пофиг, собственно, что проект "суперконурентного проца" был просран. Никто у него бэху не отобрал.

Ответить
1

Нет смысла продолжать разговор. Все и так понятно. Про спонсирование вы конечно же не слышали. Есть миллионы проектов в опенсорсе, у которых есть от 1ого до тысячи спонсоров. Эти спонсоры могут быть как обычными людьми, так и компании. Разработчик опенсорс проекта может стать миллионером долларовым, если другим компаниям или людям нужен этот продукт. Эти компании или люди выделяют время и сами вносят изменения в этот проект, если нужна какая-то функциональность. Любая правка проходит этап ревью и любой код в проект не попадает. Над одним проектом могут работать тысячи людей официально безработных, которые делят спонсорские деньги. Над другими проектами в свободное время могут работать тысячи людей из Google, Microsoft, Facebook, Amazon и других более мелких компаний. И в таких проектах нет конкуренции, все одинаково заинтересованы в проекте, чтобы он рос. 
Расскажите всем этим людям и мне, что опенсорс не существует и это не даёт никаких плодов. 
Ты сейчас здесь пишешь комментарии, благодаря OpenSource.

Ответить
0

Чуваки, которые в теме - минусуют. Подгорает попко, да.

Ответить
0

Сразу видно образованного человека. 😅

Ответить
0

Ну а чо сиськи-то мять?

В основном все подгорание от того, что возникла угроза "отберут бесплатную игрушку". 

Ответить

Комментарий удален

0

Напугано НСемлакнснсгт

Ответить
0

Утверждается, что Сысоев в Rambler работал сисадмином. Так что вряд ли есть какие то документы по разработке им ПО для Rambler. :)

Ответить
0

Если заказчик - физ.лицо и заказывает услугу по разработке у фрилансера, как заказчик может себя обезопасить?

Ответить
0

Алексей, чуть выше отвечал на этот вопрос, посмотрите ответ на комментарий от Avramov Max.

Ответить
0

Андрей, большое спасибо за комментарий. Интересно было бы почитать полноценную статью на эту тему)

Ответить
0

Добрый день. Скажите, насколькоя понимаю, это относиться и к конструкторам? Если да, то по трудовому понятно, а договор гпд тоже требует такой массы бумаги? И как насчёт изобретений, если патент есть на устройство, а какой то узел (в него входящий) придумал инженер? Спасибо. 

Ответить
0

К сожалению, всё далеко не так просто. В таких вопросах очень много нюансов. Для нашего государства это новая сфера, законодательство молодое, судебная практика еще толком не сложилась. Даже для профессиональных юристов эта тема является крайне сложной. Если вы работаете по найму в компании, которая занимается программированием, и в то же время пишете сами, вам точно нужно обратиться к юристу за консультацией. Не занимайтесь самолечением!

Ответить
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovx", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "disable": true, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cgxmr", "p2": "gnwc" } } } ] { "token": "eyJhbGciOiJIUzI1NiIsInR5cCI6IkpXVCJ9.eyJwcm9qZWN0SWQiOiI1ZTRmZjUxODYyOGE2YzcxNDUxNWY0ZGEiLCJpYXQiOjE1ODI1MzY0NDB9.AwBBnUWMy3RR1xtAoaXVr81WvqxdlD4C8CBpwFiONzw", "release": "3c305b26" } { "page_type": "default" }