Спасибо за комментарий!
На самом деле порядок оформления служебных произведений действительно звучит абсурдно. От него веет совком. Но тут уж как есть. 

По поводу пруфов. Я оставлю несколько ссылок на нормативку и приведу цитаты из решений судов, которые рассматривали споры о служебных произведениях. Слова суда скажут лучше чем я сам.
Нормативка: п.п. 1, 2 ст. 1295 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.

Суды:
1. Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу № А40-81220/2011:
"Для определения того, является ли произведение служебным, истец должен доказать факт создания произведения конкретным работником по определенному заданию работодателя; подтвердить, что данное задание входило в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит
работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.
Все перечисленные обстоятельства должны быть доказаны истцом с предоставлением соответствующих документов, трудовых и иных договоров с работником, документов, определяющих порядок выполнения служебных заданий, объем полномочий работников, даты создание тех или иных служебных произведений и т.п."

2. Определение Верховного суда по делу №19-АПГ13-1
от 25 июня 2013 года (контекст - корреспондент судится с издательством за права на фотографии):
"О служебном характере фотографических произведений также не свидетельствует тот факт, что спорные фотографии находились в фотоархиве издательства, и то обстоятельство, что спорные фотографии произведены в светлое время суток (рабочее время).
Акт приема фоторабот ответчиком ФГКУ КЖИ «Граница» представлен не был. Кроме того, как указывал Илюшкин П.Н., оспариваемые произведения находились в издательстве не в виде оригиналов-негативов, а в виде позитивов и иллюстраций к его статьям.
Тот факт, что истец в период изготовления оспариваемых произведений находился на службе в ФГКУ КЖИ «Граница» на должности постоянного корреспондента, сам по себе не может свидетельствовать о создании указанных фотографий в качестве служебного задания."

Если этого не хватает, напишите, готов накопать еще.

вот мне тоже интересно. Такие пункты есть почти во всех крупных компаниях. Если такой пункт есть, то все меняется? Или такой пункт в принципе не законен и потому не может восприниматься серьезно?