Топ позиций судов по корпоративному праву в 2023 году
Читаем о судебных итогах 2023 года с пользой для своего бизнеса (возможно после этой статьи вы лишний раз посмотрите в свой устав или подойдете к оформлению отношений со своим будущим инвестором иначе).
Все традиционно заканчивают год итогами и обзорами, а мы немного не успели. Но в прочем это даже к лучшему, потому что в конце года сконцентрировать внимание на одном из сотен падающих на нас обзоров очень сложно.
Каждый раз, когда я берусь за подобную задачу или когда у меня спрашивают: «Какие новости в российском корпоративном праве?» возникает пауза. И причин тут две:
- Законодательство меняется довольно медленно. Пожалуй, самое громкое изменение последних лет – это регулирование конвертируемых займов в РФ;
- До высшей судебной инстанции доходит крайне мало корпоративных споров. Едва ли в один из 4 обзоров ключевых позиций ВС РФ попадает хороший кейс, в котором можно почерпнуть что-то новое и/или подтвердить пограничные позиции по вопросам корпоративного права.
Поэтому мы постарались найти в практике минувшего года самое интересное и не стали ограничивать себя только позициями ВС РФ. А чтобы было не так скучно читать сухие юридические разборы, предлагаем посмотреть на выбранные нами кейсы с точки зрения практической пользы.
1. Новый (старый) способ решить корпоративный конфликт
Где написано: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2023 №305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021, Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023 №310-ЭС23-641 по делу № А08-11902/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу № А06-5485/2022.
Чем полезно: если компания находится в затяжном корпоративном конфликте и есть явные злоупотребления со стороны одного из партнеров, его можно исключить из компании (но, заплатить ему все равно придется).
Краткое описание:
Подача иска об исключении из ООО или АО давно известный способ защиты от недобросовестных бизнес-партнёров. Вот только суды неохотно принимали положительные решения по таким искам и даже обзор практики ВС РФ в 2019 году не смог переломить отношение нижестоящих судов к этому способу разрешения корпоративных конфликтов. Суды упорно называли исключение «крайней мерой» и при этом не приводили никаких примеров того, в каких именно ситуациях эту меру можно применить (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023 № Ф07-11987/2023 по делу № А56-110772/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 № Ф09-1215/23 по делу № А71-17142/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 № Ф05-17654/2022 по делу № А40-15581/2022).
2023 год подарил нам целых 2 дела, дошедших до ВС РФ, в которых установлены новые стандарты доказывания и приведены критерии, при которых исключение участника из компании возможно.
В деле «Региональной утилизирующей компании» ВС РФ поддержал исключение в качестве меры защиты интересов бизнеса в ситуации, когда один из участников блокировал достижение обществом цели, ради которой оно создано.
Основной целью деятельности общества было строительство завода. Для этой цели общество даже взяло у муниципалитета в долгосрочную аренду земельный участок. Но один из участников (впоследствии исключенный) сговорился с директором и голосовал «против» решений, которые бы позволили достроить завод. Тут, кстати, нужно сказать, что по уставу в обществе все решения должны были приниматься единогласно и несмотря на то, что «виновный» участник был миноритарием, он с успехом блокировал все, что противоречило его умыслу. В итоге деятельность общества свелась к сдаче земельных участков в субаренду по заниженным ценам. Таким образом, генеральный директор сдавал участки Общества в субаренду, извлекая из этого прибыль, а сговорившийся с ним участник мешал сменить генерального директора и принять любое решение, связанное со строительством завода.
В деле «Югонск-Агро» ВС РФ придал новую жизнь позиции, согласно которой участника можно исключить за действия, которые причинили вред обществу, даже если последствия причинения вреда устранены. Один из участников планировал выйти из общества продав свою долю второму. Но второй участник за долю не рассчитался и договор расторгли в судебном порядке. Пока шли разбирательства и продавец возвращал свою долю, оставшийся участник продал основные активы компании своему аффилированному лицу, да еще и не по рыночной стоимости. После восстановления статуса участника продавец доли успешно оспорил сделки по продаже активов, но еще решил наказать партнера, который чуть не погубил бизнес и подал иск об исключении. Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований т. к. все утраченные активы были возвращены, а иных причин для исключения истец не привёл. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что факта причинения вреда обществу достаточно для исключения участника, причинившего вред.
Примечательно, что позиции ВС РФ, выраженные в этих делах, уже начали менять практику нижестоящих судов. Так, со схожей фабулой уже более 9 лет шел спор в отношении ООО «ПКФ фирма «Фалкон». В обществе был затяжной корпоративный конфликт между двумя участниками с долями 50/50. Спор как прецедентный еще в 2014 году отметил ВС РФ, указав в определении, что суд не сможет помочь в разрешении корпоративного конфликта при дедлоке участников с равными долями и примерно одинаковыми по существенности требованиями (каждый из участников требовал исключения другого). И вот в октябре этого года Арбитражный суд Поволжского округа, полагаясь на новые позиции ВС РФ на втором круге рассмотрения дела, поставил точку в корпоративном конфликте, признал нарушения одного из участников общества более существенными и принял решение о его исключении.
2. Грамотная покупка ключевого актива
Чем полезно: если вы покупаете компанию ради ключевого актива, то возьмите с продавца заверения о том, что продавец не сделал ничего, что приведет к потере актива в будущем.
Краткое описание:
Несмотря на то, что институт заверений встречается сегодня в 100% сделок и есть устоявшиеся на уровне деловой практики формулировки, практика их толкования в суде до сих пор не совсем сформировалась. Так, в деле «Трастфорекс» ВС РФ пришлось разбираться в том имеет ли силу сформулированное самым привычным для всех транзакционных юристов заверение в отношении ключевого актива.
Гражданин решил приобрести компанию с лицензией на осуществление деятельности форекс-дилера. Покупателем лицензия расценивалась, как ключевой актив, от наличия которого зависела работоспособность компании и возможность извлечения прибыли. В таких условиях, покупатель, попросил дать продавца заверения о том что: (1) отсутствуют основания для отзыва лицензии, и (2) никакие государственные органы не предъявят требований к компании по этим основаниям.
Однако через несколько месяцев после закрытия сделки ЦБ аннулировал лицензию форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными в течение предшествующего года. После этого покупатель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за недостоверность заверений.
Нижестоящие суды отказали во взыскании неустойки, аргументируя это тем, что заверение об обстоятельствах может даваться только в отношении свершившихся фактов (имевших место до сделки или в момент ее совершения) и не может распространяться на будущие события о которых неизвестно наступят они или нет.
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, истолковав данные заверения не как относящиеся к неопределенным событиям в будущем, а как заверения на прошлый период: по сути продавец не обещал, что лицензию не отзовут, он заверял о том, что не делал ничего в прошлом, что привело бы к отзыву лицензии.
3. Защита бизнеса от вхождения третьих лиц
Чем полезно: положения устава должны учитывать все возможные ситуации попадания в компанию третьих лиц в силу закона: наследование (правопреемство), раздел имущества (в силу развода/смерти одного из супругов), обращение взыскания на долю.
Краткое описание:
В деле ООО «Юк Топлайн» ВС РФ напомнил о том, что супруги могут претендовать на долю в ООО и как наследники и в порядке раздела имущества супругов. Вроде ничего революционного, однако, когда решают как-либо урегулировать ситуации со вхождением третьих лиц в компанию на основании закона об этой двойственности могут забыть.
В рассматриваемом деле уставом была предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников общества только на переход доли участника к наследникам/правопреемникам.
После смерти одного из участников общества его супруга получила половину доли в порядке раздела совместно нажитого имущества и вошла в состав участников Общества. Оставшийся в обществе участник попытался оспорить вхождение супруги, но получил отказ в суде т.к. устав общества предусматривал необходимость получения согласия на переход доли только к наследникам/правопреемникам участников, но не предусматривал такого положения в случае перехода доли на основании раздела имущества супругов.
Суды нескольких инстанций спорили по вопросу о том, в каком статусе в данном случае выступала супруга почившего участника: как наследница или как законная владелица половины совместно нажитого имущества. Некоторые из судов настаивали на том, что раз доля получена в результате открытия наследственной массы, то супруга выступает как наследница, и, следовательно, должна была получать согласие оставшегося участника на хождение в компанию. Точку в споре поставил только ВС РФ, указав, что приобретение доли в порядке раздела имущества супругов (даже если основанием раздела стала смерть одного из супругов) является отличным от наследования основанием.
4. Бессрочный запрет на продажу доли в ООО
Чем полезно: в уставе можно предусмотреть бессрочный запрет продавать доли кому-то кроме других участников, если участники сохраняют право продать свои доли самому обществу и тем самым покинуть его.
Краткое описание:
Несколько лет назад революционным стало дело «Яна Тормыш», в котором Верховный суд запретил «запирать участников» в обществе. В этом деле в уставе общества было предусмотрено преимущественное право выкупа доли участника, намеревающегося продать долю третьему лицу, по номинальной стоимости. Один из участников хотел продать свою долю по справедливой цене, но не смог, потому что другие участники реализовали преимущественное право:
(1) С одной стороны, продавец не мог продать долю третьему лицу т.к. другие участники сами согласились купить его долю;
(2) С другой стороны, другие участники общества реализовали преимущественное право по номинальной цене, поэтому продавец мог продать долю с рыночной стоимостью более 20 миллионов рублей всего за несколько тысяч;
(3) Более того, поскольку другие участники общества не отказались от преимущественного права, продавец не мог продать свою долю обществу (в порядке ст. 23 ФЗ «Об ООО») и получить её действительную стоимость.
В результате сложилась ситуация, при которой продавец должен был либо остаться в обществе и не иметь возможности «выйти в деньги», либо продать свою долю за бесценок. Верховный суд назвал это «невозможностью возврата своих инвестиций» и признал недействительным положение устава, устанавливающее бессрочное преимущественное право покупки по номинальной стоимости.
В развитие этой истории появился свежий кейс ООО «Полифарм». Устав Общества ставил продажу участниками долей третьим лицам под согласие остальных участников. Один из участников с долей в 75% захотел продать 3% третьему лицу, направил в общество запрос на предоставление согласий остальных участников на эту сделку, но получил отказ.
Продавец даже без согласия других участников всё равно продал часть своей доли третьему лицу. Другие участники решили оспорить эту сделку, но первая инстанция, апелляция и кассация им отказали со ссылкой на дело «Яна Тормыш»: суды посчитали, что продавец был «заперт» в обществе потому что он был лишён возможности продать свою долю третьему лицу, а другие участники отказались её покупать.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, отметив, что у продавца осталась возможность вернуть свои инвестиции путём отчуждения доли самому обществу. Это возможно двумя способами: путем выхода, если такое право предусмотрено уставом или путем предъявления обществу требования о принудительном выкупе доли. Последнее право, кстати, определено императивной нормой и не может быть отменено на уровне устава/корпоративного договора.
5. Компенсация вместо дивидендов
Чем полезно: вы можете выйти из операционного управления компанией и отказаться от рисков получения/неполучения прибыли в обмен на фиксированную сумму от своего партнера.
Краткое описание:
В двух обществах с ограниченной ответственностью был одинаковый состав участников, с распределением долей 50/50. Один из участников решил отстраниться от управления компаниями и не претендовать на свою долю прибыли от деятельности этих организаций в обмен на ежемесячные гарантированные выплаты, закрепленные в корпоративных договорах (выплачивать компенсацию обязан был второй партнер за счет собственных средств).
Второй участник просрочил обязанность по соответствующим выплатам, и первый участник принудительно взыскал их через суд.
Это дело крайне примечательно тем, что долго время в судебной практике было только одно дело ООО «Буше», которое подтверждало, что участник ООО может отказаться от реализации своих корпоративных прав взамен на встречное предоставление. Такой сценарий отстранения от деятельности общества довольно экзотичный и по нему всё ещё мало практики, но тем не менее она получает развитие и, возможно, такой способ структурирования отношений получит большее распространение.
6. Борьба с гринмейлом
Чем полезно: если один из партнеров злоупотребляет запросами документов и информации о деятельности компании, то шансы обосновать отказ в их предоставлении существенно повышаются.
Краткое описание:
Помимо интересных дел в этом году ВС РФ также выпустил обобщение практики по вопросу предоставления информации о деятельности общества его участникам. Если вы хоть раз сталкивался с глобальными запросами информации (когда копиями документов занимают целые комнаты), то точно оцените вклад этого обзора в практику по данной категории дел. По умолчанию, оснований отказать в предоставлении документов практически нет. Однако ВС РФ выводит ряд критериев, которые могут помочь на этом пути. Мы выделили следующие пункты:
- Критерии поведения, признаваемого злоупотреблением правом на получение информации: (1) участник является фактическим конкурентом или аффилированным лицом, информация конфиденциальна, а ее распространение может причинить вред коммерческим интересам, (2) запрос участника обусловлен намерением причинить вред обществу, (3) участник создает препятствия для производственной деятельности (например, запрашивает одни и те же документы несколько раз);
- Бывшим участникам быть предоставлена только информация, которая необходима для определения действительной стоимости доли. Тут кстати вытекает интересная позиция о том, что участник, который утратил право на долю, но еще не получил выплату действительной стоимости доли, сохраняет некоторые корпоративные права;
- Члены совета директоров вправе получать информацию о деятельности общества за период до их избрания, если она нужна для принятия нового решения на заседании совета директоров.
По итогам этого обзора, ВС РФ уверенно закрепляет требование обосновать «деловую цель» запроса документов, хотя на уровне законодательного регулирования для обществ с ограниченной ответственностью такое условие не предусмотрено.
Надеемся этот обзор будет полезен не только юристам, но и собственникам бизнеса.
Статья подготовлена партнером Buzko Krasnov Ириной Каревой и юристом Ильей Кушнером.
Если есть вопросы/предложения пишите irina.kareva@buzko.legal или в Telegram @kareva_ira
Было интересно.
Спасибо!
Хороший обзор, но я бы добавил еще несколько значимых кейсов.
1. Дело Куфмана против Современных станочных технологий, в котором ВС РФ рассматривал вопрос оспаривания участником материнского общества решений дочерней компании (Определение КЭС ВС РФ от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487).
2. Дело Технодинамики против ВЭЛКОНТ, в котором ВС РФ разъяснил, что совет директоров обязан включить в повестку общего собрания акционеров вопрос о выплате дивидендов, даже если у общества нет источников для их выплаты (Определение КЭС ВС РФ от 23.11.2023 № 301-ЭС23-9794).
Спасибо за дополнения, обязательно изучу!
Коммент авансом
Это поэтому у нас заводы утилизирующие не строятся , потому что есть индивиды в тех организациях которые взялись за это, а члены(особенные) этому мешают, Стране от мусора они мешают избавиться ? или я как то не так этот момент понял?