Эксперт как апостол истины

Заключение Эксперта как истина в последней инстанции
Недавно наткнулся в интернете на суждение, что эксперт — это некий апостол установления истины.
Суждение забавное и не могу на нем не остановиться. Наверное, я разочарую свидетелей истинности Заключение Эксперта, поскольку это не так.
Дело в том, что Эксперт пишет Экспертизу по поручению суда и в рамках дела и доказательств, представленных сторонами.
При этом надо понимать, что если доказательства не представлены, то это не отрицает их существования в принципе.
Таким образом, поскольку Эксперт лишен права собирать доказательства самостоятельно, то соответственно, даже зная о их существовании, он вынужден действовать в рамках ему предоставленных материалов дела. Соответственно, и выводы, которые будут сделаны Экспертом будут далеки от истинного положения вещей, но они будут соответствовать доказательствам, представленным сторонами.
Был у меня случай, когда была назначена Экспертиза, но в материалах дела присутствовал адрес объекта, который в реальности уже не существовал. А поскольку в вопросах суда была ссылка на договор, где упоминался несуществующий адрес объекта, то и отыскать его мне было невозможно, в принципе.
При этом стороны, по странному стечению обстоятельств, от участия в осмотре уклонялись, в суд на заседания после назначения Экспертизы, не являлись. Но поскольку Экспертиза назначена, то её надо было проводить, дело то было приостановлено.
Оставалось либо заявить о том, что объекта по данному адресу не существует, но тогда и предмета спора формально не существует, а это не так, он то по факту существует, но тогда, как таки экспертизу провести с имеющимися в деле документами, по которым объект не идентифицируется.
При первичном осмотре мной было установлено, что объект, соответствующий предмету договора в этом районе, имеется, но нет улицы и тем паче дома указанного в материалах дела, в этом районе нет. Иначе говоря, имеется похожий объект на некоей улице в том же районе и с иными адресными ориентирами. Но это знание ничего не давало, поскольку это знание происходило от Эксперта, а не от сторон.
В общем тупик.
В итоге я подаю ходатайство о истребовании дополнительных доказательств в надежде таки идентифицировать объект с помощью сторон.
Но стороны в очередной раз не являются и картина маслом: Печальный Суд и Озадаченный Эксперт одиноко сидят в Заседании, а сторон нет.
Тогда Эксперт информирует Суд, что он нашел документ Правительства Москвы о присвоении улице, на которой расположен объект указанный в материалах дела, иного названия , а объекту иного адресного ориентира взамен упомянутому в договоре, адресного ориентира.
И тут дилемма, а не считается ли это сбором доказательств Экспертом самостоятельно. После небольшого размышления Суд выдал вердикт. Поскольку информация о присвоении адреса находится в открытых источниках, то соответственно это общедоступная информация и не является свидетельством сбора доказательств экспертом самостоятельно.
Ну поскольку индульгенция была выдана, то Эксперт идентифицировал объект исследования, самостоятельно, с учетом открытой информации и материалов дела и провел Экспертизу. А Суд благополучно принял решение.
Ну вот такая вот история про истину, её трудные поиски и доказательства, которые стороны предоставляют в дело.

Более полный набор постов в телеграмм канале t.me/expertkadyrov