Объективность эксперта как основа его жизни в профессии

Часто экспертов обвиняют в необъективности. Ни для кого не секрет, что Заключение Эксперта может играть решающую роль при вынесении решения. Это создает, у сторон потребность так или иначе донести до Эксперта свою точку зрения и убедить его в том, что доказательства представленные ими и подлежащие изучению в ходе Экспертизы самые верные и правильные.

Для того чтобы убедить эксперта в ход идут разные методы убеждения и иногда эксперты под влиянием эмоциональных мотивов (это ужасная ошибка, это такой замечательный человек, она вдова, они сироты, а вот те злодеи и пр.) совершает ошибки в объективной оценке доказательств, которые ведут к ошибкам в Экспертизе. Здесь важно сохранять объективность и непредвзятость, это всегда всеми сторонами, в конечном итоге, приветствуется, хотя не всегда ведет к их к успеху в судебном процессе.

Здесь надо понимать несколько принципов

1. Правда она и есть правда, единая ткань событий, элементом которой является факт, по которому производится экспертиза, не будет разорвана, даже если принести сотню «кривых» доказательств, поскольку объективные события создают вполне логические последствия, которые рано или поздно выталкивают недостоверные факты на поверхность.

2. Надо помнить о состязательности, где вторая сторона, понимая свою правоту будет биться за неё, иногда уже не из коммерческого интереса, а из уязвленного самолюбия.

3. Эксперту надо помнить о том, что, когда сторона добьётся пересмотра дела и признания экспертизы ненадлежащей, она может захотеть прийти к нему в поисках сатисфакций.

4. Эксперт и это самое главное, рискует своей репутацией в глазах суда и сторон и рискует больше никогда не быть назначенным Экспертом.

По этому поводу существует один случай из моей практики, когда я проводил экспертизу в очень принципиальном споре очень влиятельных сторон. На тот момент одна из сторон подвергалась неким гонениям со стороны государственных структур, а другая напротив пользовалась их благожелательностью. Формально одна из сторон, та которая пользовалась благожелательностью (Сторона 1), принесла доказательства, которые на первый взгляд, давали эксперту повод считать, что она в споре права. Но при детальном изучении всех обстоятельств картина получилась прямо противоположная. И мы дали ответы на вопросы с учетом всех обстоятельств. Это конечно, не очень понравилось Стороне 1, но мы на даче пояснений в суде поддержали свою позицию. Суд в итоге назначил повторную Экспертизу, которая поддержала позицию Стороны 1, это было неприятно, но ожидаемо и Суд принял решение не вызывая этих экспертов в Заседание, хотя Сторона 2 настаивала.

События далее развивались следующим образом, Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе, а вот Кассация отменила решение Суда первой и второй инстанций и указала в решении, что суд не учел Экспертизу иных организаций (читай нашу), а эти экспертизы однозначно, обоснованные и поэтому решение подлежит отмене и рассмотрению заново. В итоге Экспертов, проводивших повторную Экспертизу, вызвали в Суд, и они ожидаемо не смогли её поддержать. При этом Сторона 2 восстановила своё влияние и претензии со стороны госструктур к ней иссякли, но начались к Стороне 1.

В итоге, мы повели еще ряд досудебных экспертиз в спорах Стороны 2 с и её подрядчиками и вне зависимости от их результата, Сторона 2, воспринимала их как окончательный вердикт.

Таким образом, наша принципиальная позиция принесла нам только положительный эффект, а вот о «коллегах», которые провели повторную Экспертизу в том процессе, я уже более никогда не слышал. Более того, с тех пор Суды стали относится к нашим Экспертизам с большим доверием и вниманием, даже если они были досудебными.