Есть миф, который любят повторять начинающие предприниматели: «Главное — быть первым на рынке!».

Мне не совсем близка формулировка «быть первым — это миф». Это один из возможных сценариев. Да, быть первым — рискованно, особенно если ты просто бежишь в неизвестность без понимания, какую задачу реально решаешь лучше других. Но если ты действительно создаёшь добавочную ценность решая понятную работу, потребность — то есть даёшь пользователю более эффективное решение его задачи — и первым доносишь это до рынка, у тебя появляется шанс занять его так, что повторение продукта не будет иметь смысла (даже с уменьшением цены, хотя смотря на сколько).

Недавно написал Максим Спиридонов. Я заметил, что мысль не совсем точна и может оставить неверный шлейф для читателей, с чем согласился Максим.

Суть не в первенстве как таковом. Суть — в силе product/market fit (на сколько продукт соответстветствует сегменту рынка), а это всегда функция от двух вещей: - Насколько лучше ты решаешь задачу пользователя по сравнению с альтернативами, - И насколько легко ему перейти к тебе (стоимость переключения).

Если ценность выше, а переход — лёгкий, ты выигрываешь. Если нет — остаёшься «краш-тестером», как справедливо пишет Максим.

Примеров много. Клавиатура DVORAK объективно быстрее QWERTY на 74%. Но ради перехода нужно переучиваться 50+ часов и покупать новую клавиатуру. Для большинства людей — невыгодно. Добавочная ценность есть, но она меньше стоимости переключения, и рынок остался на QWERTY.

Другой кейс — «Яндекс» в Турции. В 2011 они сделали поиск сравнимого качества с Google, вложились в продвижение. Но пользователи, уже привыкшие к Google, не увидели смысла менять способ решения задачи. Добавочной ценности не хватило, чтобы перебить инерцию/привычку. При этом новые пользователи, которые раньше интернетом не пользовались, могли бы выбрать «Яндекс» — но до них компания просто не дотянулась: каналы привлечения были под контролем Google. При этом они хорошо проработали Яндекс Навигатор и захватили рынок, на который уже Google не смог залезть в полной мере.

Ещё один важный пример — Slack и Microsoft Teams. Slack первым нашёл сильный product/market fit в IT-командах, заменив email и Skype. Но Microsoft не стал с ним воевать, и не смог бы в сегменте рынка Slack. Вместо этого они использовали свои каналы — Office 365, корпоративные продажи, pre-install в организациях — и доставили схожий по эффективности продукт туда, где Slack ещё не был. В этих сегментах Teams конкурировал не со Slack, а с привычными инструментами: Outlook, Skype, email. И потому создавал добавочную ценность. Это и обеспечило рост. Slack выиграл в одном сегменте, Teams — в другом, и масштабы оказались несравнимы, в итоге Teams захватил большую долю более глобального рынка.

Вывод? Быть первым — не обязательно. Но если ты создал продукт, который решает задачу значительно лучше, и первым донёс его до нужной аудитории — ты выигрываешь, тебя сложно сдвинуть. Тогда повтор твоего решения не будет создавать добавочной ценности, и рынок уже будет занят (при условии, что ты дальше развиваешься).

Больше полезного по темам: управление, переговоры, продукт, growth, ai, построение cтартапов и бизнес систем, в моем ТГ-канале Путь по незанятой выгоде. Буду рад увидеть вас там!