Небольшой опыт управления миром без привлечения внимания санитаров

Основаная часть этого текста была написана несколько лет назад, но до сих пор сохраняет актуальность (шедевр, не иначе!)

На прошлый Новый год (2018-2019) мне подарили невзрачную книжицу в мягкой обложке с бестолковым названием "Подсознание может все". Подарил человек, который, насколько я знаю (могу и ошибаться), подарил ее лишь бы что-то подарить. Потому что подарок не сопровождался какими-либо рекомендациями в важности или полезности этой книги.

Книжица пролежала примерно полгода, когда наконец-то выдалась минутка ее пролистать и я "залип". Я вообще очень увлекающийся человек и часто доверяю авторам, которых читаю. Мне кажется, что нет смысла читать кто-то, будучи критически настроенным. Это потом уже можно сказать, что прочитанное чушь (или не сказать), но чтобы понять и прочувствовать автора надо войти в некий транс (поэтому, кстати, я и не запоминаю прочитанное подробно, у меня остается лишь впечатление от прочитанного, над чем смеётся моя дорогая жена). Тут, кстати, параллель с трансерфингом (мир такой - каким мы его видим), но это я забегаю вперед.

В "Подсознании" описаны две методики, и я не понял, почему они разделены, так что я сразу, по мере прочтения, объединил их в одну:

1. Проговорить требуемый результат - полминуты.
2. Расслабление, медитация - несколько минут.
3. Представление, что результат осуществился (радость, живая картинка, все как у Кехо) - 5 минут.

Опробовал я эту последовательность на следующий день в офисе, на задаче, которую безуспешно пытался решить полтора года. Надо было заставить (не очень корректное слово) чиновника решить один важный вопрос в мою пользу.

Я выполнил методику (в моем варианте) и... принципиальное решение по моему вопросу было принято через два часа после выполнения (о чем я получил СМС) и вопрос был официально оформлен как мне надо через две недели! Временным критерием я считаю тут именно два часа до получения СМС, против полутора лет, потому что именно в течение этих двух часа чиновником было принято желаемое решение.

По самым пессимистичным оценкам (пессимистичным для предположения, что методика работает), с учетом времени работы чиновников и прочих факторов, вероятность того, что сработал именно "Кехо" равна 97%.

Сейчас, в 2025-м, дал на проверку ИИ - он подтвердил: "При одной заранее зафиксированной «попытке-дне» и узком 2-часовом окне наблюдение даёт LR≈630 и постериор ~97–99% даже при скромном приоре 5–10%".

Статистики на этом месте лопнут со смеху, приговаривая, что нельзя судить о вероятности такого редкого события по единичному наблюдению, но тут мы переходим в область философии, где индивидуальный опыт важнее цифр.

Какова, например, индивидуальная эффективность лекарства? Или эффективность дрели? Высокая? А если ее возьмет рукожоп? Так он еще и пораниться может. Эффективность будет отрицательная. А что полезнее для машины: бензин или дизель? В моей версии Вселенной (в моей дурке) важнее индивидуальный опыт.

Я с большим уважением отношусь к честной статистике, которая позволяет (иногда) выявлять интересные закономерности и связи, но человеку, которому упал на голову кирпич, будет от этого вдвойне обиднее.

Окрыленный успехом, я начал "кехоить" все подряд, но почти сразу почувствовал такое истощение, что пришлось отступить. Видимо, первый, почти мгновенный результат, был получен нахрапом за счет запаса существующих (неких) сил, но на большее этой энергии не хватило.

Как это можно онаучить? Чтобы сошло, хотя бы, для РАЕН? Такую высокую планку, как Пикабу или Лурк, я не беру: там сидят эталонные материалисты.

Например, гипотеза "консервации невероятности": у каждого человека и ситуации есть маленький запас редкости - шанс на одно точное совпадение высокой значимости. Как только пытаешься превратить это совпадение в конвейер (серия с пререгистрацией, публичные опыты, ставки, повтор одного и того же ритуала), система включает предохранитель и эффект гаснет. Работают только единичные, уникальные по настройке случаи: приватное намерение, узкое окно, необычное состояние.

Звучит как оправдание астролога? Возможно, но вот мини-протокол для бытовой проверки:

1. Заранее выписать 10 независимых задач. Для 5-и делаем приватный, уникальный ритуал и узкое окно наблюдений; для 5-и ничего не делаем.

2. Ничего не публиковать до факта. Окно фиксировать письменно заранее.

3. Затем посчитать доли успехов и их время относительно окон.

Сразу отвечу на возражение, что если отсутствие эффекта объясняется «сгоревшим запасом редкости», то гипотеза становится неопровержимой, а значит ненаучной. Гипотеза может быть пока нефальсифицируемой, но продуктивна - если порождает проверяемые следствия и новые наблюдения. Так когда-то выглядели идеи о квантовом коллапсе, бессознательном или микробах. Ни одна из них не была «фальсифицируема» в момент появления, но дала направление для исследований.

Я не доказываю, я просто не исключаю. Если мир правда допускает редкие точные совпадения, то их стоит использовать бережно. Остальное покажет журнал наблюдений.

«Случай — это Бог, который путешествует инкогнито» - эта цитата приписывается Эйнштейну, возможно, ошибочно, но все равно подходит к месту.