{"id":14294,"url":"\/distributions\/14294\/click?bit=1&hash=434adac65d5ae5d3e2e945d184806550325dd9068ef9e9c0681ca88ae4a51357","hash":"434adac65d5ae5d3e2e945d184806550325dd9068ef9e9c0681ca88ae4a51357","title":"\u0412\u043d\u0435\u0434\u0440\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0418\u0418 \u043c\u043e\u0436\u0435\u0442 \u043f\u0440\u0438\u043d\u043e\u0441\u0438\u0442\u044c \u043a\u043e\u043c\u043f\u0430\u043d\u0438\u044f\u043c \u043c\u0438\u043b\u043b\u0438\u0430\u0440\u0434\u044b \u0432 \u0433\u043e\u0434","buttonText":"","imageUuid":""}

Если вы писали для vc.ru, эта статья для вас

Эх, автор vc.ru, кто тебя выдумал? Знать, у бойкого народа ты мог только родиться, в той земле, что не любит шутить, а ровнем-гладнем разметнулась на полсвета, да и ступай считать версты, пока не зарябит тебе в очи... Нет, правда, авторы vc.ru, кто вы, чем дышите?

Много-много лет назад с Константином Панфиловым у меня случился спор про редакционную политику vc.ru. В споре том победила редакция, и vc.ru стало тем, чем стало. А чем оно стало, собственно?

Не хотел бы сравнивать с Яндекс.Дзеном, так как качество контента последнего, мягко говоря, удивляет. Мы тут, конечно, тоже не Гоголи собрались, но до тех высот нам далеко.

Поэтому сравню vc.ru с YouTube. Виси натуральный Ютюб для текстов. Почему это так? Потому что любая статья имеет вирусный потенциал. Да, она не наберет несколько миллионов просмотров, но 10, 20, 40 и 100 тыс. вполне.

И такие показатели в 2021 году для текстов и с учетом относительно более высокого качества контента, чем у известных конкурентов, по-хорошему поражают.

Впрочем, позвольте поинтересоваться, что не так с vc.ru? Что вам самим не нравится, что раздражает? Что можно было сделать лучше или по-другому? Делитесь своим мнением в комментариях.

Скажу про себя. Во-первых, чудной механизм продвижения. Насколько понимаю (поправьте), оно почти всегда полностью автоматизировано. Как со стороны автора это выглядит?

Появляется статья, и у нее есть от нескольких часов до неполного дня, чтобы заручиться социальным весом. Статью показывают небольшому числу пользователей, и именно они решают, жить контенту или нет. Как это происходит?

Первые увидевшие статью читатели ставят плюсы или минусы. Если итоговый баланс ноль или выше, статью покажут большему количеству пользователей. Если первые же читатели оценили ее отрицательно, скорее всего, статью уже никто не увидит, она будет похоронена на задворках издания.

Почему это хорошо? Позволяет уйти от ручного управления UGC. Зачастую при прочих равных такой подход дает неплохие результаты, и хотя бы статья, которую оценили нейтрально, имеет все шансы быть увиденной большой аудиторией (от нескольких тысяч просмотров до десятков тысяч).

Почему это плохо? Механизм продвижения можно обмануть. Даже если первым читателям статья не понравится, всегда можно нагнать друзей, которые поставят плюсы, и статья все равно уйдет в промо.

С другой стороны, даже хорошая статья (по мнению автора, конечно), может быть заминусована первыми читателями, которые встали не с той ноги. И в этом случае ни сам автор, ни его прошлые заслуги никак уже повлиять на ситуацию не могут.

Справедливо ли это? Не всегда. И жаль, что нет никакого встроенного механизма оказать на это хоть какое-то влияние. Редакция такие статьи тоже не увидит и проигнорирует. Власть толпы в чистом виде, но всегда ли это идет на пользу качеству?

Кстати, пару слов про механизм продвижения. Когда статья попадает в промо-ротацию, помимо продвижения за счет инструментов самого vc.ru, подключается ацкий пулемет продвижения в браузере Google (возможно, есть и другие инструменты, но про этот мне известно достоверно). Такое промо может принести статье от нескольких тысяч до десятков тысяч просмотров.

Во-вторых, если уж сравнивать vc.ru и YouTube, то на Виси гораздо хуже реализованы механизмы связанного контента (напомню, в Ютюбе туда попадают вперемешку материалы автора и видео по схожей тематике), а также продвижение канала самого автора, то есть подписки на его тексты.

Любое популярное видео в YouTube соберет не в пример больше подписчиков, чем текст на vc.ru. Считаю, это большим упущением интерфейса. Если уж брать от платформ с вирусной составляющей, то как раз такие удобные фишки.

И, наконец, наблюдение третье про живучесть комментариев. Почему важны комментарии? Они являются одной из самых ценных метрик для автора, потому что позволяют получить обратную связь на свою мысли или идеи. Возникает дискуссия или полемика. И это очень заряжает.

Так вот, век комментариев на vc.ru очень короток. Из-за того, что продвижение статьи через Google происходит скачкообразно, можно получить за короткий период большое количество комментариев. Но потом они иссякают или сходят на нет.

Лично у меня только у одной статьи комментарии приходили в течение нескольких недель (а не дней) и до сих пор продолжают приходить. Плюс из недавнего знаю одну по-настоящему вирусную статью, комментарии к которой приходили очень долго.

Несмотря на то, что статьи vc.ru очень хорошо индексируются поисковиками, хвост просмотров, а следовательно, и комментариев очень грустный. И это отличает Виси в худшую сторону от Ютюба.

В сухом остатке: vc.ru очень крутой YouTube для текстов, но ему не хватает важных фишек, которые есть у популярной видеоплатформы. Нужно ли и можно ли это исправить? Пишите в комментариях.

0
16 комментариев
Написать комментарий...
Семен Переделкин

Мне похуй.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Грозовский
Автор

Отдельная тема про популярные комменты!

Ответить
Развернуть ветку
Fedor Anisimov

На vc.ru реально лотерея, каждый раз, когда выпускаешь статью. Особенно стремно, когда потратил на неё не одну неделю редактора и команды.

Но вряд ли можно спроецировать алгоритмы Ютуба сюда. Ютуб прошёл точку, когда ему не хватало контента — теперь там каждый новый видос борется за просмотры в рекомендациях вне зависимости от аудитории канала.

Тут такая же история. Но то, что выход в рекомендации (популярное) отдан на волю пользователям, а не алгоритмам. Если Ют изменяет CTR и вовлечённость первых минут просмотра, то тут все зависит от плюсиков и комментов.

Надеюсь, что я не прав и алгоритмы на vc.ru посложнее. В любом случае будем смотреть на дальнейшее развитие площадки.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Грозовский
Автор

Я бы сказал, что площадка уже довольно зрелая. Вопрос, что хотят авторы от неё?

Ответить
Развернуть ветку
Eduard Mirchev

Черт, как-то написано странно у вас статья. Вот вроде бы читаю, а слова в голову не лезут. Какие-то сочетания слов магические. В итоге просто не смог ни черта понять, простите :)

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Грозовский
Автор

Отлично. Сами автор?

Ответить
Развернуть ветку
Eduard Mirchev

Не знаю как ответить. Я публикую текстики о своих проектах, на звание Автора не претендую. Каких-то лонгридов для потехи ЧСВ не делаю. Поэтому, наверное, не Автор :)

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Грозовский
Автор

Автор, автор. Значит, у вас могут быть какие-то пожелания к дорогой редакции.

Ответить
Развернуть ветку
Илья Панков

Вы написали хорошую статью и описали важные проблемы, с которыми сталкиваются авторы. Скажите, пожалуйста, а вы знаете аналоги vc?

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Грозовский
Автор

Нет.

Ответить
Развернуть ветку
Олег Астахов

Смотря что считать за "аналоги"? Полные-не полные аналоги! Хабр - это аналог? Еще есть spark. И множество отраслевых (не в смысле "молочники и животноводы" - а шире) форумов.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Грозовский
Автор

Поясните, пожалуйста, как это?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Грозовский
Автор

В целом вижу очень много недооценённого контента и нежелание редакции его развивать. Извините за скромность, но даже моих статей касается. Согласитесь, если меня за месяц прочитали 200 т раз, я кое-что понимаю в контенте. Но несколько моих статей суммарно не прочитали даже 1000 раз. Их написал какой-то другой человек?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
13 комментариев
Раскрывать всегда