В другой раз ситуацию удалось решить, напротив, разделением полномочий. В этой истории я сама была специалистом, приглашенным на три месяца для решения конкретных задач. Руководитель не ладил с сотрудником, успешно работавшим в команде и до его прихода. Придраться было не к чему, и шеф решил заодно спровоцировать конфликт и увольнение человека, использовав мое присутствие на проекте. Ну, так себе роль, скажу я вам. Пронаблюдав те самые стадии до принятия, я забрала задачи, которыми мой штатный коллега заниматься не хотел или просто не хватало времени и рук. При этом все его проекты для меня были закрыты, туда я даже не влезала. В результате коллега перестал нервничать из-за подвисших неприятных хвостов, я выполнила всю необходимую работу, компания отлично завершила год продаж, включая бывшие подо мной продукты сложной категории. Разочарованным остался только шеф. Да, вскоре он ушел в другое место, а мой штатный коллега невозмутимо и с успехом работает на прежнем месте до сих пор.
Нужно просто чётко разграничить зону ответственности специалистов. Конкуренция в рамках одного проекта — зло. Руководителям придется придумать как сформировать рабочий процесс. Маркетологам нужно учиться работать в команде, делиться опытом, стараться достичь максимального результата.
Согласен. Внутренняя конкуренция эффективна, если пересечение задач составляет не более одной третьей, а лучше - одной четвёртой от общего кейса. Тогда это стимулирующая конкуренция, а если пересечение более половины, то более слабый сотрудник просто перестаёт шевелиться, заранее понимая, что он проиграет. От этого проигрыш всей команды проекта, он будет выполнен менее качественно.
Да, подобная ситуация хорошо показывает, кто и насколько "горит проектом" :) Интриги, сопутствующие конкуренции на почве ревности, чаще бывают там, где люди не уверены в своей позиции или профессиональных качествах, либо где проект им не особо и интересен. С другой стороны, мы все люди, можем испытывать справедливые эмоции, высказывать возмущение. Я не вижу в этом ничего сверхъестественного и предосудительного, если это не затягивается и не влияет на дальнейший процесс, а также нет перехода на личности.
Была подобная ситуация.
В компании был хороший дизайнер, по работе к нему не было вопросов, всех он устраивал и даже нравился. Основная его задача, это ui ux мобильного приложения.
И в какой-то момент, наш учредитель заявляет, что его познакомили с какой-то крутой дизайнершей одежды, которая имеет связи и может продвинуть мобильное приложение наше. Но ей не нравится его внешний вид..
Учредитель клюёт на эту удочку, платит этой дизайнерше одежды за ребрендинг около полугодовой ЗП нашего штатного дизайнера(а за продвижение после дизайна ещё отдельно плата) и тут начинается веселье.
Штатный дизайнер конечно же этим не доволен.. И по факту он превратился в подмастерье этой дизайнерше, то есть она просто говорила что она хочет видеть, а он правил макеты.. Ппц.. То, что в итоге было сделано по указке этой дизайнерши нашему штатному дизайнеру не понравилось. Он сразу говорил, что ему не нравится. Но учредитель его заткнул и слушать не стал. В итоге у штатного дизайнера сложилась модель поведения, что ему пофиг на продукт, так как, это уже не его работы продукт. Учредителя это стало задевать. И в итоге учредитель уволил штатного дизайнера...
А через пару месяцев после этого горе ребрендинга, стало видно, что дизайн так себе.. ерунда вышла.. и начали снова переделывать. Получилось, что наш штатный дизайнер был прав, когда говорил, что плохой вариант делаем..
Вот такая история. Вот так потеряли хорошего штатного дизайнера.. но я рад, что он после этого устроился в нормальную фирму на ЗП в 1,5 раза больше чем у нас. Но и мне стыдно немного что не смог отстоять штатного дизайнера перед учредителем и последний его всё же уволил..((
Александр, спасибо за историю! На мой взгляд, это прямо «классика жанра». Увы, случаев, когда учредитель приводит нерелевантного человека, потому что «знакомый знакомого», «он сделает круто» и прочее, очень много. Скажу крамольную вещь, видимо, но тут важно научиться говорить руководству «нет» - так, чтобы показать не истерику, но профессионализм. Либо уметь перевернуть ситуацию так, чтобы профессионально слабый человек оказался под тобой и на удобные тебе задачи. Еще сложность может быть в том, что у них может быть личный контакт за твоей спиной вне работы, некомпетентный человек может неверно преподнести ситуацию руководителю/собственнику. Тут опять же наши любимые soft skills - не вступать в конфликт с новичком, но налаживать с ним контакт и вытягивать на свою сторону. Либо да, вариант уходить в другое место - с новым опытом коммуникации и на зарплату выше раза в полтора)) Бывает обратная ситуация: когда в штате работает не самый профессиональный специалист, но протеже шефа, не желающий вступать в сотрудничество. Остальная команда при этом терпит и это порождает ненужный раздрай в коллективе. У нас были подобные случаи, иногда мы отказывались от проекта по этой причине, так как выстраивать коммуникацию тут сложно + польза от нашего участия была бы неочевидна. Ведь аутсорс-маркетолог должен не только отработать в команде в процессе, но и должен быть уверен, что после его ухода схема будет работать и коллеги смогут эффективно вести дела на выстроенном фундаменте своими силами. Жаль, что собственники бизнеса/инвесторы сами нередко губят свой же проект подобными кадровыми решениями... Надеюсь, это со временем отживет! Все-таки адекватных людей гораздо больше))