Современный пользователь едва ли прочитает текст без картинок. Это прекрасно понимают все контент-мейкеры — поэтому беспорядочно лепят изображения «чтобы было». В этом материале разберём 4 правила, которые позволят вам хорошо проиллюстрировать текст и не спугнуть читателя.
Правило 1. Никакого фотостока
Картинки из фотостоков обычно расставляют по принципу «ох, что-то у нас мало картинок и много текста, давай разбавим». Потом редактор/дизайнер пару минут роется где-нибудь на pixabay и вытягивает оттуда что-то такое:
Что с этим не так? Почему фотосток не работает?
Читатели не верят фотостоку. Ну серьёзно, этими картинками заполнен весь интернет. Пользователь даже не думает над изображением: он пропускает его на автомате, если видит, что люди на фото какие-то нереальные.
Фотосток — это не про вас. Есть ваша статья и ваш тезис, который нужно раскрыть, а есть парень, который делает фото для фотостока, чтобы заработать. Ваши интересы не пересекаются.
Фотосток не исполняет никакой функции. Как иллюстрация это не годится: читатель не поверит. Привлечь внимание к какой-то части текста тоже не получится: глаз опытного пользователя давно надрессирован пропускать такие картинки. Получается, что изображение с фотостока не выполняет никакой функции — следовательно, оно не нужно.
Мне кажется, фотосток не нужен никогда. Максимум — скинуть маме в Whatsapp фотографию летней Турции.
Правило 2. Бесполезные иллюстрации — под нож
Тут мы ступаем на зыбкую почву, пролегающую между дизайном и редактурой, поэтому сразу оговорюсь: этот пункт касается лонгридов и текстовых блоков.
Так вот, о чём это я: красивые, но бесполезные картинки мешают прочтению статьи. Даже если иллюстрацию рисовал опытный дизайнер. Даже если она эстетичная. Даже если её ну очень хочется вставить.
У картинки в текстовом блоке есть две функции: проиллюстрировать какой-то кусок текста или структурировать материал.
В первом случае, когда мы что-то иллюстрируем, нам нужны конкретные примеры, ситуации, графики и аналогии. Даже шутейные картинки — и то пример.
Во втором случае, когда мы структурируем картинками текст, они могут ничего не иллюстрировать — достаточно, чтобы были красивые. Но тогда картинка должна появляться, например, перед каждым подзаголовком. И читатель уже будет понимать: «ага, они влепили новую иллюстрацию, значит, скоро новый раздел».
Так вот — если вы не забыли, о чем мы говорили в начале блока — бесполезная, но красивая картинка, ни одной из этих функций не выполняет. Она прочтению текста только мешает. Такую картинку надо убрать.
Картинка в тексте выполняет две функции: иллюстрирует и структурирует
Правило 3. Все картинки нужно подписывать
Всегда нужно держать в голове: пользователь не будет читать материал от начала до конца. Он выцепит то, что ему интересно, и пойдёт дальше. Если не подписать картинку или подписать её как-то туманно, читатель не сможет понять, о чём она.
А теперь посмотрим как ту же самую иллюстрацию можно подписать так, чтобы все всё поняли.
Картинки нужно подписывать так, чтобы читатель примерно понял, что происходит, не читая текста
Правило 4. Подписываем то, что на картинке
Придержите коней — рано писать злобный комментарий. Это совсем не очевидный пункт: редактор должен оформлять подпись так, чтобы из неё было понятно, что именно происходит на картинке.
Давайте посмотрим на антипример:
Вы почувствовали, как после слов «зелёные бутоны» глаз сразу метнулся к картинке — искать на ней те самые бутоны? А бутонов там и нет. Подпись плохая: сначала дали какой-то теоретический факт, а уж потом объяснили, что происходит.
Вот как можно было бы правильно подписать эту картинку:
В подписи должно быть ровно то, что на картинке. А уж потом — остальная информация.
Резюме:
- Фотосток — мимо.
- Картинку, которая не иллюстрирует и не структурирует — под нож.
- Все иллюстрации — подписывать.
- Подписывать — только то, что на иллюстрации.
Полагаю, описывать строго то, что видно на картинке (белый снег, черный уголь, розовую розу) - не совсем то, что нужно.
Подпись должна дополнять=пояснять рисунок, а не дублировать его суть.
Пример:
Розу, приобретающую свой замечательный цвет из зеленого бутона, вывел селекционер И.Мичурин.
Если это значимая мысль, то ее лучше раскрыть в тексте. Если мысль незначимая — то и в иллюстрацию ее вставлять не стоит.
В общем, лучше не перегружать подпись и не заставлять читателя разгадывать шарады.
Вроде бы всё да, но и нет) О фотостоке не совсем согласен. Все-таки фотосток фотостоку рознь - там иногда тоже можно найти нормальное фото/видео и отдать его дизу на брендирование + есть платные фотостоки, где выбор куда больше и лучше.
А если тематика контента такова, что мне не нужно изобретать велосипед, а у ЦА есть интерес к контенту, то я и не буду ничего придумывать
С подписью тоже, по-моему, это моветон, пардон) но все-таки фото - не график в научной диссертации. Хотя этот момент может зависеть от а) понятности картинки, 2) от площадки, где ее размещаешь
Вообще я бы не выделял такие жесткие критерии для создания контента - они обычно всегда "плавающие"
На стоках можно найти и вполне годные вещи, особенно на платных. Да, уникальные фото от компании - это идеал, но и возможности фотостоков отметать не стоит, потому как проекты бывают разные.
Не претензия, а ирония (видимо, не удалась).
По существу:
1. "Современный пользователь едва ли прочитает текст без картинок." - прочитайте предложение ). Видите нарушение логики? *оно есть
2. В приведенном вами примере картинка расположена ПОСЛЕ заголовка, а в тексте, явно связанном с картинкой, написано "ПЕРЕД". Снова нарушение логики.
В общем, если с текстом проблемы, то картинки не помогут, а могут и усугубить :)
Уточняю:
2. В приведенном вами примере (иллюстрация из учебника ТЖ) картинки расположены ПОСЛЕ заголовков, а в тексте, явно связанном с иллюстрацией, написано "ПЕРЕД".
Вы же вроде попрощались...
Раз вы ещё тут, уточню ещё раз: подобное рассогласование текста и примера сделано намеренно — чтобы читатель понимал: иллюстрацию можно ставить и перед подзаголовком, и после. Примеры на оба тезиса приводить бессмысленно, всем всё и так понятно.
А вообще — интересная штука. Искать мелкие логические ошибки и противоречия вместо того, чтобы читать статью и комментировать по сути.
Теперь ухожу уже я.
На прощание оставлю вам содержательную картинку от Люды Сарычевой — хорошего редактора, которого я уважаю.
Может, и вы откроете для себя что-то новое.
Когда автор даёт советы читателю, это сигнал (плохой).
"Искать мелкие логические ошибки и противоречия вместо того, чтобы читать статью и комментировать по сути." - ладно, попробую ещё раз.
1. В потоке информации ваш текст - крошечная часть. Я вижу (не ищу) ошибки (любые: логические, грамматические, фактические, другие) и не доверяю автору.
2. Рекомендации по каждому пункту статьи - безосновательно безапелляционные, бездоказательные, спорные.
*
Удачи в совершенствовании *без сарказма
Комментарий недоступен
«Пиши, сокращай» - классика. Далеко не всегда автор может повторить собственный успех + у читателей обычно завышенные ожидания в отношении классиков. "Правила" не читала и не буду ).
Комментарий недоступен
Где-то даже есть инструкция, чётко поясняющая кому можно писать комментарии, а кому - нет.
Действительно. Бывает пишешь комментарий, пишешь, и вдруг мысль: "Данунах...", - и сотрёшь его к... Может и этот стереть???
А потом ещё оказывается и доступ запрещён)))))))))
1. Ну не хотите диалога и не хотите. Как будто на уроке литературы снова оказался, честное слово.
2. В тексте я указал, как можно структурировать текст с помощью картинок: например, поставить их перед подзаголовками. Можно и после подзаголовков — на это пример из тж.
Тезис остался тот же: картинки структурируют. Пример это подтвердил. Что ещё-то нужно? Или вы считаете, что ТЖ обязан иллюстрировать мои тезисы? Или мне не нужно давать читателю как можно больше опций, чтобы он мог подобрать что-то на свой вкус?
1. Не хотите понять то, что сами написали? Ну не хотите и не хотите. Или не можете )
2. Варианты решения:
а) с той же иллюстрацией - в вашем тезисе меняете слово "перед" на "после";
б) с вашим тезисом - ищете иллюстрацию, где картинки расположены перед заголовками.
На этом прощаюсь :)
Так и не понял, почему стоковые картинки мимо.
Все представленные "почему" выглядят, как субъективная позиция ТС.
Со стоковым фото работать надо уметь, а не пихать в верстку абы что
по субъективному же наитию.
"Современный пользователь едва ли прочитает текст без картинок." - интересная у вас логика :)
Собственно, не понял вопроса. Как связаны тезис «современный пользователь вряд ли прочитает без картинок» и пример с иллюстрациями из учебника ТЖ?