{"id":13650,"url":"\/distributions\/13650\/click?bit=1&hash=b4a44ea9299acb416ac92e110a87e80acc960de1a8f124e06d52ec1ea62c252a","title":"\u041a\u0430\u043a \u043f\u043e\u0441\u0442\u0440\u043e\u0438\u0442\u044c \u0438\u0434\u0435\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0439 \u0434\u043e\u043c \u043a\u0430\u043a \u0432 Sims","buttonText":"","imageUuid":"","isPaidAndBannersEnabled":false}
Маркетинг
Pavel Potasuev

Почему умирают корпоративные стартапы

Причем делают это с завидной регулярностью, несмотря на обильные ресурсы и широкие возможности.

Наши любимые "большие злые корпорации", которые "не умеют" в стартапы Фото James Inglis

Привет! Меня зовут Павел Потасуев, я управляющий директор стартап-студии Admitad Projects. Моя работа плотно связана со стартапами вот уже 10 лет. За это время сформировался некоторый пул наблюдений с определенными константами. Одна из них — это высокая вероятность смерти проекта в том случае, если его запускает корпорация.

Да, я осознанно пишу — «высокая», при том, что смертность у стартапов и без того зашкаливает.

Но зашкаливает она по десяткам типовых причин, а у корпоратов вроде бы все эти типовые дыры закрыты:

Надо денег? Берите!

Надо связей? Их есть у нас!

Надо использовать уже готовую инфраструктуру? Да пожалуйста!

Тем не менее что-то это все не очень помогает. Почему? Возможно, потому что:

Мы никогда не ошибаемся!

Эту фразу, наверное, можно сделать девизом корпоративных топ-менеджеров. Конечно, логика тут ясна: бабки выделили, владельцам отчитались, теперь надо показать, что проект успешен (даже если успех рядом с этим словом не стоял, не стоит и стоять никогда не будет).

Да и если проект немного_не_успешен_на_самом_деле, ничего страшного. Можно долго и нудно ставить какие-то очень важные, но абсолютно бесполезные KPI, которые будут закрывать и закрывать, и все будет хорошо (ведь по отчетам стартап движется по пути к счастью). Главное для топа — прикрыть собственный тыл, а остальное — вторично.

Ну а если дело почему-то не запускается в обозначенные сроки, всегда можно метнуть в него еще пару-тройку «денег», чтобы оно все-таки поехало. А то, что только бабла (= докупить время программистов, маркетологов и так далее) нередко недостаточно — это мелочи.

Да и время вроде как терпит — быстро все равно не выйдет.

Тормоз — это медленный газ

Все нужно согласовать. Письмо тому, мит с тем-то, брифинг с этими — все это растягивает «удовольствие» на месяцы. Ты не можешь просто пнуть соседа ногой и сказать: смотри, что я придумал / нашел! — и быстро реализовать идею, проверив ее через час-день-неделю максимум.

Сначала нужно пройти по всей-очень-длинной-цепочке с каждым очень-важным-микробоссом. И только потом можно что-то там кодить или тестить (к этому моменту энтузиазм может упасть до плинтуса). А еще тебе просто могут сказать «нет». Т. е. ты «знаешь», что идея точно выстрелит, но очередной начальник не разрешает реализовать, потому что лично ему мысль (или ты сам) не пришлась по душе.

Giphy

К слову, скорость движения корпоратов снижает не только вертикальная иерархия с кучей сопутствующих нюансов. Куда важнее то, что в процессе стройки проекта компания должна предусматривать буквально все, чтобы потом не оказаться втянутой в многомиллионные судебные тяжбы. Или проблемы с налоговой. Или с другими госорганами, и еще бог знает с кем.

Стартаперы же думают об этом в последнюю очередь. Это логично: шансы, что кто-то будет подавать в суд на микрофирму без особых денег на начальном этапе ее развития, — малы (и вообще голова фаундера забита и без этого). Другое дело — возможность выдоить крупного игрока-миллиардера (корпорацию), тут уж явно есть над чем подумать.

Диверсификация бизнеса — кредо корпоратов, но не стартапов

Это третья мысль, которая возникает в голове при размышлениях «почему не взлетает». Смотрите сами:

  • Корпорация — все хорошо, есть устойчивый рост по классическим направлениям, есть материально-технические активы, можно запустить что-то эдакое, чтобы приумножить. Ну в крайнем случае — что-то эдакое, чтобы работало с уже имеющейся инфраструктурой компании. Взлетит — отлично! Нет? Ну да черт с ним, давайте что-то другое запустим!
  • Классический стартап — почти ничего нет, есть скудные денежные и человеческие ресурсы, если не взлетит — нам p….z! Поэтому надо рвать жопу, чтобы все вышло, другого пути к многоденег и захватмира нет! Выбирать самые бюджетные и эффективные решения — это не вариант развития стартапа, а его единственный путь для выживания.

Кроме того, в стартапах вне корпораций работает минимум один человек с шилом в известном месте — фаундер (кому не нравятся англицизмы, пожалуйста — основатель). Этот человек так или иначе пинает всю команду, чтобы получить результат, ведь на кону как минимум стоит собственное ЧСВ, а то и деньги, полученные от FFF. А команда может быть мотивирована не только лидером, но и долей в проекте, поэтому ее активность будет высокой.

В корпоративном же проекте, скорее всего, будет сборная солянка из тех, кого (в худшем случае) было не жалко отдать из отделов на эти «3–6 месяцев, пока запустите», либо (в лучшем случае) группа наемников или действительно хорошие спецы, которым сказали: «посиди тут полгодика, а потом мы тебя повысим».

Но и у первых, и у вторых будет один общий показатель: зарплата будет получена независимо от результатов. Мотивация? Не слышали. Или слышали, но не очень громко. Исключения редки.

Стартап из корпорации становится бабочкой, пробежав мимо стадии яйца, личинки и куколки

Потому что в корпорации обычно пилят сразу готовый продукт. Есть определенное видение продукта, снизошедшее сверху. Этот самый vision может не иметь никакого отношения к реальности. Например, увидели, что в Штатах работает хорошо? Давайте повторим у нас!

Выходит, что топы как бы заранее знают, что нужно потенциальному клиенту, да вот беда — их (покупателей) об этом забыли спросить. Поэтому команда смело идет к релизу продукта, не особо напрягаясь на какие-то том отзывы аудитории по пути (в том числе и потому, что их может банально не быть).

Giphy

Обычный же «дикий» стартап проходит весь путь от начала до конца, собирая по пути фидбэки и зачастую общаясь с клиентами на более «короткой ноге» — и такая обратная связь приносит свои плоды. Ненужное выкидывается, нужное — совершенствуется (да и, откровенно, денег на ненужное нет). Нет попытки в чисто корпоративном стиле навязать клиенту свой «он вам крайне нужен» продукт, просто потому что в его запуск были вложены годы работы и миллионы долларов.

Кстати, возможно, это одна из причин, почему корпораты охотно покупают растущие стартапы даже вне основного вектора бизнеса компании?

Коротко для тех, кому было лень читать всю статью

Стартапы в корпорациях мрут, потому что:

  • проверка и реализация новой идеи — всего лишь одно из многих-многих направлений деятельности, неудача — некритична;
  • у команды на зарплате низкий уровень (относительно «диких» стартаперов или стартап-студий) мотивации — нет доли в проекте;
  • скорость развития проекта зачастую не имеет существенного значения, а сроки разработки всегда можно продлить = нет момента «не запустим вовремя — умрем»;
  • технологии, которые используются при создании каждого элемента продукта, делаются очень долго — и иногда к моменту реализации уже вообще не нужны («мы подумали и решили убрать эту фичу»).
  • может присутствовать правило «Босс решил, что нашим клиентам будет лучше именно так, как считает он, а не какие-то исследования», и никто не хочет играть в карьерного самоубийцу и объяснять, что это — плохой подход;
  • вывод продукта на рынок — отдельный квест с кучей юридических заморочек, который занимает много, очень много или очень-очень много времени.

Значит ли это, что если праведный стартап должен запускаться исключительно в гараже, а команда, которая сидит в благоустроенном офисе, пожирает корпоративные печеньки на обеде за теннисом и изображает из себя Джобсов в юности, автоматически лишена духа шансов на победу?

Нет.

Есть удачные примеры вроде того же «Яндекс.Такси», или «Еды» и пары подобных проектов. Если, конечно, можно назвать «удачей» запуск пары-тройки продуктов из полутора сотен попыток за десяток лет.

Этот пример как раз хорошо подтверждает общее правило. Столкновение культуры «быстрого стартапа» и «неповоротливой корпорации» сильно снижает шансы на успех. И далеко не всегда тонны бабла позволяют эти шансы выровнять хотя бы на уровне 50/50.

На мой взгляд, создавать новые проекты, пусть небольшие, но потенциально дорастающие до большого бизнеса, можно только в отдельной, изолированной от всех недостатков корпоратов, среде. Самостоятельно либо в отдельных структурах вроде стартап-студий, со своими правилами игры.

Если же делать это «внутри периметра» корпоративных заморочек — вероятность успеха будет значительно ниже.

Если у вас есть вопросы или идеи, то их можно обсудить тут или в чате стартап-студии Admitad Projects в Telegram.

0
67 комментариев
Написать комментарий...
Аполлон Степанов

Согласен по части согласований. Видел, как люди, проекты и идеи просто умирали на этом этапе. А я просто спал с высокой колокольни на всю эту проектную и прочую галиматью, и работал в духе аджайла. Просто шел и делал на результат. И мне на каком-то этапе просто давали ресурсы и просто так, зная что я пойду и сделаю проект и то, что нужно. Но на самом деле, так работать это сложно. Не каждый так потянет. Нужно иметь высокое чувство долга и чести. А то есть ведь такие, кто пилит бабло. Нужно запустить новый проект в машиностроении, откаты, распил бобла. И таких я тоже знаю.

Всё упирается в людей.

А вообще, я давно заметил, что hr-ы, которые берут людей не видят тащеров и лидеров. У них вообще подбор тупой. Образование не делает тебя лидером и успешным человеком. Но hr-ы упорно двигаются в неверном направлении.

Например, 6 лет опыта работы в отрасли не делает тебя тащером.

Но брать на работу успешного, дерзкого, сильного и умного парня не просто. Он ведь будет спрашивать сам и требовать. А многие работодатели сами не готовы этому соответствовать. Увы.

Ответить
Развернуть ветку
Константин Глядяев

«Но брать на работу успешного, дерзкого, сильного и умного парня не просто. Он ведь будет спрашивать сам и требовать. А многие работодатели сами не готовы этому соответствовать. Увы.»

Блин, эта такая жиза на счёт будет спрашивать и требовать, столько раз с этим сталкивался и всегда руки опускаются после того, когда понимаешь что тебе одному это все надо, это ты один чего то там хочешь ....

Ответить
Развернуть ветку
8 комментариев
Galymzhan kyrykbaev

я бы читал ваш телеграм канал, нравится, как вы излагаете свои мысли 👍

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Алексей Ширин

Благослови вас господь, жаль, что корпораты редко читают в принципе.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Они не смогут по другому даже если будут четко знать что не правы, это особенность любой большой организации и это очень хорошо, иначе у новичков не было бы ни одного шанса, правили бы экономикой компании с 500 летней историей.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Вася Калитеевский

Ну, Яндекс.Еду так-то купили

Ответить
Развернуть ветку
FooWarrior

Яндекс.Еда это переименованная компания FoodFox. FoodFox не заливал рынок деньгами, ориентировался на продукт высокого качества (всех курьеров в начале нанимали лично основатели), гиперлокальной доставке в радиусе 2-3 километров. Тогда еще не было постоянного "высокого спроса", доставка всегда была бесплатной. Яндекс купил FoodFox и сделал из него успешный бизнес проект, но это уже не тот старый добрый FoodFox. Из качественного нишевого сервиса вырос массовый продукт

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Evgeny Titarenko

Золотые слова!

И все остальное в статье - 5 баллов!!!

Ответить
Развернуть ветку
Ника Ткачёва

Проблемы актуальны и для маленьких стартапов с "эффективным руководством"

1. Нет желания тестировать идеи потому что: "Вы мне проведите исследование, покажите как работает у конкурентов и тогда может быть мы выделим ресурсы. Как это вы не можете предсказать результат". 

2. Безумное согласование - шаг за шагом мы закончили задание и в конце перед запуском начинаются правки, которые не влияют критично на продукт, но стопорят всех "Давайте здесь картинку поменяем, а здесь текст перепишем". 

3. И моё самое любимое: "Ну мы сделали продукт, без анализа рынка, без анализа конкурентов, поставили цену в 700тыщ, столько денег в продукт вложили, а его не покупают. Делайте рекламу! Вот бюджет 300 долларов на год."

Ответить
Развернуть ветку
Анатолий Б.

Из личного опыта, типовой пример: написал сценарий стартапа, разработал проект, дизайн, айдентику, посчитал деньги. Окупаемость год.
Одному заниматься не хотелось, так как нужна была стартовая тестовая площадка с коммуникациями, без аренды. Позвонил инвестору. Цена вопроса для него - 2млн.руб. для старта и проверки.
После слов: «Тебе позвонит мой финансовый аналитик», энтузиазм поуменьшился. После звонка аналитика энтузиазм пропал совсем.
Аналогично были похоронены и другие идеи, так как разные инвесторы просили гарантии (в т.ч.банковские) и долю от 51 до 80%.

Ответить
Развернуть ветку
ur spam

Соболезную. Ты им целую бумажку принёс с планом, а они жалкие пару лимонов зажали. Вот уроды!

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Аполлон Степанов

Делал международный стартап, мне один инвестор пишет, и при это разговаривает со мной, как будто я раб и ему должен. Ну я его культурно и послал. Мне потом его помощник звонит и спрашивает, мол выслал ли я материалы. А я ему говорю, что мол ваш инвестор даже не поздоровался со мной, не говоря уже о том, чтобы разговаривать нормально.

Мне видится, что с учётом 90-х, в России повыдезало огромное количество не тех людей с деньгами, с которыми инновации строить в принципе нет смысла. И огромное количество отжайла, уголовных дел, разводов и прочего говорят об этом.

Я видел не много инвесторов в своей жизни, но ВЕСЬ опыт был негативным. Каждый пытается закабалить тебя в рабство.

Нет нормального отношения. Когда каждый учредитель делает бизнес вместе. Кто-то что вкладывает для общего дела. Вместе ведут бизнес к светлому будущему. Вместе получают барыши, и не важно какие, даже кэшаут. В противовес, я вижу какую-то дичь.

И то, что у нас не выростают единороги в России, это реальный показатель ущербности всей отрасли.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Sergei Timofeyev

Кредит можно взять. Это не такая большая сумма. Мне кажется, что вы сами в своё детище особо не верите.

Ответить
Развернуть ветку
12 комментариев
Вася Пражкин

Павел немного заблуждается и то, что он называет "стартап" - это обычный проект внутри компании. Бывают, конечно, случаи, когда из компании отделяется группа товарищей, которая делает стартап в отдельном юр. лице, первым пользователем которого будет компания. Часто им даже денег на развитие дают, за совсем небольшую долю. Но у таких стартапов полная автономность со всеми вытекающими.

Ответить
Развернуть ветку
Mika

Стартап это бизнес с непроверенной фин. моделью. То, что он стартует в рамках какого-то проекта внутри компании, по сути ничего же не меняет. 

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev

Именно, какое-то заблуждение. Хотя в большой компании - увы, тотальное согласование каждого чиха.

Ответить
Развернуть ветку
роман долгополов

Если у вас есть деньги,квартира,семья то вы действуете консервативно,осмотрительно.
А если у вас за плечами ничего нет-то можно и в авантюры пускаться

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
В А

Глянул сайт, ничё так, малацы!

Ответить
Развернуть ветку
Mike Espoo

 Советую не испытывать иллюзий.
Ребята вкладывают в уже работающие и приносящие деньги стартапы и хотят долю в 80+% и называют себя инвесторами...
Плюс к этому обязательная релокация в их офисы в Москве или в Минске.

Так же о данной компании
https://vc.ru/claim/206263-ya-sdelal-sayt-dlya-monitoringa-nalichiya-ps5-i-xbox-a-admitad-zablokiroval-moy-akkaunt-i-vse-sredstva-na-balanse
https://vc.ru/claim/206660-admitad-popytalsya-sebya-opravdat-no-nichego-ne-vyshlo
https://vc.ru/life/213020-5-let-stroitelstva-zavoda-po-proizvodstvu-startapov-k-chemu-my-prishli-i-poluchilos-li-zarabotat

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Andrey Nikonov

По своему опыту плюсую по всем пунктам. Есть исключения, но там всегда есть нюансы

Ответить
Развернуть ветку
Semyon Krylov

Прям с языка снял всё.
Запускал продукт внутри корпорации. Они очень сильно хотели непроверенную и не подтверждённую гипотезу сразу сделать большой продукт. Так как деньгами меня за этот масштаб мотивировали, я решил устроить соревнования. Что же будет быстрее и выгоднее делать "огромное и непроверенное" или "наколенке и постоянно изменять". Ответ был очевиден - второй вариант победил. Ну а масштабный продукт выкинули в помойку

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Иван Колыхалов

Имхо стартапами в корпорате должен заниматься тот кто создал вашу корпорату. Делегировать управление корпоратом наемникам, засучивать рукава, брать себе людей и в поле, в грязь, в боль и пот. Желательно с искуственными усложнениями вроде ограниченного бюджета и сроков. Stay hungry, stay foolish. Это единственный человек или команда в корпорате, кто имеет бизнес моджо. Все с нуля умеет поднять. Остальные наемники этого не умеют и нет смысла от них этого требовать. Не научишь ты циркового пуделя быть диким волком. Им надо просто быть и выжить им в дикой природе.

Возможно в этом причина? Ленивый фаундер корпората привыкший к хорошей жизни и не готовые к боям манагеры. 

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Малахов

Сомневаюсь, что Безос  технически мог управлять всеми идеями "стартапов"

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Shlomo Goldenberg

Ради воткнутой сраной ссылки статью можно и покороче написать было

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Sergeevich

Тут мне кажется в терминологии сбойчик у вас

Стартап по определению - начинающий проект с короткой историей операционной деятельности, основанный небольшой группой людей ради получения доли в будущем бизнесе.

Он и выделен отдельно как сущность потому что он не то что не относится, а является противположенностью корпоративного подхода в бизнесе

Так что чуть статьи в том , что мокрое - не сухое, стартап- не отдел в корпорации, а ночь - это не день . Спасибо за инфо .

Ответить
Развернуть ветку
Andy Tsar

Корпорация по определению не может быть стартером. Стартам - это идиалисты и интузиасты своего дела, которые часто работают без оплаты. Где вы таких встречали в корпорациях?

Ответить
Развернуть ветку
Nikita Anufriev

Павел привет, как человек который за прошлый год запусти 4 своих стартапа - согласен с каждым приведенным доводом.

У меня вот какой вопрос:
Если с ресурсами у корпоратов все понятно, то как быть true-стартапам, когда хороший разраб стоит тебе 300-350к в месяц в лучшем случае, а тебе нужно минимум 3-5 человек)))) No-code решения пока еще сыро,  а технический фаундер по вечерам на коленке, проект будет делать вечность.

В чем сейчас ваша бизнес модель?
Работа со стартапами, у кого есть деньги? или отбор перспективных и развитие их за ваш счет?

Ответить
Развернуть ветку
Вася Пражкин
 хороший разраб стоит тебе 300-350к в месяц в лучшем случае, а тебе нужно минимум 3-5 человек

На такой простой вопрос есть такой же простой ответ - нужны первоначальные инвестиции. Ну либо приковать технического фаундера к батарее, дать ему компутер и периодически кормить по результатам работы.

Ответить
Развернуть ветку
Kirill Polikarpov

Я не Паша, но могу ответить :)

Нет единого шаблона, в студии могут быть разные форматы:

https://rb.ru/news/pampadu-admitad-projects/

https://vc.ru/life/189632-kak-my-zapuskali-sedmoy-startap-i-chem-eto-zakonchilos-neudachnaya-popytka-zalezt-v-rynok-frilansa

Ответить
Развернуть ветку
Maksim M

Из опыта - работа в состоянии кризиса, критической нехватки ресурсов, времени, персонала - все это заставляет работать с невероятной эффективностью, дает бесценный опыт и связи с тем, кто поддержал или помог в такой ситуации. Особенно это важно для молодых стартаперов. Корпоративный же стартап предполагает очень комфортное существование, что неплохо для работников, но губительно для бизнеса. В тепличных условиях тяжело выстроить конкурентную модель бизнеса 

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev
 все это заставляет работать с невероятной эффективностью

в коротком промежутке времени.

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Mia

Agent-Principle Problem из теории игор. Чем меньше организация тем еффективнее работает ближе к видению цели фаундера.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Roman Eremin

Как запускавший корпоративные стартапы, скажу, что при желании все бюрократические проблемы решаются.

Настоящая проблема - найти фаундера с шилом в жопе.

А еще есть вторая и главная проблема внутренних стартапов - если нормально что 9 из 10 не взлетают, то после 10 попыток мы имеем одну высокомотивированную команду и 9 демотивированных, с которыми надо что-то делать. Это же наши сотрудники, их не распустишь как "обычные" стартапы.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 67 комментариев
null