В тюрьму за скачанную картинку

Как часто вы качаете картинки из интернета? А про авторское право вы задумывались? Я скажу честно, тоже не сильно.

Кто ж знал, что все эти истории про авторское право - на самом деле серьезны и за скачанную картинку действительно можно сесть в тюрьму или получить огромный штраф….

Да-да, я серьезно! У меня эти законы уже от зубов отскакивают!

В частности, ч.1 ст.146 УК РФ регламентирует ответственность за присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору.

И вот теперь я изучил тему и могу рассказать самые громкие истории про нарушение авторского права!

Это мой личный рейтинг. Дочитайте до конца и я расскажу вам, как можно выиграть суд на 1 200 000$ за скриншот вашего поста из соц сети)).

И вы точно удивитесь, какую песню нельзя использовать в фильмах, клипах, на ютубе и т.д… Хотя я 100% утверждаю, что каждый из вас ее пел!

Для начала напишите в комментариях, какая у вас стратегия использования изображений и видео? И потом я уверен, что это видео заставит вас задуматься! Теперь страшно заходить в гугл - раздел картинки.

Поехали! Топ-5 громких скандалов из-за авторского права.

5. «Аленка» vs «Алина»

Все знают шоколад Аленка)

Но предприятие Славянка сделали свой вариант Аленки - АЛИНКА.

Не 1в1, но оооооооочень похожие девченки! Изначально был иск на 310 млн.

Но в итоге фабрики пошли на мировую, по условиям которой «Славянка» обязалась выплатить «Красному Октябрю» 15 миллионов за нарушение прав на товарный знак.

4. 820 тысяч рублей компенсации за 82 фотографии

Руководство магазина мебели из Перми не стало заказывать фото товаров для своего ассортимента, разработчик сайта скачал фотографии с сайта мебельного магазина в Екатеринбурге и разместил их в каталоге. Это заметили владельцы магазина, у которых украли фотографии, и подали в суд.

6 февраля 2017 года Суд по интеллектуальным правам вынес решение. За использование 82 фотографий мебели на сайте интернет-магазина суд постановил выплатить компенсацию в размере 820 000 рублей, то есть по десять тысяч рублей за фото.

И тут сразу возникает вопрос, где тогда брать фотки, если их нельзя просто качнуть в гугле?

Ну вы же не будете все сами фоткать)) это уйма времени и шальные деньги!

Фотостоки в помощь

Именно поэтому есть фотостоки! К примеру depositphotos (эти ребята уже просто миллион лет на рынке) или любой другой. Тут есть уже не только изображения, но и видео, и музыка. Для теста можете смело использовать бесплатные изображения.

Все рано или поздно будут пользоваться только легальными источниками для фоток и видео.

3. Илья Варламов vs. "Архи.ру"

Так, в 2017 году был спор между блогером Ильей Варламовым и коммерческим изданием Архи.ру, которое использовало 22 фотографии блогера без его разрешения.

Всего 440 тысяч за незаконное использование интеллектуальной собственности.

После разбирательств городской суд встал на сторону блогера и подтвердил факт нарушения авторских прав. Однако позже Верховный суд отменил это решение и признал использование изображений на сайте Архи.ру цитированием.

2. Землетрясение на Гаити

В 2013 году фотокорреспондент Даниэль Морель (Daniel Morel) подал в суд на Getty Images и Agence France-Presse. Эти компании продавали скриншот его поста в Twitter, который был посвящён землетрясению на Гаити в 2010 году. В посте была фотография Даниэля с места событий. В результате фотограф выиграл дело и получил 1,2 млн долларов компенсации, а Twitter ввёл запрет на коммерческое использование скриншотов постов пользователей.

1. Happy Birthday to You

Я даже теперь побаиваюсь ее напевать! Да, эта песня также имеет авторские права.

Песенку написали сестры Пэтти Хилл и Милдред Дж. Хилл в 1893-м году.

Изначально песня называлась «Good Morning to All» и предназначалась для приветствия группой детей нового ученика. Позже авторские права на мелодию перешли к родственникам сестёр, и в итоге песенка трансформировалась в версию, которая знакома нам сейчас.

В 1935-м году авторские права были официально утверждены. По законам США, они истекают только в 2030-м году. Возможно, вы замечали, что в художественных фильмах эта мелодия почти никогда не присутствует. Дело в том, что за каждое исполнение песенки в коммерческих целях нужно платить, и это приносит правообладателям доход в размере двух млн долларов ежегодно.

И если статья вам понравилась, не забудьте поставить "стрелку вверх" в конце. Мне будет приятно)

До встречи!

0
48 комментариев
Написать комментарий...
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Бошников
Автор

да конечно это кликбейт. А ты бы кликнул на заголовок "Об авторском праве"?
Нет)

Ответить
Развернуть ветку
Иоанн Тагильцев

Ну, несколько дней назад первый (с 2013) тюремный срок за оскорбление чувств верующих.
Как сказало бы следствие "Никогда не поздно повесить на кого-нибудь"

Ответить
Развернуть ветку
Vadim K

Из 5 случаев в статье всего 1 случай когда использование чужих изображений в России повлекло штраф. Это на примерно миллиард случаев использования чужих фото в год. Чтож, не так-то много.

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

Вы ошибаетесь. В России дела по защите авторских и смежных с ним прав а также исключительных прав на произведения вполне себе поставлены на поток. В этой области правоприменения, суеверно боюсь даже произнести это вслух но придется, в России все относительно хорошо....

Ответить
Развернуть ветку
Иоанн Тагильцев

Сказал бы "да", если бы не видел два или три дела, где (не запамятовать бы) Ассоциация по защите авторских прав без ведома этих самых авторов (российских) подала иск на нарушителей и... ничего не выплатила авторам из выигранных исков. Сказать, что у меня порвало шаблоны - ничего не сказать.

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

А причем здесь это? Какое отношение к судам имеют действия частной конторки?

Ответить
Развернуть ветку
Иоанн Тагильцев

В том, что твои права могут вполне защитить почему в угоду чужому карману. Суды это удовлетворяет, выплат или компенсаций автору нет, причём это может происходить даже если автор разрешил использовать его материал. И ведь это тоже стоит на потоке.
С авторскими правами, я бы сказал, в России хорошо, но иногда через задницу.

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

Еще раз спрашиваю: причем здесь мошеннические действия отдельной частной организации и защита прав в судах?

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Бошников
Автор

да, на самом деле пока еще это мелочь) но тема явно набирает обороты

Ответить
Развернуть ветку
Николай Замотаев

И всё-таки - качать картинки можно (ваш браузер именно это и делает, чтобы их вам показать), нельзя использовать картинки которые защищены авторским правом и не выложены под открытой лицензией (типа creative commons).

Ответить
Развернуть ветку
Евгений

Авторским правом защищены все уникальные работы. Уникальные. Нельзя сделать 1001 фото собора и подать в суд на всех, кто снимал его ранее. Если картинка или фото используется не в коммерческих целях, необходимо указать автора.

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Бошников
Автор

тут тонкая грань))

Ответить
Развернуть ветку
Павел Макаров

Нет, толще некуда. Получение и хранение информации не равно распространению и другому использованию.
Все исключения прописаны в законах.

Ответить
Развернуть ветку
Ан Оуэн

Мне одному ответы автора в комментариях напоминают ответы бота? :)

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Бошников
Автор

какой вопрос, такой и ответ) Не знаю почему тебе так кажется)

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

Использование изображений с так называемых фотостоков, даже платных, не является гарантией от претензий в ваш адрес со стороны настоящих авторов или обладателей исключительных прав! При загрузке изображений даже на платные фотостоки проверка носит формальный характер, так что любой мошенник может залить чужие фото и его некоторое время не выкупят а за это время ничего не подозревающие жертвы скачают из и разместят у себя на ресурсе. Отвечать придется именно тому кто разместил!

Ответить
Развернуть ветку
work tasks

Стоки выступают посредниками и у них [у нормальных стоков] есть некоторые гарантии на этот случай. В том числе и юридические/материальные, если сток продал чужую картинку. К примеру, у шаттерстока это может быть от 10к до 250к зеленых (смотреть пункт 4.3 Ограничение ответственности. Максимальные совокупные обязательства и ответственность Shutterstock).

Если "жертва" честно купила изображение на стоке и не нарушила условий его использования согласно приобретенной лицензии (Вы же помните, что на микростоках покупается тот или иной вид права на использование изображения, а не само изображение?), то наступают гарантийные обязательства со стороны стока.

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

Это всего лишь ваши фантазии относительно всяких там фотостоков и их правил чего-то там.
На самом деле сценарий следующий. Автор нотариально фиксирует наличие конкретного изображения на вашем ресурсе. Пишет вам досудебную претензию с требованием прекратить незаконное использование и компенсировать 10000 рублей. Вы отказываетесь. Автор обращается в суд с иском. В суде автор заявляет что вы как владелец такого то ресурса незаконно использовальзовали такое-то изображение чем нарушили его авторские и исключительные права. В доказательство прилагает акт осмотра нотариусом страницы с изображением на вашем ресусе и оригинал произведения для ознакомления суда и экспертизы если понадобится. Также автор заявляет что никакого отчуждения прав не производил т.е. не заключал с вами договора и не передавал вам ни исключительного ни неисключительного права на использования этого изображения. Просит суд взыскать стопицот мильонов ибо так расстроен что икру кушать не может. Суд спрашивает а вас: на каком основании использовали изображение? Договор с автором или обладателем исключительных прав на это изображение есть? Если есть то предоставьте для ознакомления суда и приобщения к делу. Вы начинаете что-то там лепетать что вы там зашли на какой-то там иностранный интернет-ресурс, что-то там прочитали в каких то ихних правилах, потом скачали оттудова и стали использовать. Суд спрашивает у автора: является ли указанный ответчиком интернет-ресурс (юрлицо, физлицо) законным представителем интересов автора, уполномоченным им заключать договора на предоставление третьим лицам исключительных или неисключительных прав на произведение автора? Автор говорит - конечно нет, знать их не знаю, тем более пиндосов всяких! Никому ничего не предоставлял, ни с кем агентских договоров не заключал! Все заявления об этом - ложь! Суд спрашивает у вас - а вы, ответчик, можете предоставить суду доказательства что упомянуты вами интернет-ресурс (юрлицо, физлицо) является законным представителем интересов автора? Вы естественно - пык. мык, ну типа нет, но они вот у себя на сайте вот пишут, а я вот прочитал, и подумал, и вообще, вот.... Суду все ясно. Вам - 10000 рублей автору + возмещение расходов на представителя + прекратить использование изображения.... Оттакот....

Ответить
Развернуть ветку
Lemuel G

Не учитываете вот какой момент.
Ответчик в этой ситуации показывает договор, напр., с депозитфото, показывает, что уплатил за картинку столько-то денег и привлекает соответчиком фотосток. Как-то так мне видится.
Конечно, в идеале, нужно смотреть судебную практику. Может специалисты по теме просветят, как в реале обстоят дела.

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

Я специалист по теме и я как раз все моменты учитываю. Я вам обрисовал как в реальности обстоят дела ибо имел пару раз непосредственное отношение. Читайте внимательно мой пост: в ситуации, которую мы обсуждаем, ответчик не сможет доказать, что фотосток как юрлицо или физлицо, уполномочен правообладателем на передачу прав на произведение. И это самое главное! А если это фотосток в иностранной юрисдикции - то это вообще гиблое дело даже на уровне простого запроса не говоря уж о привлечении.

Ответить
Развернуть ветку
Lemuel G

Если вы специалист, то скиньте номер дела, чтобы сделать выводы на основании судебного акта, а не просто на основании ваших размышлений.
Если честно не очень убедительно звучит. Хотя я и не исключаю, что суд может все возложить на ответчика и не привлечь фотосток. Но субъективно, это всё-таки исключение, как мне кажется.

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

Ошибаетесь. С точки зрения суда виновным будет ответчик по приведенным мной основаниям...

Ответить
Развернуть ветку
work tasks

Ход мысли абсолютно верный. Сток выступает неким гарантом сделки (оказание услуг по продаже прав на использование контента). И фиксирует права и обязательства. За что берет себе процент (весьма солидный) от сделки.

Фактически, это в некоторой степени похоже на ОСАГО. Т.е. если купили чужую картинку, то с этим разбираться будет уже непосредственно сам сток. Правда это не отменяет осмысленного чтения лицензионных соглашений каждого конкретного используемого стока (там как в известном анекдоте может быть: "НО ЕСТЬ ОДИН НЮАНС...")

Могу лишь добавить еще пару моментов:
1. Стоки настаивают чтобы все общение своих авторов контента с потенциальными клиентами происходило только через стоки (общение часто в духе: "Я нашел у вас на сайте мою картинку. А вы точно ее купили? А чем докажете?" не приветствует и практически сразу приводит к перманентному обнулению портфеля и аккаунта автора).

2. Некоторые стоки могут предлагать эксклюзивные условия сотрудничества (вы можете публиковаться только у них, за это вам дают повыше процент от продаж). И после 2-3 лет они могут устраивать "облавы" на спираченный контент (нередко бывает на западных рынках, иски на весьма серьезные суммы).

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

Это всего лишь ваши фантазии. Фотосток в своих правилах может что угодно написать - но тут два момента: насколько эти правила соответствуют законам (особенно иной юрисдикции) и насколько сток будет эти правила выполнять по отношению к резиденту иной юрисдикции...
Уверен что если пиндосский фотосток накосячит по отношению к пиндосу то возместит ему ущерб еще на стадии досудебного соглашения. А вот если жертвой косяка пиндосского фотостока станет гражданин России то они сразу же сольются, удалят страницу с пиратским контентом и все обращения в любом виде будут тупо игнорить. Они не дураки и прекрасно знают, что судиться россиянину из России с конторой из США в США это очень накладно и бесперспективно (если конечно россиянин не мультимиллионер и не может нанять себе адвокатов из американских контор первой тройки)...

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Шмидт

русское дурачьё верит всему что написано в антырнэте, но при этом плевать на собственные законы - в какой мере это написанное соответствует российским законам. это так по-русски.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Шмидт

это ваши фантазии. никакой фотосток никаким соответчиком привлечен не будет.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Шмидт

не нужно никаких нотариальных протоколов, достаточно скриншотов, уже Верховный суд подтвердил

Ответить
Развернуть ветку
Марк Гильдин

Так этот ресурс и не даёт тебе право в таких случаях использовать изображение. Он компенсирует тебе полученный штраф если указал что изображение в свободном доступе у себя, а потом пришли вопросы.

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

Отвечать в любом случае придется перед обладателем исключительных прав на незаконно использованное изображение.
Компенсирует ли в этом случае что-нибудь фотосток, да еще находящийся в иностранной юрисдикции - большой вопрос. Скорее всего ничего не компенсирует...

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Шмидт

ничегошеньки он не компенсирует. почитайте, что такое регрессные иски и сколько стоит судебный процесс в США. российский суд взыщет с вас долларов 200 и вы пойдете судиться в США? денег-то хватит? имущество распродавать будете, чтоб судиться? чтоб в итоге взыскать с них эти самые 200 долларов)))

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Бошников
Автор

верно) но это уменьшает риск

Ответить
Развернуть ветку
Евгений

Надо использовать источники со свободной лицензией. В случае иска ссылаться на них. А вообще попадались статьи на дзене, где авторы жаловались на воровство своих фото, приводя прохожие, но другие фотографии достопримечательных объектов. Другая оптика, немного другое время съёмки, наличие явно удобной площадки. Так что от иска не застрахован никто..

Ответить
Развернуть ветку
Евгений

О, один из таких минусанул ). Не, ну нельзя получить уникальное фото известного объекта, снимая его с приготовленной для всех посетителей удобной обзорной площадки.

Ответить
Развернуть ветку
Анон Плиз

За скачанную картинку ничо не будет. Насколько я понимаю, даже за скачанную детскую порнуху никто не предъявит. Ответственность начинается при использовании/распространении, что все примеры и подтверждают

Так что минус за фейковый и кликбейтный заголовок

Ответить
Развернуть ветку
Кирилл

Как это часто уже бывает на vc.ru заголовок не соответствует содержанию статьи...

Ответить
Развернуть ветку
Stanislav Troitsky

Серьёзно я даже представить этого ни как не мог жесть какая то получается

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Бошников
Автор

да, на самом деле это уже становится серьезным

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

Более чем серьезным. Я как технический дизайнер очень серьезно отношусь к защите своих прав на свои произведения - как в отношении тех произведений что я создаю по заданию фирмы, где я работаю, так и в отношении тех, что я создаю как самозанятый. Выиграл два суда по отстаиванию авторских прав (своих) и исключительных прав (конторы). Один представляя контору как истец другой как ответчик.

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Krivtsov

Автор, в гугл заходить не страшно, в гугле есть фильтр по лицензии - можно выбрать Creative Commons и использовать эти изображения как угодно!

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Бошников
Автор

да это для сюжета)) Да, действительно есть кучу бесплатных адекватных источников

Ответить
Развернуть ветку
Демьян Федулов

Ошибаетесь! Тоже нет никакой гарантии. В отношении изображений из поиска Гугл всего лишь транслирует информацию о лицензии на сайте источника, не более того. Никаких дополнительных проверок не производится, что естественно ибо а как?
Единственное в чем гуглу можно доверять так это в их собственных проектах типа Фонтс - там если шрифт указан на условиях свободной лицензии - значит все нормально - расслабь булки и используй...

Ответить
Развернуть ветку
Роман Чип

И кого из всех этих историй посадили в тюрьму? Кто из них просто скачал, а не наживался на чужой работе? На vc нужно срочно блок листы с баном для авторов, за подобные заголовки.

Ответить
Развернуть ветку
Panzer Kaiser

Песню сию (happy birthday) мы напевали только на уроках английского в СССР. А там все было общее и бредовых законов непонятно как работающих не было.

Ответить
Развернуть ветку
Марк Гильдин

И сейчас напевать можно, запись с чужой песней продавать нельзя без договора только, ваш кэп.

Ответить
Развернуть ветку
Panzer Kaiser

Мы и тогда многих реальных авторов не знали. Да что там авторов, - исполнителей. (Тот же мираж). Но, если общаться с адекватными людьми, то они спрашивают и предлагают деньги. А вот такие, как Пугачева, своруют и не поморщатся, если им блажь придет. Я, слава богу, в таких жанрах не пишу. Но предлагают зачастую копейки (по сравнению с доходом от песни) и настаивают на полном выкупе прав. Понятно, что покупается кот в мешке и, многое зависит от маркетинга и менеджмента при раскрутке темы. У богатых есть и деньги и админ ресурсы. Желания делиться на паях обычно нет.

Ответить
Развернуть ветку
ei-grad

Из российских есть неадекватные люди с правами на всем известную песню про луг, коров и детей которым нужно пить молоко. Они ещё на vc.ru кучу пугающих статей понаписали, и кидают ссылки на них потенциальным жертвам, чтоб боялись.

Ответить
Развернуть ветку
Pavel M

Happy birthday to you уже несколько лет как потеряла копирайт и стала достоянием общественности.

Ответить
Развернуть ветку
45 комментариев
Раскрывать всегда