«Медузу» признали «иностранным агентом» через три дня после жалобы в Роскомнадзор Статьи редакции
Обращение написал член московской ОНК Александр Ионов.
Об этом в своём телеграм-канале сообщила координатор «Правозащиты Открытки» Анастасия Буракова. Она и адвокат Сергей Бадамшин представляют интересы «Медузы» в суде.
«Решение приняли по доносу гражданина Александра Ионова — член ОНК Москвы. 20 страниц написал в Роскомнадзор», — отметила Буракова.
20 апреля мужчина по имени Александр Викторович Ионов направил в ведомство обращение с просьбой признать «Медузу» «иностранным агентом». В нём говорится, что русскоязычным СМИ управляет латвийское юрлицо, которое финансируется грантами двух иностранных НКО, а также выиграло латвийский государственный тендер.
«Латвийское агенство инвестиций и развития заплатило проекту Галины Тимченко 74,3 тысячи евро за рекламу путешествий в Латвию для русскоязычной аудитории, а также продвижение контента государственного туристического портала», — говорится документе.
Также указано, что издание неоднократно цитировало материалы уже признанных иностранными агентами СМИ и физлиц. Ионов отметил, что «Медуза» ссылается на иностранные медиа, а «частыми сюжетами становится критика деятельности правоохранительных органов, освещение деятельности оппозиционных движений».
Автор жалобы — член московской общественной наблюдательной комиссии. Ионов — президент российского Антиглобалисткого движения и член Координационного совета «Антимайдана».
Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов в 23 апреля. По словам главного редактора издания Ивана Колпакова, этот статус грозит изданию уходом рекламодателей, потерей источников информации и экспертов, а также давлением на авторов — они тоже могут получить статус иноагентов.
29 апреля «Медуза» заявила, что потеряла рекламодателей. Издание отказалось от офисов, урезало зарплаты на 30-50% и объявило сбор пожертвований.
11 мая издание обжаловало в суде включение в список иноагентов. 20 мая в Замоскворецком суде Москвы прошла беседа по иску «Медузы».
А кто-то не знал, что «Медуза» Ходорковского — иноагент? Вроде все знали. Даже головной офис в Латвии никто не прятал.
Её, может быть, закрыли? Да нет, обязали указывать этот факт, и всё.
Так почему вой стоит такой, будто расстреляли всю редакцию и ещё децимацию подписчиков произвели?
ну дык евреев тоже, не сразу в концлагеря начали свозить
Комментарий недоступен
RT не нагибают. И RT существует на деньги из налогового бюджета РФ. Медуза же как видим живёт на рекламные материалы
Не нагибают? Точно-точно?
Вам, любезнейший, фамилия «Бутина» что-нибудь говорит? Загуглите, нижайше прошу, суть и формулировку обвинений. Ну и приговорчик. Это так, просто как один эпизод.
Или #вынепонимаете #этодругое, да?
Она полностью признала свою вину и сдала сеть агентов в штатах. Загуглите этот факт, нижайше прошу.
Теперь сидит на RT и несёт чушь
Что за сеть, очень интересно, расскажите
Гугл в помощь )
Не помог, в том-то и дело =) Я пытался найти хоть какую-то информацию о деятельности этих подлых русских, разрушающих нашу демократию, но нашел только статью, в которой утверждается, что это дело высосано из пальца. И тут такая удача! Мурат Ошроев знает очень важную информацию! Сообщите же скорее нам эти сведения, не дайте замолчать преступление!
https://newrepublic.com/article/153036/maria-butina-profile-wasnt-russian-spy
Да, спасибо! Очень полезно. Потом почитаю
Дим, но это же действительно другое.
Медуза оказывает качественные журналисткие услуги на деньги с рекламы. И даже не её вина, что она освещает одну сторону вопроса. Прямых договоров и денег от Латвии она не получает., митинги не устраивает и со спецслужбами не связана, других данных нет. Обычное СМИ.
Бутина занималась прямой политической деятельностью в интересах другого государства на деньги этого государства, а точнее одного из держателей этого государства.
Я вот думаю - неужели это одно и то же? На сколько должно быть искажено восприятие, чтобы считать это одним и тем же?
Кроме того - сложно сказать, на сколько хорошо дела обстоят в Америке с этим законом. Это на наше дно не влияет ни капли.
Комментарий недоступен
Небольшое издательство в современном мире должно специализироваться на определённой теме. Особенно в России, где общество на столько разобщено.
Это я и подразумевал под одной стороной - и выборка новостей из общего потока.
Ну, и для справки : журналистика - это не объективное освещение событий. Какое-то придуманное определение.
Комментарий недоступен
Скучно, Фудор. Не думаю, что стоит задевать сложные материи. Давайте о простом.
Комментарий недоступен
Ой, Вы дописал и "качественная". Я вот думаю - и почему РТ защищают какие-то странные личности с сомнительными моральными ценностями..
Гуляй, Фудор.
Комментарий недоступен
И вот тут мы подходим к ключевому: единственная причина для такой истерики может заключаться в том, что теперь Медузе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО придётся оказывать услуги за деньги с рекламы. Потому что других денег при условии необходимости отчитываться уже особенно и не будет.
Если человек видит единственную причину в этом, то он либо идиот, либо социопат.
при чем тут Бутила и RT? На RT она устроилась когда уже в РФ вернулась как "жертва американского империализма".
Согласен, устроилась после. Но тут важна сама статья и суть обвинения.
Комментарий недоступен
Батенька, Вы понимаете, что обозвали американскую систему правосудия «чекистами»? Ай-ай, как нерукопожатно!))
Маааам! Я опять ему ответил, беги смотреть!!!
Комментарий недоступен
Которое финансируется из государственного бюджета России.
Комментарий недоступен
- https://spending.gov.ru/subsidies/receivers/450Щ9488
- https://regulation.gov.ru → поиск по названию НКО: ТВ-Новости
- Интерфакс: https://www.interfax.ru/russia/678102
Комментарий недоступен
Зафиксируем:
Государственное финансирование RT известно и доказано. Это сама основа существования RT. Компании было указано на признаки нарушения FARA и предложено либо зарегистрироваться, либо разобраться подробнее в суде. RT сама зарегистрировалась инагентом, не желая суда. Если бы она выбрала суд, она не считалась бы инагентом до тех пор, пока это не установил бы суд. После регистрации их материалы не предваряются большим отпугивающим предупреждением (а твиты не состоят из него на 90% 🙂).
Государственное финансирование Медузы и многих других якобы инагентов — не доказано. Тем более с политическими целями. У Медузы известно множество совершенно обычных источников финансирования, что позволяет усомниться в зависимости от якобы имеющегося государственного финансирования. Вопреки этому, её и многих других без объяснений произвольно включили в реестр. До суда. Помимо имеющихся обязанностей и ограничений, им и их сотрудникам грозят новые запреты: например, на просветительскую деятельность. Я уже говорил про большое отпугивающее предупреждение?
Комментарий недоступен
Если бы ваше предположение было верно, мы бы увидели такие же пометки на VK, Одноклассниках и т.д., но нет. К тому же у Facebook и Twitter пометки короткие (4 слова) и неброские (шрифт меньшего размера или блеклый цвет). На YouTube и Instagram пометок вообще нет (проверял в веб). Тоже не стыкуется.
Это не так работаетСкажите это RT:
RT is an autonomous, non-profit organization that is publicly financed from the budget of the Russian Federation. (https://www.rt.com/about-us)Изображение
Я не говорю по латышски, что там написано? OAK Foundation к государству отношения не имеет, мимо. SIDA — подразделение МИД Швеции, вот тут бы поподробнее. Надеюсь, вы не путаете финансирование с оплатой услуг? Что если там примерно как тот контракт на рекламу туризма с LIAA?
Комментарий недоступен
ответил ниже
Комментарий недоступен
Как избирательно вы отвечаете, пропуская часть тезисов и вопросов. Показательно.
Никто в законопроекте не будет прописывать кучу условий [...]Во-первых, нет никаких проблем в этом, без привязки к конкретным платформам. Во-вторых, этого даже и не требуется, достаточно общего требования (так сделано в США). В-третьих, вы будете смеяться, но именно так у нас и сделано: закон отсылает к ведомству, ведомство подробно пишет кучу условий (отдельный 3-страничный список требований к маркировке). Иными словами, нет никаких препятствий сделать это действительно просто информирующей ненавязчивой маркировкой, и тем яснее имеющийся подход показывает, что цель — скорее подавление и отпугивание.
Ясное дело, что самые важные и влиятельные площадки это Facebook и Twitter.Нет, в России это вообще не так, здесь Яндекс, ВКонтакте, YouTube, Instagram и Одноклассники: https://marketinguniversity.ru/socialnye_seti-2021 , https://vc.ru/social/182436 , https://webindex.mediascope.net
До них Минюст дотянуться не может.Может. РКН и другие ведомства заставляют и удалять, и регионально блокировать материалы, штрафуют за несвоевременное выполнение требований, наконец сами замедляют, как Twitter, или грозят блокировками. Вполне они пользуются всем этим, и часто успешно.
Это не говоря уже о том, что до Twitter и Facebook никакой Минюст США и не дотягивался, они сами добавили пометки о государственном контроле. YouTube, Instagram, Reddit и остальные площадки такие материалы не помечают — и ничего.
Аналогичное требование обязательной маркировки прописано в FARA.Нет, не аналогичное. Во-первых, помечать требуется только те материалы, которые распространяются в интересах иностранного принципала. Во-вторых, нет 3 страниц требований к маркировке: двойному размеру, шрифту, фону, местоположению, площади, громкости, и т.д. В-третьих, практика применения такова, что в материалах RT, например, такой маркировки нигде нет, и ничего.
Да и закон вообще не аналогичен. Определение СМИ-инагента в нашем настолько широко, что туда можно произвольно записывать кого угодно (что, собственно, и происходит):
могут быть признаны иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, если они получают денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников.Не то чтобы мне нравился подобный закон в США, но там критерии куда более чёткие, взять хотя бы определения: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/611
Вот эти игры через НКО финансирование цирк для обывателей.Может быть. А может и нет. Нуждается в доказательстве, ну, как в правовом государстве, да?
AOK и помимо Медузы финансировал другие влияющие на общественное мнение организации в РФ."Влияющие на общественное мнение" — ну то есть кто угодно, делающий что-то публично? И? Это плохо, вредно, незаконно? Мы тут с вами тоже сидим и влияем на общественное мнение, вот негодяи.
А еще существует множество схем скрывать финансирование.Ну с таким скиллом натягивания совы на глобус, нас с вами можно, как в анекдоте, сажать за изнасилование — аппарат же есть.
Все сводится к тому, что Медузе всего лишь надо показать отчетностьА её кто-то из гос органов запрашивал? Или закон какой-то есть, который говорит: надо? Нет, Медузу просто произвольно включили в реестр инагентов. Без доказательств. Без суда (не то чтобы ему было доверие, но сам жест). Презумпция невиновности? Не, не слышали. Вот именно это — абсурд.
Медуза долгое время была убыточна, но как то жила. Может у вас есть данные, что у них по финансам за последние годы?Коммерческим организациям это вообще свойственно поначалу. Сначала ты несёшь затраты, постепенно это начинает приносить отдачу. Странно, что это для кого-то на vc не очевидно.
У меня нет данных по их финансам. Может, у вас есть данные, что с финансами что-то не так?
Комментарий недоступен