«Крах опоры, на которой 40 лет держалась экосистема техстартапов»: как обанкротился банк Silicon Valley Bank Статьи редакции

По словам некоторых, крах спровоцировали сами клиенты: они бросились снимать деньги со счетов и, раздув панику, помешали компании привлечь инвестиции и найти покупателя. Правда, и она могла бы предусмотреть такой сценарий.

Источник: The Information

Основанный в 1983 году Silicon Valley Bank, или SVB, считался «краеугольным камнем» экономики технологических стартапов и числился 16-м по величине банком США. По его собственным данным за 2021 год, он обслуживал около половины проектов с американским венчурным финансированием, среди которых были Roku, Roblox, Pinterest и другие, а также сотрудничал с самими венчурными вкладчиками.

Ещё 7 марта 2023 года — на выступлении перед инвесторами — гендиректор компании Грэг Беккер беззаботно спрашивал, что помогает им избавиться от напряжения, и советовал больше кататься на велосипеде. Через несколько дней он оказался вынужден просить предпринимателей не выводить деньги со счетов в Silicon Valley Bank.

10 марта банк закрылся из-за неплатёжеспособности. Управление его активами регулятор передал Федеральной корпорации по страхованию вкладов (FDIC), а банкротство учреждения признали вторым крупнейшим финансовым крахом за всю историю США после провала Washington Mutual в 2008 году.

Последствия ещё предстоит оценить, но аналитики уже не исключают, что они коснутся не только американских стартапов и инвестиционных фирм.

Хроника: что пережил банк за три дня

  • 8 марта 2023 года SVB объявил о планах разместить акции на сумму $2,25 млрд, чтобы привлечь дополнительные средства на «компенсацию» убытков по казначейским облигациям и ценным бумагам с ипотечным покрытием. Убытки по ним возникли из-за роста процентных ставок в США.
  • Несмотря на то что для компаний это стандартная практика, трейдеры сочли новость тревожным звонком, бросились распродавать бумаги и 9 марта обвалили рыночную стоимость банка на 60%: она опустилась ниже $7 млрд.
  • Банк не смог привлечь средства и 10 марта стал искать покупателя на активы, однако отток денег из банковской казны помешал процессу.
  • В тот же день контроль над SVB взяло правительство США, а именно — FDIC. Корпорация зарегистрировала новую организацию DINB, в которую перевела все депозиты, и заявила, что все «застрахованные вкладчики» получат полный доступ к деньгами «не позже утра 13 марта».
  • Тем, у кого страхования не было, обещали «дивиденды» на неделе с того же 13 марта, но о каких суммах пойдёт речь и что будет дальше — неизвестно. Всё будет зависеть от того, как FDIС решит распорядиться полученными активами.

Коротко: что к этому привело

Банк принимал депозиты и вкладывал эти деньги в ценные бумаги, но США повышали процентные ставки, так что в целом «безопасные» активы стали падать в цене. При других рыночных условиях SVB дождался бы срока погашения, чтобы их продать, и особо бы не пострадал, пишет Vox.

Но в 2022 и 2023 годах приток инвестиций сократился, поэтому клиенты всё чаще обналичивали депозитные счета. Компания терпела убытки, теряла вклады, а попыткой скорректировать баланс спровоцировала ещё больший отток средств. Одного только 9 марта клиенты сняли со счетов по меньшей мере $42 млрд, а кассовый разрыв составил $958 млн.

Подробнее: что к этому привело

Сложившуюся ситуацию в деталях разъяснил финансовый аналитик Марк Рубинштейн. Далее в этой главе — выжимка его ключевых замечаний.

Куда банки вкладывали клиентские депозиты

Во время пандемии Covid-19 в банки принимали рекордные объёмы денег в виде депозитов: так, с конца 2019 года по первый квартал 2022-го их общий размер в США вырос на $5,40 трлн. Острого спроса на займы при этом не наблюдалось, так что на кредиты шло лишь 15% депозитных вкладов. Остальное банки хранили в виде наличных и вливали в ценные бумаги.

Запасы наличности в итоге выросли с $1,67 трлн на конец 2019 года до $3,38 трлн, а размер портфелей с бумагами — с $3,98 трлн до $6,26 трлн соответственно.

Покупая ценные бумаги, банк должен сразу решать, как их классифицировать: как инвестиции, «удерживаемые до погашения» (HTM — c фиксированными сроками и платежами), или как активы, «имеющиеся в наличии для продажи» (AFS — оцениваются по «справедливой стоимости с отражением прибылей и убытков»).

HTM-бумаги не привязаны к рынку и считаются по амортизированной, то есть изначально определённой стоимости, поэтому компании в принципе неважно, падает их цена на бирже или нет. AFS-активы, наоборот, зависят от рыночных колебаний и влияют в связи с этим на размер банковского капитала.

Правда, AFS-активы можно продать в любой момент без особых трудностей. С HTM дела обстоят сложнее: если компания решит сбыть хотя бы одну бумагу из портфеля, ей придётся провести переоценку всего «набора». Поэтому до 2020 года банки, как правило, предпочитали именно AFS и держали в таком виде около 75% бумаг.

Время, впрочем, шло, и вместе с этим менялись и рыночные условия. США повышали процентные ставки, цены на облигации падали, а банки стали терять деньги, рассказывает Рубинштейн.

В конце 2020 года банки сообщили о нереализованной прибыли по AFS-активам в размере $39 млрд, а по итогам 2021 года понесли уже нереализованные убытки в $31 млрд.

Часть банков решила переклассифицировать AFS в HTM, чтобы обезопасить себя от дальнейшего оттока средств, — например, JPMorgan «сконвертировал» портфели на сумму $342 млрд. Его примеру последовали и другие, так что к концу 2022 года средняя доля AFS по банковскому рынку составляла уже не 75%, а чуть более 50%.

Правда, проблема заключалась не только в том, какую характеристику дать тому или иному активу, но ещё и в том, как в целом управлять портфелями в сложившейся ситуации. Упомянутый JPMorgan многое вложил в наличные деньги и выбрал агрессивную стратегию для оставшихся AFS: он продавал дорогие бумаги с высокой доходностью и покупал бумаги подешевле.

Fifth Third, в свою очередь, не спешил перекладывать депозитные деньги в ценные бумаги и закончил год не хуже, а в некоторых случаях и лучше коллег, которые «спешили». Silicon Valley Bank же допустил ошибку, пишет Рубинштейн.

Как обращался с деньгами Silicon Valley Bank

На протяжении 40 лет SVB предлагал компаниям множество услуг — это депозиты, кредиты, инвестиционные инструменты, управление денежными средствами. У только начинающих свой путь компаний обычно больше денег, чем долгов, поэтому особой популярностью в банке пользовались именно вклады.

2020 и 2021 года ознаменовались расцветом венчурного финансирования, поэтому с конца 2019-го по первый квартал 2022-го объём депозитов на счетах SVB вырос более чем втрое, достигнув $198 млрд (при том, что в среднем по рынку речь шла о приросте на 37%)

Беспроцентные вклады до востребования составляли чуть более 60%. Остальные держались с небольшой процентной ставкой — порядка 1,17% на конец 2022 года по сравнению с 0,04% в 2021-м.

Основную часть всех депозитных денег Silicon Valley Bank вливал в ценные бумаги. Стоимость его AFS-портфеля выросла с $13,9 млрд на конец 2019-го до $27,3 млрд в первом квартале 2022-го, а HTM — с $13,8 млрд до $98,7 млрд соответственно. Лишь часть прироста обеспечила конвертация ASF-бумаг на сумму $8,8 млрд в HTM, остальное — это «рыночные покупки».

Проблема была в том, что на фоне роста процентных ставок «страдают» ипотечные активы, которые в SVB составляли большую часть. Сроки погашения HTM-обязательств в итоге увеличились до 6 лет и 2 месяцев, а нереализованные убытки поднялись с нулевой отметки в июне 2021-го до $16 млрд к сентябрю 2022-го.

«Технически» к тому моменту банк утратил платёжеспособность, пишет автор, так как убыток превысил размер его материального капитала в $11,8 млрд. Но тогда ситуация не казалась «губительной». Финансовый директор SVB говорил, что приток с инвестиций есть (как минимум $3 млрд в квартал) и что убытки будут сокращаться по мере погашения облигаций.

Вот только ни он, ни генеральный директор не подумали о том, что клиенты могут броситься массово снимать депозиты. «Что странно, ведь такое на их памяти уже бывало — после краха доткомов», — замечает Рубинштейн.

К концу 2001 года объём вкладов упал с $4,5 млрд до $3,4 млрд, на этот же раз — с $198 млрд в конце марта 2022-го до $173 млрд в конце декабря того же года и $165 млрд к концу февраля 2023-го.

В качестве экстренной меры банк решил продать AFS-активы суммой $21 млрд с убытком в $1,8 млрд, но это, в свою очередь, посеяло панику среди инвесторов, которые параллельно с этим наблюдали за крахом другого банка — Silvergate.

Глава SVB убеждал клиентов и партнёров, что причин для паники нет, и просил их «поддержать банк так же, как банк поддерживал их в трудную минуту». Но те не поверили, что ситуация наладится. В итоге против банка сыграла его же клиентская база, где все друг друга знали. Сперва это помогало, так как один довольный клиент звал другого. На этот раз с ещё большей силой по цепочке распространялись и опасения.

Что банк мог сделать

В теории он мог попытаться привлечь ещё больше депозитов, предложив клиентам более высокие ставки. Он всё-таки контролировал внебалансовые счета, на которых на конец февраля 2023-го лежал в общей сложности $161 млрд. Однако его ставка и так была привлекательнее конкурентских: 1,17% против средних 0,65%.

Ещё один вариант — взять заём: например, у FHLBank San Francisco, где он уже занимал $15 млрд в 2022-м. Но платить банку более 4% сверху при доходности с HTM-портфеля в 1,79% — не лучшая затея в сложившейся ситуации. (Ну а привлечь деньги со стороны, как упоминалось выше, не получилось из-за паники на рынке, — vc.ru).

Кто может быть виноват в крахе, помимо банка

Инвестор Restive Ventures Райан Фалви считает, что закрытию способствовали его же клиенты: по его словам, они «думали, что помогают себе, но сделали себе же хуже».

Крупные фонды вроде Union Square Ventures и Coatue Management сразу просили клиентов вывести деньги из SVB, а Sequoia Capital призвал к «диверсификации». Тем самым они раздули панику и помешали компании привлечь средства и спасти бизнес. По сути это тот самый сетевой эффект, о котором писал Рубинштейн.

Что это значит для клиентов банка и рынков

Определяющими для вкладчиков станут последующие дни. У SVB 106 тысяч клиентов, чьи вклады полностью застрахованы, но это всего $4,8 млрд от общего объёма депозитов. Из $173 млрд на конец 2022-го целых $152 млрд были не защищены.

От того, сколько денег получат владельцы незастрахованных счетов и получат ли, зависят и зарплаты их сотрудников: у многих фирм выплаты намечены на 15 марта, но не исключено, что платить будет нечем.

Крах SVB также сказался на фондовых индексах США и котировках отдельных организаций. Бумаги First Republic Bank, который тоже обслуживает техфирмы, обвалились в цене на 22% 10 марта, акции Bank of America — на 1%, Morgan Stanley — более чем на 2%.

Послаблений со стороны Федеральной резервной системы США тоже не ожидается, пишет The Washington Post и Vox, так что на грани закрытия могут оказаться и другие компании — и, возможно, не только в США: паниковать начали в том числе и китайские стартапы.

В остальном, впрочем, спекулировать аналитики отказываются. Как писала редакция Axios, неизвестно, что «принесёт завтрашний день», если всего 24-48 часов могут перевернуть целую экосистему с ног на голову.

0
91 комментарий
Написать комментарий...
Алексей Родной

Мне нравится вот это "все пошли снимать деньги, а у банка их нет".
Всё, что нужно знать о банковской системе.

Ответить
Развернуть ветку
ольга ф

Типичная пирамида... Снова занять, чтобы отдать... Снова привлечь, чтобы расплатиться...

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Zachemonitashatpushku

А ты не думал почему у нас уже год ограничено снятие наличных долларов? Да потому что их нет столько. Ни один банк не выдержит ситуации, когда все клиенты бегут всё снимать.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Евгений Лазарев

Все что нужно знать о банковской системе написано в учебнике по финансам для первокурсников. Рекомендую почитать)

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Александр Чигинев

Банк - это не хралище денег.
Если нужно просто хранить - лучший вариант - ячейка.

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Alex

Самая вишенка это что сами виноваты

Ответить
Развернуть ветку
MONAR

Чё за тупые комментарии? Банк берет деньги у людей за процент и вкладывает туда где заработает больше. У банка никогда нет денег потому что нет смысла брать чьи то деньги и хранить у себя чтобы платить за это людям. На что банку жить? Любой бизнес пирамида потому рано или поздно рухнет. Вообще все во что вкладываются люди это пирамида. Потому что инвестиции это риск. Почему везде бегают жертвы ммм с мозгом рака и кричат про любую хуйню пирамида....

Ответить
Развернуть ветку
Андрей А.

А чем тогда МММ отличается от любого банка?

Ответить
Развернуть ветку
16 комментариев
UNHCR

а куда инвестировать тогда

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Konstantin T.

Почему же нет, банк может брать за ведение счета какой-то фикс, зависящий от количества трудозатрат на каждого клиента, чтобы содержать персонал/офисы и прочее

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Руслан Астафьев

Ну куда конкретно этот банк вложил и почему разорился то история открытая. Не то чтобы прям пирамида, но и не серьёзный финансовый институт, если честно.
Хотя и в 20 крупнейших в Штатах входит

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Вадим Д.

Охренеть. Массовые увольнения, крах крупнейшего "венчурного" банка. В цепочке ещё есть звенья.
2023 нас ещё удивит и не раз.

Ответить
Развернуть ветку
Полина Лааксо
Автор

уже устали, так сказать, удивляться....... :((((

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
VR

Хорошая статья, дополняет картину подробностями про HTM/AFS.
Но про любителя велосипедов нужно добавить, что он еще и классный инсайдер, продавший за 2 недели до краха по цене в 7,5 раз выше последней рыночной: https://economictimes.indiatimes.com/markets/stocks/news/svb-chief-sold-3-6-million-in-stock-days-before-banks-failure-removed-from-san-francisco-feds-board/articleshow/98556703.cms?from=mdr

Ответить
Развернуть ветку
John Doe

если регуляторы его не нагнут, то инвесторы 100% подадут в суд.

Ответить
Развернуть ветку
Konstantin T.

Да, конечно, сразу клиенты виноваты. А то, что значительная часть "яиц" была помещена в "одну корзину" (ипотечные облигации), которая оказалась убыточной, в этом кто виноват? Очень похоже на обычное воровство денег менеджментом банка, которое вскрылось случайно в результате стечения обстоятельств. Нужно тщательное и публичное расследование.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Иван Куричев

Интересно повлияет ли это как-то на доллар по итогу?

Ответить
Развернуть ветку
Roman Reddit

Не повлияет.

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Александр Михайлов

Долларов станет меньше, и он укрепится. В 2008 так было

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Раткин

на доллар?)))

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Xi

Будем надеяться, что это только первая ласточка )

Ответить
Развернуть ветку
Vasily Laushkin

А на что надеяться? Американцам конечно очень херово будет, но мы с вами вообще в нирвану поедем в случае большого кризиса.

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Таир Бакиев

Интересно, как все эти злоключения, которые льются на долину уже 2-й год повлияли на поддержку Байдена в среде бигтеха и американских айтишников?

Ответить
Развернуть ветку
Руслан Астафьев

Никак

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Serge Nekoval

Байдена поддерживают не айтишники, а хозяева айтишников. Хозяев эта история никак не затрагивает.

Ответить
Развернуть ветку
UNHCR

Это как-нибудь повлияет на российских айтишников?

Ответить
Развернуть ветку
8D Music in the heart

Бензин подорожает и айтишники не смогут заправлять свои Сабурбаны.

Ответить
Развернуть ветку
Яйца Фаберже

Накупили всякого говнища, чтобы свои бонусы и откаты посытнее получить, но виноваты клиенты. Какой неправильный народ попался

Ответить
Развернуть ветку
рамиль хасанов

Вот акционеры(основатели) Альфа Банка продают свои доли, а что будет ,если народ (клиенты) ,также ринутся массово снимать с депозитов? К стати , такая история один раз уже была с Альфой, еле отбились. Мораль для банков, надо любить клиента, а то обидится и тогда прямо на биржу труда?

Ответить
Развернуть ветку
Denis Bystruev

Если банк системный, и ЦБ не хочет его падения, он даст ему рублёвый займ на любую сумму.

И как удачно, что сейчас с долларовой ликвидностью у банков проблем нет, так как больше $10 тыс. снять нельзя по другим причинам.

Ответить
Развернуть ветку
Konstantin T.

Никто не знает что будет, если навернется банк из топ-10. Такого еще никогда не было в российской истории. Денег даже на покрытие страхования вкладов в АСВ может не хватить, не говоря уже о юрлицах и депозитах/вкладах на сумму более 1,4М.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Александр Федоров

Статья для каких-то наивных идиотов:
Рыночная "стоимость" банка (которая на самом деле никакая не стоимость, а тупо тикер на бирже ни больше, ни меньше) никак не может влиять на платёжеспособность банка.
А вот на пирамиду - может. Как и показала практика, что доверие к пирамиде очень быстро теряется, особенно когда эта пирамида не может подтвердить, что она на самом деле банк.

Ответить
Развернуть ветку
Мяу Цзэдун

Вы хотя бы поняли что написали?

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Качан Водки

Это лишь следствие. Все гороздо сложней
https://vc.ru/finance/631293-bankrotstvo-silicon-valley-bank-svb-i-krah-startap-ekosistemy

Ответить
Развернуть ветку
Meket Khamza

Да щя быстренко выкупят этот банк и дальше будет процветать 😬

Ответить
Развернуть ветку
Яйца Фаберже

Лемон бразерс отлично выкупили в свое время

Ответить
Развернуть ветку
fyp

Все ж просто: даёте россиянам ВНЖ за вклад в Sillicon Valley Bank. Там как раз 150 млрд и набралось бы

Ответить
Развернуть ветку
88 комментариев
Раскрывать всегда