За-дол-ба-ли
Задолбали уже риторическим вопросом «Зачем стартапу с выручкой и ростом нужен инвестор?». Типа «Ха-ха-ха, такая корова нужна самому, а инвесторы — неизвестно на что рассчитывающие дебилы».
Давайте я вам на пальцах объясню, зачем.
- На любом рынке основные деньги забирают один-два-три лидера.
- Инвесторы зарабатывают деньги, только если они инвестируют в будущего лидера. Дойные коровы инвесторов не интересуют, на них они не заработают кучу денег. Владельцы коров — тоже кучу денег не заработают. Кучу денег зарабатывают лидеры. Зачем делать то же самое, что и другие, довольствуясь меньшим — вообще непонятно.
- Теперь представим ситуацию. Есть растущий рынок. Он пока небольшой. Если рынок перспективный, то туда быстро набивается много игроков. Если вы там одни — это маленький рынок, больших денег на нем нет. Все эти игроки — мелкие. Кто станет лидером?
- Те, кто не дебилы, делают правильные вещи и получают выручку. Рынок растет — выручка растет. Рынок тот же самый, маржинальность у всех плюс-минус одинаковая — значит, прибыль у всех похожая. Все не-дебилы эту прибыль вкладывают в рост. Вкладывают одинаковые деньги в рост, растут все одинаково — с темпом роста рынка. Кто станет лидером?
- Тот не-дебил, кто первым возьмет заемные деньги (кредиты или инвестиции) и начнет эффективно вкладывать в своей рост, чтобы расти быстрее рынка. Тем самым, обгоняя всех остальных, кто живет «на свои».
Вывод. Инвестиции нужны тем стартапам с растущей выручкой, которые хотят не корову доить, а кучу денег заработать. А мы всегда придем на выручку. Особенно, если она есть, рынок растущий и основатели умнее других.
Больше публикаций на тему бизнеса и инвестиций можно найти в Telegram-канале «Тёмная сторона» и блоге в Instagram.
Комментарий недоступен
Ну относительно мертвый :))
Аркадий, все логично =)
Но:
Инвестиции нужны тем стартапам с растущей выручкой, которые хотят не корову доить, а кучу денег заработать. А мы всегда придем на выручку. Особенно, если она есть, рынок растущий и основатели умнее других.
Если рынок растет, мы на этом рынке зарабатываем и мы умнее других, то почему мы именно у вас должны брать эти инвестиции?) Значит и мы будем искать инвесторов, сильнее других (Sequoia-like, etc.)
Неоднократно рассматривали возможность инвестиций, но так и не стали брать. Для нас наиболее рабочей моделью оказалось сочетание "дойной коровы" (бизнеса, который приносит деньги здесь и сейчас, но не масштабируем) и непосредственно, стартапа, который поедает выручку от первого бизнеса. Почему не стали брать инвестиции:
1. Основной вопрос для нас был - закрыть "дойную корову", чтобы не тратить на нее время, и полностью сфокусироваться на стартапе. К сожалению, фонды, особенно отечественные, требуют много "движения": подготовка кучи документации, встречи, презентации, отчетность и пр. Экономии времени не получается. При работе в бизнесе, приносящем доход, мы строим команду разработки и продаж, учимся и получаем новые контакты - все это можно перевести в стартап. Часто говорят про smart money в конексте инвестиций, но у инвесторов куча стартапов и никто не будет возиться с отдельным стартапом и как-то вникать в проблемы и помогать.
2. Ивесторы имеют ожидания, и не маленькие. Все знают успешные кейсы, но на каждый из них куча неудач: не вышли на новую оценку/оборот - милости просим на продажу или банкротство. В одних только СУБД масса примеров компаний с хорошими продуктами, но "завалившиися" по неоправданным ожиданиям: RethinkDB, InfiniDB, TokuDB - те, что пришли на ум прям сейчас.
3. Для этого пункта приведу пример Теслы - все знают Илона Маска, но мало кто знает, что ее основатели были уволены из их же компании. Apple - другой большой пример, когда основатели остаются без своей компании. Не очень хочется вложить значительную часть своей жизни, чтобы потом, когда уже все выстроено, оказаться "неэфективным" и пойти искать работу.
Был как-то в Сколково на одной из встерчи большого российского интегратора со стартапами. Большие дядьки в пиджаках спрашивают:
- Кто пришел за инвестициями?
- (молчание)
- Поднимите руки, кто хочет денег? :)
- (ни одной руки)
Уровень написания статьи - мамкин инвестор. Лексика школьника, ведущего свой типа канал. Минус и на будущее надеюсь таких статей не увидеть в рекомендациях.
Во всей этой истории огорчает только одно.
В России нет масштаба венчурных инвестиций, но уже есть огромный мастаб 'Инвесторов' экспертов. Чтобы привлечь 50к у.е посевных - каждый стартап должен пройти невероятный путь.
С одной стороны да - естественный отбор и тд. Но если смотреть на эти примеры, кто всетаки "добежал" видим, классические, не всегда интересные рынку истории, которые потом ровно с той-же 80% вероятностью умирают.
А если нет масштаба, нет и экспертизы. Нет экспертизы - нет венчура. Остаётся только теория. И куда будет вкладывать, люди с реальными с деньгами? - в дойную корову, ну или как минимум, чтобы у неё было вымя :-)
Всё верно. Тому наглядный пример Lamoda и Wildberries. WB развивалась на свои, Lamoda на кредитные. В итоге Lamoda за три года прошла путь, который у WB занял 16 лет. И возможно даже обогнала бы WB, но там быстро сообразили, что происходит и сами стали активно кредитоваться. Хотя к тому моменту давно уже были не стартапом, а вполне себе успешным бизнесом...