«Стартапы не рождаются в атмосфере страха»: представители ИТ-компаний в Белоруссии призвали остановить насилие в стране Статьи редакции

Я бы ещё добавил весь опыт советского союза, когда ребят по тюрьмам таскали, а они ракеты в космос запускали.
Однако держаться за власть больше 10 лет для одного человека - это токсичный для общества опыт, нужна сменяемость власти, новые идеи и посылы.
На мой взгляд крутого руководителя характеризует не то, что он бессменно руководит, а то, что он воспитал приемников и в нужный момент уступил место.

Опыт советского союза не очень релевантен в данном случае.
Стартап - все же не то же самое, что 'запрем инженеров на зоне и заставим ебашить над суперпроектом' 

Давайте другой пример - Калашников изменил оружейную индустрию, результатами чего мы до сих пор успешно пользуемся.
И я конечно же не жил и не работал в те времена, но в целом истории с рац.предложениями довольно широко были распространены. Тот же ТРИЗ был рождён именно в системе советского союза.

Один исключительный случай - это отклонение, а не закономерность. Стартапы «там» рождаются сотнями в месяц, а «тут» до сих пор козыряют чудом из середины прошлого века.

Давайте попробую расширить написанное.
«Стартапы» в СССР при плановой экономике в основном рождались по указке сверху (из-за принципа самой экономики). Было много рационализаторов, которые в рамках предприятий вносили изменения и продукция менялась (т.е. это были внутренние стартапы в компаниях). Часто внесение такого изменения приводила к моментальному пересмотру планов, человеку давали маленькую премию и мотивация была не такая, как от продажи чего-то за много миллионов у.е. Т.е. изменения в «атмосфере страха и насилия» происходят, изобретательский ум никуда не исчезает, а в СССР даже придумали методологию по его развитию. 
А про «тут козыряют чудом из середины прошлого века» - я не понял посыла, поясните пожалуйста

Калаш в итоге стал самым популярным стрелковым оружием - очень классный стартап на мой взгляд.
С пользовательским опытом работать в тот момент плохо умели, поэтому продукты были не очень для людей. Я же не спорю с этим, а намеки на 2101 на мой взгляд поверхностно смотрятся.

Есть такая штука как — не благодаря , а вопреки . Представляете на что был способен советский народ если бы они обладали той свободой которая есть в кремниевой  долине 

Создание СССР на мой взгляд сильно отбросило нашу страну назад, поскольку после революции фактически выгнали из страны всю элиту тех времён и люди с плохой предпринимательской жилкой захватили и репрессировали многих из народа (отняли имущество и не давали себя проявить). Инкрементально без переворотов в России с батюшкой царем/парламентом мы бы были сейчас довольно богатой и более развитой страной. Вопрос чего бы мы лишились.

Ракеты - это так себе стартап, вся страна работала чтобы они полетели.

Привлекли краундфандинговую платформу и пропитчились.
Стартап взлетел!

А вы говорили, что программисты трусы, смотрите, не очканули же против диктатора выступить у которого руки по локоть в крови, скольких оппонентов он на тот свет отправил...

А где вы там программистов увидели. Учитывая что там идут столкновения с полицией это выращенные Лукой же нацики. Только он их выращивал против России и "Русского мира" - чтоб полстраны в РФ не перешло.
А они начали кусать руку,которая кормила.

П.С. я думаю что Батька не струсит и пойдет до конца. И тут или Пиночет или Каддафи.

Программистов там нет. Они трусы и слабаки. Там нацики

Я правильно понимаю, что нежелание объединение с Россией сразу делает человека националистом в ваших глазах? Или у вас есть другие примеры проявления национализма в Беларуси?

Не только нежелание,но и не желание говорить по русски,вести свою историю от вкл.

Есть подозрения,что Батька и растил их,чтобы они давили русскоязычное население и чтобы вырастали белорусы без знания русского.
Чтобы было тяжелее интегрироваться с РФ при случае.
Как и на Украине эти выращенные нацики(а их риторика похожа,хоть и мягче) кусают самого батьку .

Я уважаю белорусов. Я боюсь только что сейчас снова поссорят наши два народа и не дай бог будем проливать кровь друг друга.
Я тоже не думал,что мы можем поссориться с Украиной (и она с нами). Братские народы, ВОВ вместе прошли.
Но ведь случилось.

Почему фамилии ключевых налогоплательщиков в Италии не меняются веками? Держаться? В данном случае капитал настолько подержался за власть, что, наверное, отдельные краны и семьи десятилетиями определял жизнь местного населения. https://voxeu.org/article/what-s-your-surname-intergenerational-mobility-over-six-centuries

Эти же "несменяемые" владельцы заводов/газет/пароходов становятся не только "токсичными" для общества, но и токсичными для окружающей среды.
https://www.nature.com/articles/s41467-020-16941-y

Я понимаю, что писать "очевидные" в местных кругах сентенции приятно и просто. Но давайте не забывать, что мир не только живёт за рамками желаемого восприятия, но и вполне может фатально повлиять на каждого из здесь присутствующих своими неудобными, непримиримыми, а порой и просто незаметными факторами.

И как там в Италии со стартапами, есть ли свой Google, Apple и тд?

Феррари

Как там в нагибании кучи стран на протяжении богатой истории? Как у Италии с торговыми квотами в рамках Евросоюза? Введение демократических институтов не является определяющим фактором т.н. "успешности" государства.

Это вы про кого конкретно?

Вопрос, что является для вас показателем успешности 

Классно добавлять опыт страны, которая развалилась как раз из-за отсутствия частной инициативы и тех самых стартапов во всех сферах жизни общества

Британская империя тоже развалилась. И что?

Скажите это Китаю, Синь Цзиньпин уже лет 7 у власти... И ничего, впрочем подтверждает, что и в советском союзе запускали ракеты в таких же условиях.

Германию забыли, там Меркель с 2005 года.

Это другое(С)!

Воспитал приемников? Серьезно? Разве монархия себя не изжила?
Вам нужен клон предыдущего правителя с теми же идеями и взглядами, зачем тогда менять?

А теперь попробуйте мыслить шире - руководитель (не только президент, а ген.диры компаний) должны создавать стабильные самовоспроизводящиеся системы. При уходе руководителя в системе должны быть люди, которые при нем были и могут его заменить. 
А ваше восприятие написанного на меня транслировать не надо.

Это да, только вот когда компания катиться ко всем чертям обычно приглашают стороннего гендира, иногда даже из другой отрасли. Иначе, с устаревшими взглядами всей вертикали,  стагнацию не преодолеть. Что бы выйти из тупика обычно надо уметь делать шаг в сторону, а приемников учат идти только вперед, даже если там стена.

По моему опыту «будущих» ген.диров обычно вводят в систему в качестве «консультантов», но тут я не скажу точно как правильно. Опять таки задача владельца/совета директоров сделать так, чтобы работа по замене ген.дира была системной, а не авральной.
А взгляды внутри вертикали обычно очень разные, я ни разу не встречал, чтобы все думали одинаково. Обычно это споры/баталии, которые в случае эскалации и разруливает 1-е лицо. Поэтому породить в системе несколько лидеров (развивая всех через сложные задачи и по результатам смотря кто справляется а кто нет) с разными подходами к решению задач - на мой взгляд относительно не сложно.

Откуда эти мантры берутся про сменяемость власти? Вы когда стоматолога или хирурга выбираете, тоже помоложе ищите, который сменился недавно? Зачем менять хорошего руководителя? Смена должна быть по объективным причинам, а не просто потому что хочется.

Видишь ли президенты такие тонкие существа, если больше двух сроков сидят, то к стулу прирастают, пускают корни и начинают гнить, вонять и тупеть, а выкорчевывать их больно и кроваво становится. Это такой вид, ничего не поделаешь, природа.

Президент в оригинальном контексте это председатель. Он следит за соблюдением процедуры принятия решения, решения вырабатываются коллегиально, процедура принятия решения тоже коллегиально вырабатывается партиями и группировками с разными интересами. И несменяемость власти означает, что с годами люди притираются друг с другом и все больше принимают решений в свою пользу. Так что это не техническая должность, а политическая, скорее пример бы подошел с судьей, который технически хорошо знает свое дело, но именем закона выносит решения только в пользу своих протеже. И в результате вызревает конфликт в обществе, потому что баланс интересов нарушен, за ним следует гражданская война.

Так как председатель и коллегии должны вырабатывать решения по разным вопросам, то требовать от них технической подкованности во всех областях от ядерной энергетики до гинекологии нельзя, поэтому сравнение с стоматологами или хирургами не верно. У него вообще другая функция. 

Вы же согласны, что президент это руководящая должность? Как ни крути, но это так и есть. Руководители, как и все остальные люди, есть опытные, а есть не очень. И на руководителей так же учатся, набираются опыта и т.д. Те же международные встречи, переговоры, в которых участвует президент. Он должен быть опытным в этих вопросах, чтобы отстаивать интересы страны. С такими навыками не рождаются. Поэтому я не понимаю, почему президента, или любого другого политика, который достойно и профессионально выполняет свои обязанности на благо страны и народа надо менять на кого-то другого. Это бессмысленно с точки зрения логики и здравого смысла.

Нормальный подход это выработка определенных критериев, по которым можно оценить качество управления. И в соответствии с этими критериями решается, соответствует человек занимаемой должности или нет. Это обычный подход в профессиональной деятельности. А говорить просто о сменяемости власти без привязки вообще каким-то критериям - чистый популизм, который к улучшению качества управления и жизни людей не приведет. Только если случайно повезет и новый политик будет лучше старого. Но с большей вероятностью он может быть и хуже, так как у него банально еще нет опыта.

Ну вот Путин например никудышный руководитель (с точки зрения экономики во всяком случае). Но сменить его уже нельзя, потому что он пустил корни.
Вот в частности поэтому должно быть ограничение по времени.

Зачем на персоналии переходить? Я говорил про сам принцип. Глупо менять специалистов по времени. Это абсурд. Вас же не выгоняют с работы через 5 лет, потому что засиделся. Есть объективные причины, по которым вас могут уволить. Не понимаю, почему с политиками должен быть другой подход.

Со всем уважением к вам, но ваши слова не про бизнес. Если вы заметите, то в СССР бизнеса не было.

Есть 2 стадии развития продукта - это от 0 до 1 и от 1 до бесконечности. Стартап - это этап от 0 до 1, стартапы могут быть как отдельной компанией, так и внутри какой-то компании.
SpaceX - это стартап, которым государство дало миллиарды долларов на разработку, подогнало команду и ресурсы NASA )) Его рынок - это b2g/крупный b2b.