Нужно ли всегда делиться с сотрудниками, когда продаёшь стартап: обсуждение кейса с «Метой» Ивана Замесина
Предприниматель строил non-profit проект и продал его за сумму своих вложений. Его осудили за то, что у сотрудников не было опционов и они могли получать меньше рынка.
По словам Замесина, сумма сделки — это его вложения в компанию с момента основания. Сама рыночная стоимость «Меты» гораздо выше.
Подрыв найма в стартапы и возврат денег сотрудникам
Известный рекрутёр и основательница «Лаборатории карьеры Алёны Владимирской» Алёна Владимирская написала в Facebook, что эта продажа подрывает найм людей в стартапы.
Как пишет Владимирская, если все деньги от продажи Замесин заберёт себе, то команде «никто не компенсирует дисконт за несколько лет работы во внерыночных условиях».
Ко мне часто приходят фаундеры стартапов с просьбой помочь нанять им людей. Я всегда отвечаю: пока ваш стартап маленький (человек до 50-109), никакой хедхантер вам не нужен. Потому что единственный ваш хедхантер — это вы сами.
Это найм веры — люди приходят к вам, потому что разделяют вашу идею и верят, что и мир с вами изменят, и через несколько лет вместе с вами заработают миллионы.
Чаще всего на начальной стадии стартапы — структуры небогатые. И именно эта вера позволяет вам нанимать людей «с дисконтом» — платить меньше, чтобы при этом люди работали больше, чем в найме. И нанимающиеся это чаще всего понимают и сознательно идут ради будущего.
Понятно, что не все стартапы взлетают. И большинство закрывается. Или как «Мета» продается фактически за ноль — за 8 млн рублей (для трёхлетнего бизнеса это очень мало). Это жизнь и нормально.
По её мнению, результат развития компании — это заслуга не одного основателя, а всей команды и ключевых сотрудников, которые тоже должны были получить долю от продажи. А Замесин показал, что «труд команды в стартапе ничего не стоит и фактически с ними можно обращаться как с крепостными», полагает она.
Такое отношение подрывает рынок найма в стартапах, который построен на доверии, утверждает Владимирская. А многие основатели могут взять пример с Замесина — и тогда люди будут менее охотно идти работать к ним в стартапы.
Иван Замесин написал ответный пост, чтобы действия Владимирской «нанесли минимально возможный ущерб» команде «Меты», ему и его будущим проектам. Он решил раздать сотрудникам деньги, которые получит от продажи.
8 млн рублей, которые я получу от Eruditor Group, я раздаю команде по следующему принципу:
— напиши мне если ты работал(а) с «Метой» и видишь дельту, «я осознанно шёл на снижение моей рыночной зарплаты из-за non-profit'а, за X месяцев моей работы эта дельта равна Y тысяч рублей». Я пишу это публично в том числе, потому что часть людей уже не работает с «Метой» и не увидит это во внутреннем Slack.
— если вдруг будут оценки с неадекватно завышенной рыночной зарплатой, я буду корректировать их по рыночным бенчмаркам.
— если итоговая сумма запросов на компенсации превысит 8 млн рублей, я поступлю следующим образом: поделю итоговую сумму на 8 млн рублей, получу дисконтирующий коэффициент и выплачу всем запрошенные суммы, поделив на него.
Замесин объяснил, что кроме одного пожертвования, никто из команды не вкладывал деньги в «Мету». Хотя до 2020 года зарплаты сотрудников были на 30-60 тысяч рублей ниже рынка, их удалось поднять два раза (при этом они всё равно оставались ниже рыночных). Сам Замесин пишет, что получал только 4,5 тысячи рублей.
Понятно, условия сделки с Eruditor Group уже фиксированы и передоговариваться я не буду. Важный момент: я учитываю именно изменение статуса non-profit > for-profit, так как только это изменение является принятым мной в одностороннем для команды.
Для тех, кто пишет: «команда шла на низкие деньги, так как это стартап, а обычно им платят опционы», этот комментарий не имеет связи с реальностью, так как на остальные условия ребята соглашались осознанно.
Что думают другие предприниматели
1. Люди договариваются. Если ты приходишь в проект и получаешь за свою работу деньги — значит ты договорился на эти условия и тебе все ок. Если у тебя есть опцион в рамках ESOP — чудесно. Если ты об этом не договорился с фаундером — значит, ты не договаривался.
2. Команда работает в проекте. По логике вещей люди в найме делают максимум для интересов компании за вознаграждение. Если команду не устраивает вознаграждение, то она это обсуждает, либо меняет компанию. Впрочем, вознаграждение для многих не единственный фактор привлекательности проекта. Хотя важный.
3. Фаундер рискует. Он вкладывает свои деньги, силы, время и душу. Он отвечает перед клиентами и командой. Если не платится вовремя зарплата — фаундер может в итоге присесть. Разумеется, он получает за это экстрапремию. Это — стоимость его актива.
4. Актив — собственность фаундера. И средства, полученные за реализацию актива — собственность фаундера. За вычетом налогов и прочих обязательств, к которым относится и, например, ESOP. Но если фаундер рассчитался по долгам, то оставшиеся деньги — его заработок, его капитал, просто его.
5. Уважение к чужой собственности — важно. Это безусловная норма, которая отличает дикий капитализм от цивилизованного. Уважение к чужой собственности — базовая норма, образующая современные экономические отношения. Доверие между людьми строится на основе уважения к чужой собственности.
6. Премирование вне договорённостей — личное дело каждого. Я могу понять как выплату дополнительного бонуса команде при продаже, так и не выплату его при отсутствии договорённостей. Отвальную вечеринку тоже могу понять. Но каждый решает сам.
7. Культура отмены — это страшно. Когда достижения вычёркиваются из-за общественного мнения, истерического порицания, не обоснованного ни фактически, ни юридически. Роль инфлюенсера здесь центральная, и хорошо, когда он понимает свою ответственность. И мне одинаково страшно за Джоан Роулинг и за Ивана, фаундера «Меты».
1. Обсуждать справедливость сделки, не зная деталей — крайне не правильно. Если сотрудники Мета, команда Eruditor и Иван считают её справедливой, то странно по вторичным половым признакам говорить о том, на сколько она справедливая. Всегда дьявол в деталях!
2. Иван, вкладывая в этот non-profit свои инвестиции, ещё и работал там с номинальной зарплатой в 4,5 тысячи руб. То есть, как и все сотрудники, получал «ниже рынка» и был со всеми «в одной лодке», за что не получил никакого дополнительного вознаграждения. Указанные 8 млн рублей он получает не как гендиректор или основатель, а как инвестор, вложивший в переданный в Eruditor актив деньги.
3. Как уже говорил, дьявол в деталях. Судя по доступной информации, сотрудникам не обещали доли в компании. Сотрудникам обещали «изменить мир» — изменение мира состоялось. Если покупатель в лице Eruditor Group считает, что переходящим под крыло сотрудникам Мета нужна для справедливости дополнительная мотивация, то опционы или другие способы мотивирования могут быть выделены (или даже выделены уже) в привязке к росту бизнеса в рамках Eruditor Group.
4. Дополнительные бонусы за пределами договорённостей каждый определяет сам, и это не может быть предметом оценки со стороны, так же как не осуждается, если человек не перечисляет свои деньги в благотворительные фонды.
То, что предложил Иван в результате, заслуживает аплодисментов, как пример супер-открытого подхода в решении этого навязанного конфликта.
Нет никакого значения с точки зрения бизнеса как Иван поступил с деньгами (это его дело, хоть с командой делиться, хоть на благотворительность жертвует) и что Алёна Владимирская по этому поводу думает и зачем в это вмешивается. Это её дело.
Однако есть важный вывод из наблюдения ситуации: я ни с тем, ни с другим не буду делать бизнес. Потому что бизнес — это серьёзная наступательная операция, и кисейным барышням с их «новой этикой» метаниями, социальностями и прочим в нём не место.
Бизнес это про чёткое соблюдение договорённостей, распределение ролей и ответственность. А не про подмешивание не относящихся к делу измышлений и вываливание их на публику.
Может Иван Замесин разрушил невинные жизни, обманом отвлекая от трудоустройства в «Газпром» и всем должен по миллиону долларов компенсаций и синюю мигалку.
А может, все получили то, о чём договорились и чего ожидали. Шли за опытом продакта с последующим наймом в следующий стартап, с расчётом однажды попасть в юникорн с опционом. Иван переплачивал менторством, и сотрудники ему должны отчислять всю жизнь 10% дохода.
Большой простор для воображения. Без контрактов непонятно в чём проблема и кто кому должен.
Я как предприниматель представляю, какую нагрузку нес на себе Ваня, пытаясь рассказать людям, что такое качественная терапия и как она может повлиять на жизнь. Я представляю, что все это время человек стоял и пытался показать людям, что взросление, хоть и болезненно протекающее, позволяет жить другой жизнью. Неидеальной, но своей.
Это сложнейший путь, в котором не всё зависит от юнит-экономики или написанного поста. Ваня на себе нёс просвещение, продвижение, объяснение, развитие. Это сложно осмыслить, пока не побываешь в такой шкуре. Много ли бизнесменов способны на такой открытый диалог про свои движение и промахи? Думаю, единицы.
Должен ли такой человек своей команде отдать деньги? Я считаю, что если договорённостей таких не было на старте или в процессе, то, нет, не должен.
Я считаю, что на этом этапе важно поблагодарить Ваню за проделанную работу и надеяться, что всё сделанное им продолжит свое движение. 8 млн рублей — это копейки для такого экзита и для того, чтобы вообще обсуждать их «правильное» распределение. Надеюсь, что все деньги останутся у Вани, если других договорённостей с людьми у него не было.
Алена Владимирская.... эээээ, я один помню эту статью на vc как она не заплатила подрядчику? Точно ли она - эталон корректных денежных отношений с людьми?
Комментарий недоступен
Ну если не имея сколь либо гарантированных перспектив согласились работать ниже рынка, так им и надо. Меньше демпинга на рынке будет.
она просто самопиарится таким образом. вы в курсе что её бренд называется Антирабство?
Комментарий недоступен
Я вот вообще про ситуацию был не в курсе но сейчас откомментил и пост полайкал. Мне за деньгами куда вставать?
Ну и еще, пока читал пост знатно перенервничал. Это учтется?
Алена создает много шума, у нее это очень хорошо получается, не отнять. С какого черта фаундер должен делиться не то что прибылью, а убытками (он мог эти 8 млн вложить в банк или сам пойти работать за высокую зп), Алена не объясняет. Пишет про "малышей", которые работали за маленькие зп и обиделись