Конкурс инструкций
Промо

Какими бывают тяжёлые российские ракеты

Не «Союзом» единым: отвечаем на главные вопросы о классах российских ракет-носителей.

Пуск ракеты-носителя «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М» Роскосмос

Материал подготовлен при поддержке Роскосмоса

Россия уже больше 60 лет совершает пилотируемые полёты в космос. Обычно для отправки космонавтов используют «Союзы», но это не единственные ракеты в отечественном арсенале. Как и на Земле, для доставки грузов на орбиту применяют грузовики — тяжёлые ракеты-носители «Протон» и «Ангара».

Что значит «тяжёлая»? Разве ракеты могут быть «лёгкими»?

Да. Все ракеты можно разделить на категории — например, по типу двигателей, количеству и расположению ступеней. Каждая ступень — сама по себе как отдельная ракета со своими двигателями, в некоторых ракетах (например, SpaceX) они способны возвращаться на Землю.

Но одна из самых общих характеристик — масса полезной нагрузки. Когда ракету-носитель называют «тяжёлой», то речь идёт не о её собственном весе, а о том, сколько груза она может вывести на низкую опорную орбиту, не считая себя самой и топлива.

Деление на классы по «весу» довольно условное, и с развитием технологий границы немного сдвигаются. Сейчас по массе выводимой полезной нагрузки все ракеты разделяют на четыре класса:

  • Лёгкие. Способны вывести на низкую опорную орбиту (орбита для космических аппаратов околоземного пространства) грузы массой до 5 тонн. Первой ракетой-носителем лёгкого класса считают советский «Спутник», который вывел на орбиту первый искусственный аппарат массой 1,3 тонны. Ракеты лёгкого класса до сих пор используют для вывода в космос небольших спутников, например для геологоразведки и связи.
  • Средние. Могут вывести на орбиту от 5 до 20 тонн груза. К среднему классу относятся, в частности, ракеты семейства «Союз», которые доставляют космонавтов и астронавтов на Международную космическую станцию.
  • Тяжёлые. Выводят на орбиту от 20 до 50 тонн. К тяжёлому классу относятся «Протон-М», китайская «Чанчжэн-5», а также Falcon 9 от SpaceX. Обычно под тяжёлым классом понимают космические грузовики, но иногда они могут доставить на орбиту и людей.
  • Сверхтяжёлые. Могут вывести на орбиту свыше 50 тонн груза, но пока не применяются. Сверхтяжёлые ракеты обычно нужны для выведения более массивной ПН на более дальние от Земли расстояния или отправки людей за пределы земной орбиты. Например, в 20-м веке США использовали ракету-носитель «Сатурн-5» для своей лунной программы, а в СССР создали РН «Энергия». Однако сейчас единственной ракетой сверхтяжёлого класса остаётся Falcon Heavy от SpaceX — она может доставить на орбиту до 63,8 тонн груза при пуске без возвращения ступеней.

Как пускают ракеты?

Все ракеты пускают со стартовых площадок на космодромах. Платформы не универсальны: каждому носителю нужна индивидуальная инфраструктура и обслуживание.

«Протон-М» на стартовой площадке Байконура Роскосмос

«Протоны» исторически стартуют только с Байконура: там ещё в 60-х подготовили для этого всю необходимую базу, которую слишком затратно переносить куда-то ещё. Ракеты прибывают на космодром в разобранном виде, затем блоки собирают в монтажно-испытательном корпусе незадолго до пуска. После сборки её доставляют на стартовую площадку, чтобы заправить и проверить последний раз перед пуском.

Вывоз ракеты «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М» и российским спутником связи «Ямал-601» на стартовый комплекс

«Ангара» может взлетать пока только с космодрома Плесецк, но в скором времени пускать ракету-носитель будут и с Восточного.

А зачем России столько тяжёлых ракет?

«Протон» и «Ангара» — очень разные ракеты-носители. В первую очередь, они отличаются конструкцией: «Ангара» ниже (55,2 метра против 58,2 метра), но чуть шире (8,8 метра против 7,4 метра).

У обеих ракет по три ступени, но у «Ангары» меньше двигателей — семь, против двенадцати у «Протона». А ещё в перспективе с новой водородной ступенью она сможет выводить на орбиту более 35 тонн полезной нагрузки против 22,4 тонн у «Протона».

Основные характеристики ракеты-носителя «Протон-М» Роскосмос

«Ангару» изначально создавали на замену эксплуатирующемуся с конца 60-х годов прошлого века «Протону». В основу конструкции был заложен принцип «модульности». В зависимости от количества модулей в составе ракеты можно варьировать грузоподъемность и, соответственно, класс РН: от лёгкого до тяжелого. Это упрощает производство и конструкцию, а также делает легче доставку ракеты до стартовой площадки.

Топливо эти ракеты также используют разное. «Протоны» всегда летали на гептиле (несимметричный диметилгидразин) — опасном и токсичном веществе, которое, если не соблюдать соответствующих мер безопасности, может вызвать отравление. Для «Ангары» предусмотрена более экологичная топливная пара — керосин и жидкий кислород, они не загрязняют прилегающие к космодрому территории и места падения отработавших ступеней.

Что доставляют в космос «Протон-М» и «Ангара»?

Изначально «Протон» носил название «универсальная ракета» (УР) и проектировался для военных нужд: в СССР хотели выводить на орбиту боеголовки массой в несколько десятков мегатонн.

В Конструкторском бюро №52 Владимира Челомея собирались создать целое семейство ракет разного назначения и классов, но в итоге в эксплуатации остались лишь несколько из них, включая УР-500, которые затем модифицировали и назвали «Протонами». Они стали основой сначала советской, а потом и российской космической отрасли: на различных модификациях «Протона» вывели на орбиту все отечественные модули орбитальных станций «Салют», «Мир» и МКС.

В каком-то смысле «Ангара» — это возрождение идеи ОКБ-52 о семействе многоцелевых ракет. Как и в случае с «Протонами», главным заказчиком ракеты выступило Минобороны РФ.

Но ракету будут использовать и в гражданских целях — для этого «Ангару» модифицируют под пуск пилотируемых кораблей («Ангара-А5П»), а также планируют использовать для запусков государственных и коммерческих спутников, аппаратов для исследования Луны и дальнего космоса. Увеличенная грузоподъёмность позволит выводить более мощные и совершенные аппараты для исследований.

Другая важная деталь: «Ангара» — первая исключительно российская ракета, которую будут производить, собирать и пускать на территории РФ («Протоны», напомним, взлетают только из Казахстана). Это в перспективе (договор аренды Байконура с Республикой Казахстан действует до 2050 года) позволит России избавиться от затрат на финансирование и содержание космодрома в соседней стране и сфокусироваться на собственных проектах.

А российские ракеты вообще надёжны?

«Протон» — одна из самых надёжных ракет не только для России, но и в истории космонавтики в целом. Первый пуск её состоялся в 1965 году, а за всё время эксплуатации их было проведено более 400. При этом большая часть аварийных стартов пришлась на первые, испытательные пуски, проходившие в 60–70-х годах. Сейчас надёжность носителя не ниже, а то и выше, чем у его более молодых конкурентов (95,5 % успешных пусков без учета аварий разгонных блоков). Для сравнения — на счету Falcon 9 от SpaceX 124 пуска с двумя авариями, а европейская Ariane 5 прошла 109 стартов с 5 неудачами.

«Протон» до сих пор остаётся востребованной ракетой на мировом рынке: его нередко используют для выведения коммерческих спутников. Он продолжает успешно конкурировать с иностранными носителями: например, Viasat выбрала «Протон» вместо более дорогой европейской ракеты Ariane 5. Даже в 2021 году «Протон» превосходит многие тяжёлые ракеты-носители либо по грузоподъёмности, либо по стоимости вывода груза на орбиту, в том числе это относится к Ariane 5 и Delta IV Heavy.

Тяжёлая ракета «Протон-М» Роскосмос

Единственным сопоставимым конкурентом «Протона» по комплексу экономических и технических параметров остаётся Falcon 9, но на нём не предусмотрено использование дополнительного разгонного блока (такого как «Бриз-М» на «Протоне»), способного максимально точно вывести полезную нагрузку на заданную орбиту. Аналогичная возможность предусмотрена и на ракете-носителе «Ангара».

У «Ангары» пока не было возможности себя показать: ракета всё ещё находится в стадии испытаний и взлетала лишь дважды за последние шесть лет (оба старта прошли успешно). Всё должно измениться к 2022 году, когда начнётся её серийное производство.

И что, на «Протоне» и «Ангаре» все закончится?

Вероятно, в ближайшие годы Роскосмос выведет «Протоны» из эксплуатации. Ракета уже давно служит «рабочей лошадкой» мировой космонавтике, но, увы, может летать только с Байконура. В ближайшее время Казахстан будет усиливать требования по экологичности российских средств выведения — из-за этого эксплуатация «Протона» завершится к 2025 году.

К этому времени Роскосмос наладит серийное производство «Ангары-А5» и сможет занять собственную нишу на рынке космических пусков (в том числе благодаря модульной конструкции ракеты-носителя). Но перед тем, как это произойдёт, ракете предстоит доказать свою надёжность ещё в нескольких испытательных пусках.

{ "author_name": "Юлия Казаченко", "author_type": "editor", "tags": [], "comments": 109, "likes": 9, "favorites": 21, "is_advertisement": true, "subsite_label": "promo", "id": 260527, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Sat, 19 Jun 2021 10:58:14 +0300", "is_special": false }
Конкурс технических инструкций
0
109 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
19

Сейчас надёжность носителя не ниже, а то и выше, чем у его более молодых конкурентов (95,5 % успешных пусков без учета аварий разгонных блоков). Для сравнения — на счету Falcon 9 от SpaceX 124 пуска с двумя авариями.

Ну вот и посчитайте. 124 пуска, 2 аварии, получаем 98,8% безаварийных пусков. Где это у протона надежность выше? это еще и аварии разгонных блоков не учли у него)))

Единственным сопоставимым конкурентом «Протона» по комплексу экономических и технических параметров остаётся Falcon 9, но на нём не предусмотрено использование дополнительного разгонного блока

А зачем ему доп блок, если с этим прекрасно справляется Falcon Heavy, который из себя представляет три Falcon 9 вместе?

Очень интересная попытка возвысить обсоскосмос над спейсами))))))) 

UPD: а, так это Промо статья. Теперь все ясно...

Ответить
–2

Для сравнения — на счету Falcon 9 от SpaceX 124 пуска с двумя авариями.

Посчитаем:
8 октября 2012, 00:34, запуск №4: Попутный полезный груз:
Orbcomm-G2: FM101, неудача.
29 сентября 2013, 15:51, запуск №6, попытка посадки на воду: неудача.
10 января 2015, 09:47,  запуск №14, попытка посадки на платформу: неудача.
14 апреля 2015, 20:10, запуск №17, попытка посадки на платформу: неудача.
28 июня 2015, 14:21, запуск №19, На 139-й секунде полёта произошла аномалия, завершившаяся через 8 секунд разрушением ракеты-носителя и утратой полезной нагрузки.
17 января 2016, 18:42, запуск №21, попытка посадки на платформу: неудача.
4 марта 2016, 23:35, запуск №22, попытка посадки на платформу: неудача.
15 июня 2016, 14:29,  запуск №26, попытка посадки на платформу: неудача.
1 сентября 2016, 13:07, За 2 дня до запуска, в 13:07 UTC 1 сентября 2016 года, при подготовке к выполнению испытательного прожига, на стартовой площадке SLC-40 произошёл взрыв и последующий пожар, повлёкший уничтожение ракеты-носителя и полезной нагрузки.
8 января 2018, 01:00, Запуск засекреченной полезной нагрузки с кодовым наименованием Zuma производства Northrop Grumman Corporation. Первая ступень совершила успешную посадку на площадку Посадочной зоны 1. Первоначально запуск планировался на ноябрь 2017 года, но был перенесен за несколько дней перед запуском. 9 января в СМИ появилась информация, что по сведениям анонимных источников спутник не вышел на орбиту, одна из возможных причин — отказ при разделении со второй ступенью ракеты-носителя
5 декабря 2018, 18:16, запуск №65, попытка посадки на землю: неудача.
17 февраля 2020, 15:05, запуск №81, попытка посадки на платформу: неудача.
18 марта 2020, 12:16, запуск №83, попытка посадки на платформу: неудача.
16 февраля 2021, запуск №108, попытка посадки на платформу: неудача.

Ответить
4

Зачем считать неудачные посадки на платформу? С таким подсчетом у любой одноразовой ракеты 100% неудач:D

Ответить
0

Если в техзадании стоит приземление, а не взрыв, то должно быть приземлеление. 
Похоже, у некоторых ненависть к своему перевешивает разум.

Ответить
0

Ну ок, можете считать все неприземления первой ступени авариями. Заказчики и страховые компании правда не согласятся, но кому они интересны, со своей ненавистью к "своему".

Ответить
–2

124/2=62. Каждая 62-я ракета - катастрофа.

Какие 98%??

Ответить
2

Свидетель святого фалкона вообще почти прав, там 98.4 получается.

Всего пусков: 124
Успешных: 122

122 от 124: 122*100/124=98.4

Ответить
–2

Это не «98.8% безаварийных пусков», это % 122 от 124.

А почему не так:
124/100*(124-122)=2.48 (процент неудач) 100-2.48=97.52?

Это всё математическая камасутра.

Нужно считать количество удачных пусков на одну катастрофу. Только это что-то покажет действительное

Ответить
0

это % 122 от 124.

Хорошо, а что такое 122? Это успешные безаварийные запуски. И их, кстати, уже 130

И да, с десятой долей процента опечатался, 98,4 было, конечно. Но что только это меняет – все равно выше, чем РК

 Нужно считать количество удачных пусков на одну катастрофу.

Это совершенно другая метрика. В статье говорится про процент успешных запусков.

Ответить
0

"Товарищ" совсем глуп или не в теме, а главное дико ненавидит все советское и российское. Это я про Ваш коммент. Особо улыбнул коммент про разгонные блоки... идиет.

Ответить
14

Плохо все с тяжёлыми ракетами.
Японцы делают Н2
Европейцы Ариан 6
Американцы делают Вулкан, Нью Гленн, Старшип.

Все эти ракеты это шаг вперед, водород и метан как топливо, частичная многоразовость.

Русские же никак не могут поменят полувековой токсичный Протон новой ракетой, которая будет использовать только Керосин и не будет иметь никаких преимуществ по сравнению с конкурентами.

Ответить
7

Этот комментарий можно было писать лет пять назад.
1) Протоны то как раз сняли с производства. Сейчас запускают последние произведенные экземпляры.
2) Делают это когда массово производят и эксплуатируют , а не разрабатывают. у вас в списке реально ни одной даже частично многоразовой экплуатируемой ракеты нет. А старшип существуют это макет который не грамма полезной нагрузки не перевез и в космос не летал. Выше 10 км не поднимался. А это даже не суборбитальный полет.

Ответить
4

Россия единственная страна которая не имеет водородных двигателей. У Китая, Индии, Японии они есть.

Ангара это керосиновая ракета из 90х утилизирующая еще советские наработки.

Нью Гленн будет частично многоразовым, даже у Вулкана хотят возвращать двигатели.

И японская и европейская и американские ракеты делаются под лозунгом об удешевления производства, по-простому модернизации процессов и - только Росссия наконец-то пытается заменить хоть чем-то древний Протон, даже не скрывая, что Ангара будет дороже.

Хотя для 1 пуска в год отечественной нагрузки вполне пойдёт. Снести цеха Хруничева, рассчитанные на десятки ракет в год, и построить компактное, штучное производство в Омске - самое то.

Ответить
3

Россия единственная страна которая не имеет водородных двигателей

вранье, еще в 2001 разработали и сделали РД-0146
в 2012 прошел испытания на водороде
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-0146

Ответить
3

И таки он - это продолжение РД-0120 который в первый раз взлетел еще в 1987

Ответить
2

Вся российская космонавтика это продолжение того, что делали еще в 60х, и?

Или вы имеете в виду, что опыт не надо использовать, а надо велосипеды делать каждый раз заново? )

ну и отличия от РД-0120 там кардинальные
До РД-0146 в СССР и России ЖРД подобной схемы не разрабатывались. Конструкторское бюро химического машиностроения (КБХМ) в начале работ по двигателю 11Д56 по проекту Н-1/Л-3 рассматривало безгазогенераторную схему, но отказалось от неё по ряду причин[10][11][12]. КБХА приступило к работе с водородом сразу на 200-тонном РД-0120 для ракеты-носителя (РН) «Энергия», на котором при такой схеме было крайне сложно реализовать высокие удельные характеристики (прежде всего, высокое давление в камере, расчётную тягу и удельный импульс на земле, а также габариты и массу)[5].

Ответить
2

Это вранье летало куда-то?

Ответить
2

Если вы не в курсе двигатель один не летает.

Вы соврали, что двигателя нет, он есть.

Ответить
1

Когда он летал?

Ответить
0

А ваше (которое делают) куда и когда летало на водороде и метане? 

Ответить
–1

Я вам советую изучить откуда у индии водородные двигатели. Очень удивитесь.
"Будет" и "хотят" Сравнивать ракету которая 40 лет летает, и которая вообще не летает это могут фанаты аля масковские фанаты.

Ответить
1

Так и ангара не летает. Во всяком случае с полезной нагрузкой 

Ответить
1

У вас с полезной нагрузкой только маск "летает", как закурит, так и полетел "инопланетянин". Вы, блин Папуа Новой Гвинеи готовы термояд приписать, только бы оставплся повод пинать Роскосмос, кося под махровых комунистов-рыдальщиков по СССР. Хватит "сопли пережёвывать", бабки-плакальщичы:)

Ответить
0

в смысле не летает?

Ответить
0

Разгонный блок с ГВМ, внезапно – это тоже полезная нагрузка )

и она дважды была выведена на рассчетную орбиту

Ответить
0

У Китая, Индии, Японии они есть.

У Индии? Какой?

Ответить
0

Окислитель в большинстве наших ракет: криогенный кислород.
Почему не используем и топливо криогенное? Потому что дорого. Дорого очищать, дорого хранить, перевозить, значительно увеличивает стоимость ракеты, особенно всепроникающий и сверхнизкотемпературный водород.
Для "рабочих лошадок" не годится. Годится только для ракет-рекордсменов, в которых стараются выжать максимум.
Почему часто используется за границей? Потому что технологии производства ракетного керосина, ракетного гептила, твёрдого топлива есть далеко не у всех производителей. Водород дороже, зато технология производства в каждом учебнике описана.
А так, вон на на сайте Энергомаша водородные движки в открытой продаже.

Ответить
0

Короче,  не способны 

Ответить
0

В смысле "не способны"?
Или ты как тот религиозный фанатик, у которого "конец света" не случился, но он всё равно продолжает "верить", что вот "на следующей неделе обязательно произойдёт"?

Ответить
0

Старшип - это разработка на будущее. Таких ракет в принципе никогда не было. Они прокладывают новую технологию и идут проверяя каждый шаг. 

Какой смысл сравнивать опытные образцы с реально действующими ракетами?

А самая мощная ракета (которая сейчас может полететь) на сегодняшний момент - это Falcon Heavy. И ей аналогов нет сейчас. 

Ответить
0

Ну как минимум будут закрыты наши собственные потребности в запусках

Ответить
2

Протоны можно тоже пускать еще лет 50.

Можно даже переименовать ракету, сюжет по телевизору показать об этом.

Ответить
0

не в переименовании дело. а в типе ядовитого топлива. именно ангара еще в 90-х должна была быть заменой протона. но все затянулось на 30 лет.

Ответить
0

можно тоже пускать еще лет 50

откуда?

Ответить
0

Дружище, ты про РН только из новостей узнал, полчаса назад? Судя по "глубине" познаний твоих "комментов", так оно и есть. Протоны пускать 50 лет физических возможностей нет, ибо они сняты с производства - нет необходимости зациливаться на более удобный для МБР длительного хранения, но весьма токсичный гептил.

Ответить
7

Забавно, когда буржуи пытаются гордиться достижениями коммунистов. Хотя да, своего то ничего придумать за 30 лет не смогли.
НаноБатутМ - главная российская ракета последнего десятилетия.

Ответить
4

В стране сменилась «вывеска», изменились границы и политический строй. Но люди-то остались те же. Те же коллективы ученых, та же инженерная школа, та же школа пилотируемой космонавтики. Да, кто-то из конструкторов ушёл на пенсию, и их место заняли те, кто во времена ссср были молодыми стажерами. Какие-то производственные линии модернизировали — но заводы и НИИ всё те же.

В общем, мне абсолютно непонятны эти нелепые предъявы «да как вы смеете гордиться достижениями ссср!». Смеем, сережка, очень даже смеем — потому что это достижения наших людей в нашей стране, хоть она и называется сейчас по-другому

Ответить
0

Но люди-то остались те же. Те же коллективы ученых, та же инженерная школа, та же школа пилотируемой космонавтики. заводы и НИИ всё те же.

Какой голимый бред.
Те кто были стажерами в 90х - свалили из инженерной области в прекрасные 90е, на производствах растащено было все что можно. Коллективы ученых которые остались были раздербанены за последние 10 лет. 

От того что было остались чертежи по которым даже не могут воспроизвести.

Ответить
–1

Ты бредишь

Ответить
–1

Ангару тоже придумали коммунисты?

Ответить
1

Она когда начнет летать не с болванкой "на борту" уже будет неактуальна, хотя она и сейчас уже не актуальна по сути.

Ответить
–3

это типично фанатско масковское передергивание. в США военные платят за старт 300 лямов ULA и не убежали радостоно на falcon heavy. И наши военные будут обеспечивать запуски Ангары из бюджета РФ.

Ответить

Неизбежный чувак

Сергей
2

17 июня 2021 USAF отправлял спутник на Falcon-9.

7 сентября 2017 USAF отправлял спутник на том же Falcon-9, 25 июня 2019 года Минобороны США отправляло STP-2 на Falcon Heavy, в октябре 2021 планируется запуск груза для USSF и это только те пуски, которые лежат на поверхности, а если копнуть в расписание полетов и грузов, то их будет больше.

Так что вы передергиваете факты защищая своего работодателя ) Вы так ненавидите Маска, что ощущение, что Рогозин вас покусал и заразил. :D

Ответить
–2

я писал именно про falcon heavy. не надо сюда обычные фалконы одиночные приплюсовывать. Вы бы почитали список этих спутников  программы STP-2. Весь этих спутников всего 3700 кг. Дельты как летают так и будут дальше летать. Что-то не собираются с помощью сверх прогресивных фалконов выводить дорогие разведывательные военные спутники. А будут дальше использовать устаревшие по мнению масконатирателей одноразовые дельты 4 хеви.

Ответить
3

А зачем вы вообще писали о Falcon Heavy? 
Если речь о Протонах, то Falcon 9 их конкурент, не Heavy. Сори, но у России пока нечем ответить Falcon Heavy ибо это единственная ракета сверхтяжелого класса из действующих. 
А на Falcon 9 США регулярно что-то отправляет. 

Ответить

Неизбежный

Stas
4

Он новорег, который отписывается преимущественно под этим постом. Думаю его мотивация приплетать все подряд вполне очевидна )

Ответить
0

Сори, но у России пока нечем ответить Falcon Heavy ибо это единственная ракета сверхтяжелого класса из действующих. 

Для начала, называть FH сверхтяжем - это очень сильно натягивать сову на глобус.  С немаленькой вероятностью его практический максимум - это 40-45 тонн на НОО тупо из-за ограничений по массе ПН. Нельзя сложить пакетиком три F9 (допустим, поверим в его грузоподъемность в 22800 кг на НОО) и получить ПН в 65 тонн на НОО. Центральное ядро не может держать ВТРОЕ большую ПН без конкретного усиления конструкций, что в свою очередь приведёт к падению массового совершенства конструкции. Добавим сюда соединительные конструкции пакетной схемы, учтём что под обтекатель не запихать больше, чем туда может поместиться в принципе. Добавим дополнительные ограничения по погодным условиям  при старте трёхблокового пакета - получим реальное падение ПН от теоретического максимума в 25-35%. 
Да и сам F9 ещё ни разу не пускал заявленные 22800 кг вообще никуда. Предел там был 18 тонн или около того. 

А теперь перейдём к мифической необходимости России ответить на FH. Что за необходимость такая, откуда взялась, какими задачами обусловлена?

Ответить
3

Круто вы одним махом срезаете сразу ~30% ПН. Пока не пускали на максимуме, да. 
С одной стороны инженеры компании, с другой стороны Михаил из VC. Как думаете, чью сторону я приму? 
Я уже читал здесь комментарии о том, что Starship в целом только на бумаге может работать, а на практике нет. Не говоря о посадке. Поэтому без конкретных пруфов я не склонен принимать вашу сторону. 
К слову, Falcon Heavy - это не просто объединенные три F9. Но кого это волнует, правда? 
—-
Я не в курсе, где вы нарисовали себе в моих словах что-то о необходимости ответа со стороны России. Я просто констатировал факт, что на данный момент у России нет супертяжа. И все. Нужно это России или нет - другой вопрос. 
Правда если Россия, все же, хочет с Китаем вместе что-то делать на Луне, я бы подумал о супертяже. Китай вот думает, например. 

Ответить

Неизбежный чувак

Сергей
2

Молодец, тщательно отминусил мой каждый комментарий :D По рублю бонусом от РК получишь :D 

Я понимаю почему вы лезете в бутылку по каждому вопросу, но это выглядит как минимум глупо. А на Дельтах летают т.к. контракт. Пуски банально купили оптом.

Ответить
0

ВКС тоже считай заключили пуски на запуски Ангары.  Поэтому этим она ни чем не отличается от той же дельты Хеви.
вы первые начали. так что не тыкайте своим же свинотным поведением других. следите за своей кормушкой.

Ответить

Неизбежный

Сергей
0

Сергей, как и твоему коллеге я посоветую выдохнуть ) С такой тонкой душевной организацией тебе на vc делать нечего. Тут и послать могут, а ты на минусы обижаешься, которые по сути отражают лишь согласие, или не согласие с конкретным мнением.

Я ведь не начал минусить все твои комментарии подряд просто потому, что ты мне не приятен как человек. Из этого можно было сделать выводы, но увы ) Видимо не тот случай ))

Ответить
0

 будут дальше использовать устаревшие по мнению масконатирателей одноразовые дельты 4 хеви

Не будут. Пустят несколько оставшихся и всё на этом закончится

Ответить
–1

... а неактуальна она только лишь потому, что какой-то дятел в интернете так вякнул?

Ответить
1

Какие буржуи? Старая гнилая номенклатура: гэбэшники, комсомольские вожди и мусорские генералы. Просто воровать теперь им стало проще.

Ответить
0

Это стоило стране принятых на неё всех обязательств СССР, в том числе финансовых. Справедливо.

Ответить

Неизбежный чувак

5

Статья, как мне кажется, попытка оправдаться в глазах общественности о нифиганеделании кроме постоянных новых красивых презентаций и макетов. 

Деньги выделяются постоянно и Рогозин просит постоянно еще больше. На деле ничего не делается, а по ходу обсуждений выясняется, что пока пилили презентацию, проект уже морально устарел. 

Китайцы тестируют уже копию Драгона, а мы десятилетиями пилим Клиппер, потом Федерацию, теперь Орла, потом Орленка, потом еще 10 раз вывеску сменят пока сделают, а коллеги уже будут к этому времени на Старшипе летать, опережая нашу технику опять на поколение. Что бы тут в комментах не говорили - Старшип есть следующее поколение кораблей от Драгона, который уже есть в материи и летает, хоть и на 10 км, но это обычный процесс разработки, который уже идет и его не остановить. Мы же даже до уровня Драгона никак дойти не можем, но деньги ведыляем и тратим.

Касательно ракет.

Мое мнение - Ангара нафиг устарела, как и все остальные ракеты с появлением возвращаемых Фальконов. Смысла в этой ракете просто нет т.к. когда она начнет регулярно летать, она будет на 2 поколения отставать от американцев, которые, скорее всего, уже будут использовать старшип.

Для внутренних грузов, конечно, мы можем использовать любую ракету, которая выполнит поставленную задачу по доставке груза на нужную орбиту, но в коммерческом плане мы космическую гонку просрали и совсем скоро просрем вообще любое лидерство в космической технике и от этого никуда не деться т.к. руководство Роскосмоса о космосе думает в последнюю очередь.

Зато презентации красивые делают, а еще на всяких интервью кто-то много говорит, пока кто-то за океаном тупо делает. Сейчас вот на многоразовый Амур 800 млрд. просят, хотя по хорошему надо уже аналог Старшипа делать, а не бегать в роли догоняющего.

Ответить
1

При этом, НАСА понадобилось сколько 60 лет или сколько, чтобы обогнать технологии СССР и начать летать дешевле 

Ответить

Неизбежный чувак

Иван
2

Тут даже не НАСА, а частный капитал, который взял за основу разработки NASA и построил свою ракету так, как до него не строил никто. Это касается и Фальконов, и Старшипа, и Драгона.

У нас же космос регулирует Роскосмос, что вкупе с отсутствием инвестиционного климата делает подобный сценарий в России практически невозможным. 

О каких частных компаниях может идти речь, если Рогозин ничего не делая постоянно извергает желчь в сторону Маска, который постоянно продвигается вперед. Если бы такой человек был в России, то Рогозин в очередном припадке просто отозвал бы лицензию на полеты и весь бизнес бы рухнул.

К тому же, у НАСА все работает немного по другому. На разработанные ей технологии могут претендовать частные компании т.к. технологии разрабатывались с налогов граждан США и являются национальным достоянием. У нас же хрен что Роскосмос кому даст. Если НАСА дает возможность всем использовать свой логотип в коммерческих целях без особых проблем с минимумом банальных условий, то Роскосмос удавится если вдруг кто-то юзанет их лого для мерча.

Мерч - отдельная история. Я с друзьями долго угорал, когда узнал, что вместо разработки ракет и кораблей, Роскосмос решил заработать на продаже мерча и регнул торговые марки для этого. Просто пц )

Ответить
1

даже не НАСА, а частный капитал

Даже не частный капитал, а конкретно Маск. Без него бы не было ни фалкона, ни драгона, ни старшипа.

Когда он начинал, даже его знакомые не верили, что у него получится.

Ответить

Неизбежный чувак

J
0

Ну, бабла ему все же инвесторы отвесили ) В одиночку он не потянул бы, но инвесторы не известны т.к. SpaceX - аналог ЗАО )

Ответить
0

Так НАСА же тоже на мерче зарабатывает или я не так понял? 

Ответить

Неизбежный чувак

Иван
0

Нет, НАСА не может по закону зарабатывать на мерче, но ни не против размещения логотипа сторонними производителями, но на определенном расстоянии от логотипа компании-изготовителя предметов и запрещается указывать, что это коллаборация.

Иными словами, НАСА позволяет другим производителям популяризировать себя среди молодежи и т.д., привлекая таким образом внимание к своей научно-технической деятельности.

Ответить
1

А я думал shopnasa это сайт именно насовский
Единственная притензия к мерчу Роскосмоса у меня это цена
А так мы русские с нами бог

Ответить

Неизбежный чувак

Иван
–1

Ну, судя по футеру, адресу и почту - это НАСА, но я хз как так получилось)

Я имел ввиду все те тонны шмоток, часов и других аксессуаров с брендом NASA, которые в последнее время везде продают. NASA на этом не зарабатывает )

Ответить
1

По идее брать идеи старшип и внедрять ещё более своё.. но то нужны гениальные инженеры , а откуда им взяться если начальству проще и выгоднее Пилить бабки.. как по мне нужно прийти как Джобсу , сократить и оставить костяк дельных и нужных проектов. Разумеется с частичными облигационными займами инвестиций и все попрет. Но .. не при этом правительстве.

Ответить

Неизбежный чувак

Mike
0

Это мечта, но скорее всего Рогозин просто окончательно зарубит отрасль до того, как будет совершен какой-то качественный прорыв в организации и т.д.

Зная, как Ростех поступил с ОАК, когда срезал большинство ненужных менеджерских должностей, реорганизует производства самолетов и избавляется от балласта в виде избыточных мощностей, я бы отдал Роскосмос под Ростех. 

Радикально это картину не изменит, но хоть какие-то позитивные сдвиги могут быть.

Ответить
0

Ага.. аурус знаем знаем. Не.. ростех однозначно , там тоже много дочерних компаний .. присоски ..не. Космос это бренд мечтателей . Нужна отдельная компания.

Ответить

Неизбежный чувак

Mike
–1

Ростех помимо Ауруса делает еще много интересных вещей. Тачка, сама по себе, скорее прихоть дедушки, которую удовлетворили. )

Ответить
–2

Деньги выделяются постоянно и Рогозин просит постоянно еще больше.

И правильно просит, потому что денег на космонавтику в России выделяется почти в двадцать раз меньше, чем в США. Примерно в четыре раза меньше, чем в ЕС. И уже практически меньше, чем в Индии(!).
Так что раз Рогозин просит больше денег - значит он молодец, и выполняет свою работу. Но интернетным дебилам до того невдомёк.

Китайцы тестируют уже копию Драгона, а мы десятилетиями пилим Клиппер, потом Федерацию

Классический пример вотэбаутизма.  А вот в Рязани грибы с глязами. 
Кстати, Клиппер  не имеет никакого отношения к проекту ПТК НП, господин космический эксперт.

Мое мнение - Ангара нафиг устарела, как и все остальные ракеты с появлением возвращаемых Фальконов.

Моё мнение - ты просто тупой. "Ламборгини устарела, потому что появилась Тесла". Иди руководству Мерседес расскажи, что им надо срочно бросать выпуск всех автомобилей - ведь уже есть Тесла. 

Смысла в этой ракете просто нет т.к. когда она начнет регулярно летать, она будет на 2 поколения отставать от американцев, которые, скорее всего, уже будут использовать старшип.

Смысла нет разве что в твоём жалком существовании. Ты количество поколений как считал, гений? А что вывозить Старшипом на орбиту? Пятитонные спутники по одному за раз? Я правильно понимаю, что ты на каждый поход в магазин за пивком нанимаешь как минимум БЕЛАЗ для доставки пакета с продуктами?

Сейчас вот на многоразовый Амур 800 млрд. просят, хотя по хорошему надо уже аналог Старшипа делать, а не бегать в роли догоняющего

Кому надо? Малолетним дебилам в интернете? Ну так делай - кто тебе мешает-то?
Запили свой старшип, стань круче Илона Маска!
Или ты только ныть в комментариях умеешь? Ну тогда ой, что ж поделать - какая жаль.
ТЭО приведёшь на необходимость разработки "аналога старшипа"? Что на нём в космос таскать, сколько это будет стоить? А деньги взять откуда и какую именно сумму?
Или, опять же - ты только поныть и можешь,  а космонавтику за тебя должны неизвестные альтруисты, желательно забесплатно поднимать?

Ответить

Неизбежный чувак

Михаил
2

Дядь, выдохни ))

Судя по тому, что вы зарегались сегодня и отвечаете только под этим постом, ваш коллега Житников заебался и позвал своих друзей по работе в РК на помощь? :D

Только не говорите мне, что вы на vc именно в этот пост сегодня попали случайно и у вас бомбануло в одном месте так, что вы решили зарегистрироваться и всем тут рассказать как надо жить ))

Ответить
3

Ни одного килограмма полезной нагрузки ангара пока не доставила. И в  планах на этот год опять только массогабаритные макеты.

Ответить
–10

пусть даже так. в отличии от старшипа она не занимается подскоками на 10 км. а в космос летает.

Ответить
10

В отличии от Старшипа она ничего нового не приносит в мир космонавтики. Она еще не "начала работать" нормально, а уже неакутальна.

Ответить
–5

маск с спейсх обещал удешевление в 10 раз с вводом фалконов в многоразовость. только вот массовая многоразовость пришла, а цены не упали. и цены которые они указывают только на грузовые пуски. как только там все касается пилотируемых пусков в мкс там ценник в 2-3 раза выше.

Ответить
2

ты смешной 

Ответить
–6

смешно это слышать от масколюбов примитивных :) нет ничего смешнее ваших клоунских минусов. :)

Ответить

Неизбежный чувак

Сергей
0

Причем тут масколюбы? Маск двигает космические технологии вперед и это факт. Если факт вас оскорбляет, то это уже ваши проблемы.

Вообще прикольно всегда слышать критику от новорегов, которые отписываются, в основном, под одним конкретным постом и с пеной у рта защищают позицию авторов этого самого поста. Сколько в Роскосмосе сейчас за коммент платят? :D

Ответить
–3

это все как раз можно про вас написать. вас то что так обижает моё мнение, что вам так надо на минус жать. нажал на минус -выдал свою позицию, так что не надо самому себе врать типичный масконатиратель. :) Сначала напишите сколько вам Маск платит за натирания?
Двигает, только совершенно не так как это представляют себе большинство обывателей, которые строчат хвалебные комментарии ему. :) И воспринимать все что он и его руководство рассказывает серьезно очень сложно. Особенно про старшип. Сроки как всегда у них не реальные. И на выходе  у них получается далеко не всегда, что они планируют. Я вам открою секрет, я думаю вы не знаете это. Но Фалкон 9 изначально они хотели сделать полностью возвращаемый. Но не срослось. В 2018 году они обещали что в 2022-23 они пустят пассажирские рейсы на старшипах. И в это же время отправить первый старшип на марс. Ну так будут пассажирские рейсы через пару лет?
ПС Ну и у вас есть что конкретно ответить про пустобрешные обещания маска снизить стоимость пусков на фалконах в десятки раз. на текущий момент они конечно отобрали коммерческие пуски у Роскосмоса, но стоимость то не упала до обещанных величин. Особенно по пилотируемой программе. :) А зачем снижать цены если конкурент устранен, и цены понижать не обязательно. Что же вам так хочется на русскоязычном ресурсе защищать интересы коммерческой заграничной организации? Но я думаю вы не ответите - кишка тонка, я думаю.. :)
ПС перед не благодарными читателями лекции дальше писать  не хочется. Смотрите ролики, ставьте им дизлайки или лайки.
https://www.youtube.com/c/Thunderf00t/videos
https://www.youtube.com/channel/UCgKWj1pn3_7hRSFIypunYog
я в целом разделяю мнение этих людей. Они кстати ни какие не фанаты роскосмоса.

Ответить
4

Сроки у всех сдвигаются. Просто у кого-то на пару лет, а у кого-то на пару десятков лет. Нужно ли говорить, что Федерацию начали делать раньше Crew Dragon, но у нее до сих пор нет полноценного тестового варианта? 
То же самое можно сказать о всех вариантах Ангары и Союза, которые уже давно должны были заменить все старые разработки. А по факту Ангара вышла убыточнее Протонов и только к ~2026 году сможет стать выгоднее. 

Про снижение стоимости в 10 раз Маск говорил в контексте удешевления от $10,000 за кг, которые были в начале XXI века. Сейчас стоимость пуска на Falcon 9 ~$2700. Не в 10 раз, но тоже неплохо. А заодно и забрал часть рынка у Роскосмоса. При чем как в грузовых пусках, так и в пилотируемых. 

Я надеюсь вы понимаете, что после начала регулярных пусков Starship у них в принципе не будет конкурентов в тяжелом-сверхтяжелом классе, а потенциально смогут обеспечить пуски и для среднего класса, ибо стоимость может быть дешевле. 

Ответить

Неизбежный

Stas
2

Он не понимает и не захочет понимать. Работа такая :) Вот увидите )

Ответить
0

Сейчас стоимость пуска на Falcon 9 ~$2700

Это теоретическая стоимость при запуске 22800 кг на НОО при цене запуска 62 млн долларов. Приведите пример такого запуска, пожалуйста. 
Кроме того, эта стоимость примерно соответствует таковой же при запуске на "Протоне". Ок, американцы путём невероятного надрыва задницы смогли достичь ценника почти как у российских ракет. С чего вдруг это должно означать какое-то отставание России в чём бы то ни было?

А заодно и забрал часть рынка у Роскосмоса. 

Часть рынка у Роскосмоса изящно была отобрана запретом на запуски американских спутников, или содержащих американские компоненты спутников на российских ракетах.  Рыночек такой рыночек, ага.

При чем как в грузовых пусках, так и в пилотируемых.

Пилотируемые запуски оплачиваются NASA по программе, предполагающей разработку американских пилотируемых кораблей. ВНЕЗАПНО - там никогда и не предполагалось конкурентной борьбы с российскими ракетами и космическими кораблями. 

Я надеюсь вы понимаете, что после начала регулярных пусков Starship у них в принципе не будет конкурентов в тяжелом-сверхтяжелом классе

А у БЕЛАЗов нет конкурентов в классе грузовиков сверхтяжёлого класса. Значит, остальные автомобили не нужны - все должны пересесть на БЕЛАЗы!

а потенциально смогут обеспечить пуски и для среднего класса, ибо стоимость может быть дешевле. 

Сразу после изобретения варп-двигателя. 

Ответить
1

"Кроме того, эта стоимость примерно соответствует таковой же при запуске на "Протоне". Ок, американцы путём невероятного надрыва задницы смогли достичь ценника почти как у российских ракет. С чего вдруг это должно означать какое-то отставание России в чём бы то ни было?"
Какой надрыв задницы? Просто сделали ракету, стоимость пуска которой ниже, чем у конкурентов. Чем забрали себе долю рынка. А в refubrished варианте для клиентов еще дешевле выходит ~$56-58 млн. 
Уже после двух повторных пусков первые ступени начинают себя окупать. На каждом таком пуске SpaceX экономят ~$15-20 млн.
Россия отстает, потому что все время твердила, что этот подход - неэффективен и не имеет смысла. А сейчас и сама пытается догонять. 
—-
 "Часть рынка у Роскосмоса изящно была отобрана запретом на запуски американских спутников, или содержащих американские компоненты спутников на российских ракетах. Рыночек такой рыночек, ага."
Рыночек не мешает России пускать немецкие, французские, испанские, итальянские, голландские спутники. Речь идет в основном о США. Удобно искать оправдание, можете себя этим утешать. 
—-
"ВНЕЗАПНО - там никогда и не предполагалось конкурентной борьбы с российскими ракетами и космическими кораблями." 
На бумаге - нет. Но зачем платить другому государству, если можно пускать своими силами. У Роскосмоса, дочки которого в долгах, а бюджет довольно скромный, отобрали еще часть доходов.
—-
"А у БЕЛАЗов нет конкурентов в классе грузовиков сверхтяжёлого класса. Значит, остальные автомобили не нужны - все должны пересесть на БЕЛАЗы!"
Если вы сделаете так, чтобы обслуживание белазов было дешевле обычных грузовиков - много ниш будут рады получить именно белазы. 
Речь о том, что Starship будет стоить гораздо дешевле Falcon 9. Или вы только узнали об этом? 

Ответить

Неизбежный

Сергей
0

Я нажал на минус потому, что такое взаимодействие подразумевает механика работы ресурса, но вы новорег, так что пока в это не въехали.

Повторю свой вопрос, сколько РК платит за коммент под его промо постом? ) Как по мне, вы свою работу делаете не нативно, навязчиво и крайне хреново. Вам в Роскосмосе бы весь отдел пиара сменить нафиг ) это ни в какие ворота не лезет ))

Ответить
0

А что нового приносит в мир космонавтики железная бочка с гордым названием Старшип?

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

7

Старшип отрабатывает метановые движки и посадку. И то и то принципиальный прогресс. Плюс когда/если он полетит, то это будет очень дешёвый вывод в космос. Может быть и не полетит. Но по крайней мере понятна идея зачем он делается. Для чего делается ангара(кроме потратить денег) не понимает никто. 

Ответить
–1

Метановые двигатели не являются принципиальным прогрессом уже лет тридцать как.  В КБХА метановый двигатель был разработан ещё в начале двухтысячных. 
Посадка - ну гуглите программу "Дельта-Клипер", девяностые годы - старт и вертикальная посадка, многоразовая ракета.

Плюс когда/если он полетит, то это будет очень дешёвый вывод в космос. 

В девяностые запуск на российской ракете-носителе "Молния" предлагали за 8 миллионов долларов. И что?

Для чего делается ангара(кроме потратить денег) не понимает никто. 

Не понимают этого только идиоты или проплаченные пропагандоны либеральной направленности. 
Ангара делается для:
- обеспечения независимого доступа в космос с российских космодромов. 
- обеспечения перехода ракетостроительной промышленности на новый уровень технологий производства.
- обеспечения сохранения профессиональных компетенций в сфере ракетостроения. 

Ангара НЕ делается для:
- удовлетворения влажных мрий дебилов из интернетов, которым было насрать на космонавтику ровно до того момента, пока в медиа не начали раскручивать Илона Маска. 

Ответить
1

"ну гуглите программу "Дельта-Клипер", девяностые годы - старт и вертикальная посадка, многоразовая ракета."
Классно. Много пусков она совершила за рамками тестов?
Вертикальная посадка - не уникальна. Но ее так и не доводили до полноценного коммерческого использования на регулярке. А вот маневр Starship точно еще не делали ранее. 
—-
 "В девяностые запуск на российской ракете-носителе "Молния" предлагали за 8 миллионов долларов. И что?"
А как вы пытаетесь сравнивать ракету среднего класса с супертяжем? Если нужно вывести не 2т, а 20 тонн, у Starship цена останется такой же. А "Молний" нужно пустить 10 штук. Считайте. 
—-
"Ангара делается для:
- обеспечения независимого доступа в космос с российских космодромов.
- обеспечения перехода ракетостроительной промышленности на новый уровень технологий производства.
- обеспечения сохранения профессиональных компетенций в сфере ракетостроения."
Расскажите подробнее, какой новый уровень технологий достигается Ангарой?
И объясните, пожалуйста, почему без ангары у России не будет независимого доступа в космос с российских космодромов? 

У Ангары были вполне конкретные задачи. Кроме размытых формулировок, которые вы выше указали. 
- Заменить Протоны.
- Брать на борт Федерацию (изменение ракеты под Федерацию происходило раз 5, если не ошибаюсь - это отдельный цирк).
С обеими задачами проблемы. Первая - стоимость Ангары. Вторая - ракету изменили. А сейчас уже Ангарой будут пытаться заменить Енисей. 
Если снимите розовые очки, вам станет ясно, что уже продолжительное время в России чехарда с проектами и планами. Но если с Союзами и Енисеем все было ясно, то Ангаре так и не могут придумать конкретное применение. Разве что сейчас все плюс/минус устаканилось. 

Ответить
2

Первое - не нужно сравнивать ракеты разных классов.
Второе - подскоки - это итеративный подход к разработке, который Роскосмос в принципе не осилит. За подскоками будут следовать и полеты в космос. 
Когда-то то же самое писали про Falcon 9 с возвращаемой первой ступенью и пилотируемые корабли.

Ответить
–1

подскоки - это итеративный подход к разработке

А запуск макета - это не итеративный подход к разработке?
За подскоками будут следовать и полеты в космос.

А за макетами у Ангары значит спутники следовать не будут?)

Ответить
0

Речь о том, что перед полноценными пусками SpaceX проводит много итераций тестирования, что предполагает те самые подскоки. Собрать телеметрию, проверить работу оборудования, вносить корректировки. Это итеративный подход.
Ангара, как и обычно в ракетостроении, не предполагает итеративный подход. Ракету проектируют, готовят и совершают полноценный пуск без болезной нагрузки. 
Если разницу не понимаете, смотрите одно из последних видео Everyday Astronaut - он там это очень детально разжевал. 
—--
Пока не ясно, что у Ангары стоит за макетами. Она за 7 лет сделала два пуска, оба - испытания. И раньше 2022 ничего не планирует отправлять. Не совсем ясны перспективы ракеты, которая 8 лет с момента успешного пуска никому не нужна. 

Она будет дороже Протонов минимум до 2026 года и станет дешевле только в случае серийного пуска от 5-6 единиц в год. 

В 2020 - 1 пуск Протона.
В 2019 - 5 пусков Протона.
В 2018 - 2 пуска Протона.
В 2017 - 4 пуска Протона.
В 2016 - 3 пуска Протона.

Даже если перейдут полностью на Ангару - у Роскосмоса не будет необходимого количества пусков для того, чтобы Ангара хотя бы стоимость свою оправдала. 

Ответить
0

проводит много итераций тестирования, что предполагает те самые подскоки

У любой ракеты проводят итерации тестирования например прожиги и прочее, причём тут подскоки? Подскоки нужны для отработки вертикальной посадки у Старшипа, у Ангары её нет, если вы не в курсе, и подскоки ей не нужны.

Ракету проектируют, готовят и совершают полноценный пуск без болезной нагрузки.

Лол, ну да сразу с нуля собрали и сразу пустили, без всяких испытаний, кто вам такую чушь сказал?

И вы значит тоже не знаете что такое полезная нагрузка, сколько же тут неграмотных...

"Без полезной нагрузки" - это когда голая ракета, без ничего.

И Маск макеты как полезную нагрузку тоже пускал, например теслу с манекеном.
А были у него и неудачные тестовые запуски с коммерческой полезной нагрузкой. По вашему лучше терять спутники, чем макеты пускать?

Для проверки ракеты какая вообще разница, что в качестве полезной нагрузки, макет или коммерция? От стоимости нагрузки ракета себя как-то ведёт по-другому и пуск не считается?))

Вы какой-то демагогией занимаетесь, а не серьёзным обсуждением.

Ответить
1

"Подскоки нужны для отработки вертикальной посадки у Старшипа, у Ангары её нет, если вы не в курсе, и подскоки ей не нужны."
Круто, только на  SN8 и SN9, например, вообще не предполагалась отработка посадки, ибо была уверенность, что Balley flop будет неудачным. Тесты были в основном по работе движков и аэродинамики. 
Прожиги - да, у всех ракет есть. При чем они здесь, если мы говорим о летных тестах, а не статических? 
—-
"Лол, ну да сразу с нуля собрали и сразу пустили, без всяких испытаний, кто вам такую чушь сказал?"
Речь про летные испытания. Покажите летные испытания Ангары до ее первого тестового пуска. Хотелось бы взглянуть. 
—-
"И вы значит тоже не знаете что такое полезная нагрузка, сколько же тут неграмотных..."
Да, окей, в случае с Ангарой были макеты. Но в целом первый тестовый пуск делают и без полезной нагрузки. Как в случае с Электроном, например. 
—-
"Вы какой-то демагогией занимаетесь, а не серьёзным обсуждением."
Вы начали лезть в дебри, цепляясь к полезной нагрузке, хотя акцент в моем комментарии в принципе на это не был направлен. Рекомендую перечитать оба предыдущие комментария и подумать еще раз, кто из нас занимается демагогией. 

Ответить
0

Прожиг второй ступени Ангары
https://german-kmw.livejournal.com/125937.html

Все ракеты всегда так испытывают, и Маск тоже. "подскоки" это только для отработки посадки. Раньше у него Кузнечик был для этих целей.

Ответить
1

Так прыжки на 10 километров раз в несколько месяцев, а орбитальный этим летом, а не полёты раз в 6 лет с массогабаритной ПН

Ответить
–2

массогабаритный или не массогабаритный, ракета должна отрабатывать одинаково.

Ответить
0

Ни одного килограмма полезной нагрузки ангара пока не доставила

опять только массогабаритные макеты

Не порите чушь.

Очевидно вы не знаете, что такое полезная нагрузка, наверное вы думаете это то, что приносит пользу))
При расчёте транспортируемого веса обычно выделяют: конструкцию и полезную нагрузку.

А это всего лишь объект не входящий в состав ракеты. Что он потом делает к ракете никакого отношения не имеет.

Ядерная боеголовка, тесла с манекеном, пикающий спутник, массогабаритный макет - это все полезные нагрузки.

Ответить
3

Да да, надо лишь немного потерпеть

Ответить
2

Дмитрий Олегович, щас вас тут разделают. 

Ответить
2

Закрывайте комменты скорее))

Ответить

Подводной утюг

Сергей
0

Не-не, хочется стихов послушать 

Ответить
1

"Сейчас надёжность носителя не ниже, а то и выше, чем у его более молодых конкурентов (95,5 % успешных пусков без учета аварий разгонных блоков). Для сравнения — на счету Falcon 9 от SpaceX 124 пуска с двумя авариями, а европейская Ariane 5 прошла 109 стартов с 5 неудачами"

(124-2)/124=98,4%
(109-5)/109=95,4%
Выходит, Falcon надёжнее, а Ariane хуже на доли процента. Ощущение, что автор пытался нас запутать 🤔

А аварии разгонных блоков - это вообще отдельная тема, про них у нас чуть ли не каждый день пишут

Ответить
1

Ну сейчас диванные инженеры и профессионалы космоса расскажут как у нас все плохо и как ТАМ хорошо. Надоели уже.

Ответить
–1

Ангара ниже протона т.к. это ранний вариант. Если посмотрите на ранние протоны то они тоже были ниже. На ангару планируется вторая ступень большего размера водородная.

Ответить
2

все разворуют не волнуйтесь

Ответить
0

Все планируется, он далее ничего нет. Лунна база в 2018 где? Или когда-там ждать?

Ответить
–1

он это кто или что? Лунную базу и СССР и США хотели строить еще в конце 50-60, и к Марсу хотели некоторые лететь. Может с этого периода начнем?

Ответить

Комментарий удален

0

Копирайтер немного не разобрался в матчасти — что за «в СССР хотели выводить на орбиту боеголовки массой в несколько десятков мегатонн». Ракета, которая тащит на себе 10 миллионов тонн? Тогда можно было бы на одном Протоне сразу на Плутон слетать.
Погуглите про «Тротиловый эквивалент» что ли.

Ответить
–1

Смотрю "ругателей России" и "свидетелей Маска" в комменнтариях понабежало.
Как говорил Иосиф Джугашвили: если нас ругают враги, значит мы всё делаем правильно.

Ответить
Читать все 109 комментариев
acoount ukrali
Как работать удалённо по московскому времени, если живёшь в Сибири

Команда ИТ-компании Southbridge — о преодолении трудностей часовых поясов: графике работы, планировании и отдыхе.

Дайджест новостей Сбера: AR-экскурсия, распознавание животных и премия для учёных

Прогулки по Политехническому музею с роботом Сепулькой, чудеса компьютерного зрения, научная премия — начало сентября в Сбере выдалось насыщенным. Делимся с вами самыми интересными новостями компании во втором выпуске нашего дайджеста.

Сколько студент зарабатывает на дизайне за месяц? Опыт с цифрами

Меня зовут Дима, мне 21 год и я учусь на четвёртом курсе в Московском Авиационном Институте на факультете экономики, параллельно работаю дизайнером. Моя основная специализация — креативный, графический и UI/UX дизайн, а также SMM дизайн, которым по воле случая мне приходилось заниматься довольно большое количество времени по просьбам моих…

Что может быть важнее прибыли. ESG-словарь для инвестора

В 2020–2021 гг. резко возросла популярность темы ответственного инвестирования, или ESG. Идея о том, что инвестиции должны не только приносить прибыль, но и поддерживать экологию и социальную справедливость, привела к тому, что ESG-фонды стали играть значимую роль на мировых рынках капитала.

«Ну, мальчики, вот и я»: мошенник Виктор Люстиг, который продал Эйфелеву башню на металлолом и обманул Аль Капоне Статьи редакции

Виктор Люстиг с 19 лет обманывал людей в США и странах Европы, сменил десятки паспортов и 47 псевдонимов, несколько раз сбежал от полиции. А в тюрьму попал из-за женщины.

Виктор Люстиг
Ужасный интернет от Мегафона

2 месяца назад приобрела сим карту оператора мегафон и все это время не могу пользоваться мобильным интернетом в центре СПб, внутри помещения по адресу Казанская 3(на улице возле этого дома прекрасно работает).
Телефон показывает полную шкалу сотовой связи и 4g интернет, но скорость нулевая.
Техподдержка все это время говорит о том, что ведутся…

Конференция GoGlobal! соберет ведущих маркетологов

29 сентября 2021 года впервые состоится GoGlobal! — однодневная онлайн-конференция для маркетологов, заинтересованных в ускорении глобального присутствия своих кампаний.

Создание шрифта для набора логотипов Mail.ru Group
За чей счёт цветёт Крокус?

За историей, которую я хочу Вам поведать стоит реальный человек, с личным, пусть, и негативным опытом. Если данный опыт поможет Вам избежать подобных ситуаций в будущем – для меня это будет уже победа. Любое высказывание в данной публикации является моим личным субъективным мнением и оценочным суждением о людях, ситуациях, фактах.

«Вам звонок из Циан»: зачем компания скупает номера телефонов и как call-tracking помогает клиентам сервиса

Подменные номера телефонов защищают от нежелательных звонков и упрощают аналитику продаж