Франчайзи стал конкурентом: что делать франчайзеру

Юридическая группа «Совет» на реальных кейсах рассказала, что стоит делать, если партнер пытается вас обмануть.

Партнер покупает франшизу, изучает ноу-хау бизнеса, а потом расторгает договор коммерческой концессии и запускает свой конкурирующий проект, используя наработки франчайзера. С подобными ситуациями сталкивались многие франшизные сети и в результате несли финансовые и репутационные потери.

Увы, доказать использование чужого ноу-хау в суде очень сложно, таких прецедентов на сегодняшний день единицы. Однако можно действовать через соглашение о неконкуренции или по-другому Non-Compete Clause.

Чтобы защитить франчайзеров, договор франчайзинга обязательно должен содержать пункт о запрете на ведение конкурирующей деятельности партнером. Он защищает не только конкретного предпринимателя, но и весь франчайзинговый рынок, ведь массовые нарушения такого характера способны сделать франшизный бизнес бессмысленным и не востребованным.

Делимся кейсами из нашей судебной практики и разбираемся, как можно действовать в случае обмана со стороны франчайзи.

История сотрудничества

В сентябре 2019 года ИП Кудрявцева стала партнером популярной франшизной сети «ЧебурекМи». Управляющая компания помогла девушке с запуском и развитием точки: предоставила доступ к базе знаний, придумала маркетинговые активности, предоставила меню и ТТК (технико-технологические карты, в которых описывается механика приготовления блюд и напитков). Бизнес был успешно запущен — два года чебуречная приносила прибыль.

Причина и суть конфликта

Согласно договору, франчайзи должен выплачивать франчайзеру ежемесячные роялти и дополнительный паушальный взнос за каждую открытую точку. Но ИП Кудрявцева решила не делить прибыль с франчайзером и летом 2021 года без его согласия запустила новую чебуречную под собственным брендом «Чебуречка №2».

ИП Кудрявцева открыла точку своего общепита совсем рядом с офисом «Совета». Поэтому мы обнаружили чебуречную в первый же день его работы, просто зайдя туда на обед. Внутри мы увидели, что меню новоиспеченного стритфуда полностью повторяло меню сети «ЧебурекМи», а посетители заведения получали карты лояльности с логотипом «ЧебурекМи».

Факт кражи ноу-хау и нарушения соглашения о неконкуренции был очевиден.

Как разрешить подобный конфликт

Первым делом необходимо было собрать всю информацию, которая могла бы доказать факт нарушения соглашения о неконкуренции.

Мы обратились в компанию, которая проводит проверки через «тайных покупателей». С их помощью зафиксировали на фото самую важную информацию: вывеску «Чебуречка №2», табличку с адресом, уголок потребителя со всеми данными, внутренний интерьер, меню и все рекламные материалы. Также нам удалось получить чек с реквизитами получателя денежных средств, на которых были данные ИП Кудрявцевой. Собранные материалы стали основой для доказательной базы нарушения и в будущем могли быть предоставлены в суд.

После того как нарушение было зафиксировано, мы направили официальную претензию в адрес франчайзи и предложили разрешить конфликт в досудебном порядке.

ИП Кудрявцева не приняла предложение о мирном решении конфликта, поэтому «ЧебурекМи» были вынуждены подать иск. В свою очередь франчайзи направила встречный иск с требованием признать условие договора об ограничении конкуренции недействительными.

Позиция франчайзи: ограничение конкуренции в договоре франчайзинга не соответствует ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

Позиция франчайзера: подобные ограничения полностью соответствуют самой сути франчайзинговых отношений. Франчайзер рискует бизнесом и прибылью, когда передает франчайзи доступ к своей конфиденциальной информации. В целях снижения негативных последствий в договор всегда включаются условия об ограничении конкуренции. Это стандартная практика на рынке франчайзинга.

Позиция, которую мы помогли подготовить, полностью соответствовала ч. 9 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно этой норме права допускается внесение условий об ограничении конкуренции в договоры франчайзинга.

Решение: суд первой инстанции рассмотрел доказательства, представленные обеими сторонами, и принял решение взыскать с ИП Кудрявцевой штраф в размере 300 000 рублей (сумма была зафиксирована в договоре франчайзинга и согласована партнером). В удовлетворении встречного иска было отказано, суд подтвердил, что ограничение конкуренции в договорах франчайзинга полностью легально.

История сотрудничества

В 2019 году ООО «ЛазерЛов» заключили договор франчайзинга с ИП Хусаиновым. За год сотрудничества партнер открыл три студии эпиляции под брендом LaserLove и успешно их развивал. В 2020 франчайзи также захотел уйти от уплаты роялти и дополнительного паушального взноса и решил развивать бизнес без «ЛазерЛов».

Причина и суть конфликта

По договору Дамир Хусаинов должен был открыть четыре студии LaserLove, но открыл три.

Вместо четвертой точки LaserLove франчайзи открыл новую студию под собственным брендом. Ведение конкурирующего бизнеса партнером нарушало условия договора коммерческой концессии, и «ЛазерЛов» отказались от дальнейшего сотрудничества с партнером, расторгнув соглашение в одностороннем порядке. По договору, после завершения сотрудничества ИП Хусаинов обязан был закрыть все студии и прекратить вести бизнес в нише лазерной эпиляции. Однако он сделал иначе — сменил вывески LaserLove на свои и продолжил развивать конкурирующий бизнес, пользуясь ноу-хау франчайзера.

Важно: согласно договору коммерческой концессии, франчайзи не имел права вести конкурирующий бизнес как в период действия соглашения, так и в течение трех лет после расторжения договора.

В первую очередь нужно было собрать доказательства нарушения договора.

Главные помощники в таких ситуациях - те же тайные покупатели, независимые лица, направляемые к нарушителю..

Тайные покупатели посетили все три студии, сфотографировали новые вывески, обновленные интерьеры и чеки, направили нам отчеты. Судя по отчетам, одну из студий ИП Хусаинов уже успел продать, а другие две студии продолжали работать от имени бывшего франчайзи.

ИП Хусаинов не поддержал попытку решить конфликт в переговорном порядке, в результате франчайзер был вынужден подать иск о взыскании штрафа за нарушение условий договора о конкуренции.

Однако суд первой инстанции отказал нашему клиенту в удовлетворении иска. Аргумент — Non-Compete Clause или соглашение о неконкуренции относится к обязательствам, связанными с предметом договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ), и перестает действовать после расторжения договора коммерческой концессии. По мнению суда, в таком случае оснований для взыскания штрафа с бывшего франчайзи не было.

Затем дело прошло еще две инстанции, где суды также согласились с решением суда первой инстанции и приняли сторону нарушителя.

Конфликт мог быть завершен на этой, несправедливой для всего франчайзингового рынка, ноте. Но было принято решение пойти дальше, и мы подали кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Позиция франчайзера: Non-Compete Clause не является обязательством, связанным с предметом договора, а носит дополнительный характер. Поэтому соглашение о неконкуренции не прекращает свое действие вместе с расторжением договора.

Позиция судов первой инстанции: Non-Compete Clause относится к обязательствам, связанными с предметом договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ) и перестает действовать после расторжения договора коммерческой концессии.

Решение: экономколлегия ВС РФ встала на сторону нашего клиента и в сентябре 2022 отклонила решение нижестоящих судов. При повторном рассмотрении дела арбитражный суд вынес решение в пользу «ЛазерЛов». А бывшего партнера Дамира Хусаинова обязали выплатить компании компенсацию в размере 1 000 000 рублей, предписанную договором.

В рамках дела «ЛазерЛов» Верховный суд РФ опубликовал определение №309-ЭС22-3993.

В судебной практике РФ появляется все больше кейсов, где суд в подобных спорах занимает сторону франчайзера. Эта тенденция позитивно влияет на франчайзинговый рынок: он становится более предсказуемым, у нарушителей все меньше лазеек для обмана, а франчайзеры защищены от недобросовестных партнеров и убытков.

Если вы обнаружили, что действия франчайзи выходят за рамки условий договора относительно запрета на ведение конкурирующей деятельности, необходимо обратиться к юристам и оперативно начать процесс фиксации и сбора доказательств. А ответственность за такое нарушение может наступить и после расторжения договора.