Еще в 2014 году инженер-программист Google Мэтт Каттс в видеоролике на YouTube объяснил принцип работы приоритета ссылок.
Раньше PageRank работал следующим образом: если у вас есть две ссылки с одной страницы на другую, то обе будут иметь PR... Таким образом, если две ссылки вели на одну и ту же страницу, то она получала вдвое больший PageRank...
Я постараюсь объяснить, как используются анкоры... В Google выстроен процесс по извлечению ссылок. Анализируются не только сами ссылки, но и документы, на которые они ведут. Система меняется со временем – она может выбрать только одну ссылку, а может и все. В 2009 году, когда я в последний раз выяснял этот вопрос, происходило следующее: если две ссылки с разными анкорами вели с одной страницы на другую, то Google учитывал только текст первой ссылки. Тем не менее, с тех пор многое могло измениться.
– Мэтт Каттс
Вся проблема с ссылочным упирается в два момента:
а) У Гугла пачка алго, и применяет он далеко не все и не ко всем;
б) Население напрочь застряло в рамках PR и передаче каких-то "весов" - даже не втыкая, что пейдж ранк описывает вероятность случайного перехода.
Вот и это исследование. Интересно, но шаманский бубен на заднем фоне отвлекает. Как можно сравнивать ссылки на странице, которую Гугл просто счёл достойной индексирования в принципе, со ссылкой со странице, которую пропустил через шинглирование (например)? Или банально - у него уже тонна данных из пользовательских сигналов, и он точно знает, куда жмакает юзверь? Или в чём ценность ссылки, чей анкор описывает страничку ровно так, как все остальные ссылки - вообще без подробностей, максимально общо?
Думаю, что автор проводит тесты исходя из собственных знаний, опыта и возможностей + это все же не какой-то заурядный сео-блоггер. Конечно, наверное и без тестов можно заключить, что вероятность клика на ссылку в первом абзаце и участия ее в ранжировании в 10 раз больше, чем ту же ссылки в 21-м абзаце, т.к. до 21-го пользователь может и не дойти, а ПС может не учесть часть незначащего текста. Но, как минимум, по ссылкам с изображений и их комбинации с обычными ссылками заключение интересное.
Странно, что в статье не упоминаются ссылки с якорями, на подобие /products/#nike, ведь они по идее не являются дублями того же /products/
Ну так они и не учитываются как ссылки-то. Гугл их склеивает.
Очень полезно! Спасибо за перевод.
Спасибо за переводУчитывая, что в браузере прекрасно переводится любой текст (и этот в том числе), спасибо выглядит несколько странно. За ссылку - да, спасибо.
Комментарий недоступен