Что такое Википедия? И почему Вики это не объективный и не научный источник информации
А вы знаете, что Википедия это не энциклопедия, а сборник статей от разных авторов, править её может любой, а за объективность и полезную информацию может прилететь бан аккаунта? ;)
Википедия — это одна из крупнейших онлайн-энциклопедий в мире, созданная и поддерживаемая добровольцами. Её основной принцип — это возможность любого человека редактировать и дополнять статьи. Но, несмотря на демократичность процесса, за ним стоят строгие правила и требования, которые делают редакторский процесс сложным и часто спорным.
Кто может редактировать Википедию и как это происходит?
Любой человек может зарегистрироваться на Википедии и редактировать статьи. Даже есть определённые правила и стандарты, которые редакторы должны соблюдать. Прежде всего, важен принцип нейтральной точки зрения, когда информация должна быть представлена без личных оценок и в соответствии с фактическими данными. Для подтверждения информации требуется использование авторитетных источников. Но, к сожалению, это не всегда так.
Само определение “авторитетности” источников часто становится предметом споров среди участников Википедии. Так, например, даже официальные сайты правительств могут не признаваться авторитетными источниками. Личный опыт работы с Википедией показывает, что статьи, содержащие данные с официальных правительственных порталов и государственных сайтов, могут быть отклонены, поскольку некоторые редакторы считают такие источники неавторитетными. Один из таких примеров касается статьи о гражданском активисте из страны СНГ, который боролся за прозрачность деятельности правоохранительных органов. Этот человек неоднократно привлекал внимание общественности к проблемам злоупотребления властью и боролся за прозрачность действий полиции. За его инициативы было наказано более 300 чиновников и сотрудников полиции, а его достижения широко освещались на официальных сайтах правительства и госорганов.
Однако статья о нём не была принята в Википедии. Причина? “Источники не авторитетные.” Это вызывает вопрос: если сайты правительства не признаются авторитетными источниками, то что же тогда считается авторитетным?
Конфликты среди авторов и редакторов Википедии
Внутри Википедии существует определённая внутренняя политика и конкуренция среди авторов и редакторов. Некоторые редакторы следят за внесением правок друг друга, стремясь оспорить или отклонить их. Нередко это приводит к конфронтациям и даже травле. Редакторы могут устроить “войну правок”, где одна сторона неоднократно вносит изменения, а другая их отменяет. Это может продолжаться длительное время, пока не вмешается администратор или не будет достигнуто соглашение. Уж извините, но это видится так: сидит обиженный жизнью и другими людьми человек у себя в квартире в растянутой одежде и начинает мстить всем, кому не может ничего сказать в лицо или что-то сделать. Вернее не мстить, а пытаться насолить, отомстить за других людей. И это видно по тому, как твои правки отменяет один и тот же человек. Или он начинает придираться к новичкам, считая, что уже старожил и его все должны уважать и считаться с мнением этого старожила, ведь он зареган на Вики уже лет 15 и писал кучу правок и он считает себя гуру. При этом не важно, что новичок разбирается в теме или пишет о реальных вещах, есть даже научное подтверждение этих вещей, но... нет ссылок из важных сайтов.
Почему Википедия не является объективным и независимым источником информации
Из-за этих внутренних конфликтов и неоднозначных правил редактирования Википедия часто не может считаться полностью объективным источником информации. Во-первых, не все правки принимаются, даже если они основаны на фактах и достоверных данных. Во-вторых, нейтральная точка зрения зачастую подменяется субъективными решениями редакторов, что приводит к искажению информации.
Примером может служить ситуация, когда на странице политической фигуры удаляются критические замечания, подкреплённые достоверными источниками, из-за того, что редакторы считают их нарушающими нейтралитет. В то же время, положительные данные, не всегда имеющие такое же подтверждение, остаются в статье.
Другая проблема — это региональная предвзятость. В некоторых странах Википедия может стать объектом цензуры или пропаганды, что дополнительно усложняет задачу объективности.
Самое необычное и печальное то, что "объективные и независимые источники информации" - это сайты в интернете, а не печатные книги. И даже если у вас перед клавиатурой лежит печатная книга, по которой вы делаете правки, то любой редактирующий после вас или просто вас может отвергнуть эти правки, сказав, что «книги нет в открытом доступе» или «информация уже устарела» ( не приведя никаких контраргументов или актуальных авторитетных источников!).
Мой опыт работы с Википедией
Как активный участник Википедии уже более 10 лет, я внес несколько тысяч правок и создал статьи на самые разные темы. Я сталкивался с различными сложностями — от строгих требований к источникам до сопротивления со стороны других редакторов. Этот опыт подтверждает, что несмотря на огромный объём полезной информации, Википедия остаётся площадкой, где нередко возникают споры, а субъективные мнения могут оказывать влияние на содержание статей.
Пример из жизни. Есть статья в русской части Вики про сервис, который работает уже почти 20 лет, у него более 15 миллионов (!) пользователей по всему миру и 225 стран присутствия и это сервис сделан в России. Я перевожу статью из русской части Вики и размещаю её в английской части и... статью удаляют, утверждая, что она "рекламная". Ладно, я упёртый. Переписываю статью, нахожу более 30 ссылок из различных иностранных сайтов, из сайтов про софт и ПО, не новостные порталы. И... статью опять удаляют подчистую, утверждая, что "указанные источники не являются авторитетными". Я потом еще раз попробовал, только оставил самую выжимку информации, так же указал, что статья про этот сервис есть в русской части Вики. И как итог, статью удалили, а мой профиль забанили. Круто!))
Перевод скрина: я пишу, что прошу отменить удаление статьи, т.к. "перевел статью об объекте, который уже был добавлен в Википедию". Мне отвечают: "Другие языки Википедии - это отдельные проекты со своей собственной политикой, и то, что там приемлемо, здесь не обязательно приемлемо". Т.е. если я на русском языке скажу, что трава зеленая, мне скажут, что на русском она может и зеленая, но у нас отдельный цвет и отношения вы к нам не имеете. И где тут про объективность и независимость? Независимость между языками?😂😂
Таким образом, несмотря на популярность и глобальную доступность, Википедия не может считаться независимой и авторитетной энциклопедией в полном смысле этого слова. Это вообще не энциклопедия 😉
P.s. После стольких лет работы с Вики и различными отзовиками понял, что хочу сделать свой ресурс про интересные и необычные места. Но потом столкнулся с тем, что на развитие и поддержу некоммерческого ресурса надо кучу денег, поэтому пытаюсь своими силами развивать сайт отзывов http://otzovuk.ru/
Сейчас ищу программиста на очередную переделку дизайна и функционала. Если хотите помочь или поучаствовать в развитии, то буду благодарен)
Рекламную статью удалили как рекламу?! Ну ничего себе, вот изверги!
конечно, ведь все статьи про какие-то проги - это реклама?)