Рейтинги

Я не то, чтобы Баба Яга, которая вечно против, но предпочитаю собственные выводы, основанные на личных впечатлениях - о литературе, фильмах, искусстве и об архитектуре, конечно.

Рейтинги - для ленивых, не любопытных и поверхностных.

Очевидно, они удобный инструмент для усредненного управленца - некая доказательная база «аналитической» работы.

Поскольку вроде как снижает персональную ответственность и служит аргументом подтверждающим представляемый начальству вывод.

Специалисты составляющие рейтинги тоже

пользуются принципами бухгалтерского, или кадрового учета, - если угодно, - строчка-точка - был/не был/состоял/не состоял.

Конечно, определенная польза от подобного рода статистки есть, но при выборе архитектора ее явно недостаточно.

С архитекторами надо встречаться, общаться, смотреть не только на то, что-, но и как- они делают свое дело.

Если конечно нужна именно - архитектура.

Вообще, в нашей практике мы реализовали много очень разных объектов и накопили не меньше связанных с ними занимательных историй.

К примеру, лет надцать- тому пришел запрос на «проектирование глубоководного, заполярного морского порта для перевалки нефте-газопродуктов», - не спрашивайте почему заказчики обратились к нам, в данном случае это не важно, хотя мы тоже тогда немного удивились.

В контексте сегодняшнего предмета разговора, интересно другое - в анкете генпроектировщика требовалось указать «сколько - глубоководных, заполярных морских портов для перевалки нефте-газопродуктов вы(мы) запроектировали и построили за последние 10 лет».

При том, что в то время в России их не было от слова ни одного.

На наше замечание, мол, к чему в принципе этот вопрос, нам ответили, что некоторые другие участники поискали и нашли таки у себя в портфолио проекты данного типа, и даже не по одному.

Ту работу мы не взяли, по рейтингу не подошли