Александр Шестаков

Стремиться необходимо к лучшему

Я не готов рисковать 20 годами своей жизни и своими деньгами, чтобы проверить, окажусь ли я в числе "лучших", а точнее, обгоню ли индекс. Есть статистика о том, что это удаётся очень малому проценту людей. Войду ли я в эти 10-15% - даже пробовать не собираюсь, цена ошибки слишком высока.

Насчет удочки и рыбы, Ваша позиция мне понятна, но не близка. Индексное инвестирование ничуть не хуже активного управления портфелем, даже странно это обсуждать :)

Владимир, мы уже обсуждали эту тему несколько раз, не хочется поднимать её снова. Я даже писал об этом пост с расчётами, что лишиться 30% портфеля - это популярная страшилка, а в реальности выходит намного меньше.

фондом зачастую управляют бывшие студенты без опыта

Вполне возможно, только я вообще не рассматриваю активно управляемые фонды. Ровно по той причине, которую Вы написали. Если придерживаться индексного инвестирования, то только пассивные фонды, следующие за индексом Мосбиржи полной доходности

2/3 инвестиций на дивидендные акции дадут в 2,5 денег больше (потенциально), чем валютная облигация при сумме 100%. Я принимаю такой риск, А Вы?

Согласен, я бы поступил точно так же

Уоррен Баффет, Чарли Мангер

Проблема в том, что я не Баффет и не Мангер :) И 99% инвесторов, если не больше, тоже вовсе не Баффеты. И Баффет давал эти советы для профессиональных управлящих, а для частных инвесторов рекомендовал портфель 90/10, где 90% - фонд на S&P 500, а 10 - гос. краткосрочные облигации. Перенести это на российский рынок несложно, у нас есть фонды на широкий рынок и ОФЗ

Если это стратегия "усреднения" - значит регулярные инвестиции (но все равно необходим сравнительный фундаментальный анализ)

Да, я про регулярные инвестиции. Для выбора отдельных акций фундаментальный анализ пригодится - соглашусь, но для фондов на широкий рынок он ни к чему

Утверждение верно для диверсификации

Да, конечно, я всегда за неё :)

чтобы получать дивидендами 100 тыс. руб/ месяц необходимо вложить 6453886 рублей при текущих ценах акции

Дивиденды могут отменить или урезать. Поэтому я снова за диверсификацию, если набрать условно 10 компаний, то все одновременно вряд ли отменят. Конечно, такое бывает, как в 2022 году многие отменили, но это происходит довольно редко

На мой взгляд, одно другого не исключает, и долгосрочный инвестор тоже может покупать не регулярно, а как Вы написали, выстреливать 2-3 раза в год. Но кого называть "настоящим инвесторам" у меня, например, ответа до сих пор нет :)

Согласен, в текущих ценах Х5 выгоднее. Но что будет выгоднее хотя бы через год-два, мы не знаем, поэтому я предпочитаю вкладываться сразу в несколько компаний, чтобы цена ошибки была не так высока

Интересно. 2 раза в полгода кажется очень редко. Впрочем, если инвестор только покупает и держит активы по много лет, то все равно будет покупать чаще, тут главное уже будет регулярность пополнений счёта

Владимир, если напишете, с удовольствием прочитаю :)

Живой и разговорный текст по версии ИИ

***

Вы ищете нейрослоп не там

Блогеры регулярно шутят про нейрослоп — и не без причины, его правда много. Бабайкин даже как-то скинул промпт, который якобы помогает от него избавиться.

Если не цепляться к самой идее «исправить текст другим текстом», там перечислены признаки, по которым обычно и выносят вердикт: пафос, канцелярщина, конструкции через отрицание, короткие обрывистые фразы, тире, кавычки и слово «это».

Но если присмотреться, половина списка вообще ни при чём.

Пафос и канцелярит — обычная болезнь начинающих. Человек просто старается звучать умнее, чем есть. Или привык думать штампами.

А вот остальное уже интереснее, потому что под эти критерии можно подогнать почти любой текст. В том числе мой.

Та же конструкция через отрицание. Я её постоянно использую. Удобно же: берёшь распространённую чушь и разбираешь её. В инвестициях такого добра хватает.

Короткие фразы — тоже да. Но если ими писать всё подряд, текст превращается в отбойный молоток. Я чередую длину предложений, потому что так звучит нормальная речь. И читать проще.

Тире? Просто паузы. Ничего больше.

Истории про «длинное тире — признак нейросети» вообще мимо. Редакторы сами их ставят. С кавычками та же история. И с буквой ё — хочешь ставь, хочешь нет.

Слово «это» тоже зря приплели. Обычная связка. Убери его — и половина фраз начнёт разваливаться.

Вся эта попытка вычислить нейрослоп по формальным штукам не работает.

Текст становится пустым по другой причине: в нём нет человека.

Нет ощущения, что за словами кто-то стоит. Нет привычек, интонации, характера.

И это сразу видно.

Один пишет — и ты будто слышишь его усмешку. Другого разносит так, что аж через экран ощущается. Кто-то годами делает одно и то же и за счёт этого даже затягивает. Кто-то просто рассказывает, как накосячил, и этим цепляет.

Дело вообще не в «красоте текста».

Можно писать криво, длинно, странно — и тебя будут читать. А можно всё вылизать, но получится пусто.

Потому что читают не текст. Читают человека.

И вот когда вместо человека остаётся аккуратный, правильный, но безликий поток слов — это и есть нейрослоп.