{"id":13827,"url":"\/distributions\/13827\/click?bit=1&hash=c40d87c2e9241b4dec3daa5e00aba54f022662a886ce414d47751f3bb544f906","title":"\u0411\u0438\u0437\u043d\u0435\u0441\u044b \u00ab\u043f\u0440\u043e\u0436\u0430\u0440\u0438\u0432\u0430\u044e\u0442\u00bb \u0434\u0440\u0443\u0433\u0438\u0435 \u0431\u0438\u0437\u043d\u0435\u0441\u044b","buttonText":"\u042d\u0442\u043e \u043a\u0430\u043a?","imageUuid":"c56f5afd-b182-533a-9023-5eca56ca88dc","isPaidAndBannersEnabled":false}

Трамп против соцсетей: может ли он закрыть Twitter и как указ о регулировании ИТ-компаний повлияет на интернет-цензуру Статьи редакции

После конфликта с Twitter президент США хочет отменить закон, освобождающий компании от ответственности за пользовательский контент — коротко о том, к чему это может привести.

27 мая Twitter пометил как «недостоверные» твиты президента США Дональда Трампа о том, что голосование по почте может привести к фальсификациям на выборах. Соцсеть пояснила, что публикации могут запутать избирателей и нет доказательств, что голосование по почте может увеличить риски мошенничества.

We added a label to two @realDonaldTrump Tweets about California’s vote-by-mail plans as part of our efforts to enforce our civic integrity policy. We believe those Tweets could confuse voters about what they need to do to receive a ballot and participate in the election process.

В ответ Трамп обвинил соцсеть во вмешательстве в предвыборную кампанию и ограничении свободы слова. По мнению президента, правительство должно жестко регулировать или закрыть соцсети, если они продолжат цензурировать публикации.

.@Twitter is now interfering in the 2020 Presidential Election. They are saying my statement on Mail-In Ballots, which will lead to massive corruption and fraud, is incorrect, based on fact-checking by Fake News CNN and the Amazon Washington Post....

Представители Twitter в разговоре с Fox News заявили, что твиты Трампа не нарушили правил платформы, а о мошенничестве при почтовом голосовании ранее предупреждали в двухпартийном докладе Комиссии по федеральной избирательной реформе в 2005 году.

Twitter начала тестировать новый способ борьбы с дезинформацией в феврале 2020 года — соцсеть ставит предупреждения на твитах, информацию в которой компания считает недостоверной.

Впервые Twitter отметила политическое видео, как «манипуляцию», в марте 2020 года — им стало отредактированное видео демократа, который якобы заявил о поддержке президента США.

28 мая Трамп подписал указ о необходимости государственного регулирования соцсетей и новых правилах модерации комментариев. Это сделано для «защиты свободы слова от одной из самых серьёзных опасностей, с которыми она столкнулась в истории Америки», заявляет президент.

В качестве примера Трамп указал на конфликт с Twitter и заявил, что соцсеть «выборочно решает, поместить ли плашку о недостоверности, чтобы это явно отражало политическую предвзятость». В таких случаях Twitter действует как редакция, а не нейтральная площадка для обсуждений, заключает президент США.

Представители соцсетей считают, что указ может повлиять на цифровую экономику, помешает развитию свободного интернета, а на онлайн-площадках появится цензура.

Что постановил Трамп и как указ может повлиять на соцсети

Указ может отменить действие раздела 230 акта Communications Decency Act, по которому соцсети и технологические компании освобождались от ответственности за контент, созданный пользователями. Документ защищал компании от исков о клевете и защите чести и достоинства, а также позволял модерировать контент по своим правилам.

Согласно указу, в течение 60 дней Федеральная комиссия по связи (FCC) должна пересмотреть применение раздела 230. Торговая комиссия будет рассматривать жалобы на соцсети, если те нарушают политическую нейтральность. Для этого также будет создан специальный совет.

Если соцсеть признают предвзятой и обвинят в цензуре, она может лишиться федеральных контрактов на рекламу и маркетинг.

Раздел 230 появился после скандала с социальной платформой Prodigy, которую в середине 1990-х годов признали в суде ответственной за публикации пользователей. Акт помог вырасти Facebook и Twitter — они были защищены от юридической ответственности, отмечает CNBC.

Закон позволяет интернет-компаниям модерировать нежелательные материалы (например, террористический и порнографический контент) и при этом не нести ответственности за каждое сообщение, оставленное пользователями.

В противном случае компаниям пришлось бы проверять каждое сообщение, видео и другие материалы перед публикацией. Это резко увеличит расходы на модерацию, а публикации будут размещаться с задержкой.

Cоцсети также могут отказаться от любой модерации, но это сильно ухудшит пользовательский опыт и также вызовет негативные последствия.

Как отреагировали Facebook и Twitter

Представители Facebook и Twitter заявили, что указ Трампа может нанести ущерб цифровой экономике и интернету. Вместе с Google компании обсуждают подачу совместного иска против указа Трампа — на основании Первой поправки к Конституции США о свободе слова.

Раздел 230 защищает американские инновации и свободу выражения мнений, он опирается на демократические ценности. Попытки разрушить его в одностороннем порядке угрожают будущему онлайн-дискуссии и свободы в интернете.

представители Twitter

Указ, который добавляет потенциальную ответственность за все, что говорят миллиарды людей по всему миру, приведёт к наказанию компаний, которые разрешают спорные выступления, а также вынудит платформы подвергать цензуре всё, что может кого-то обидеть.

Энди Стоун, пресс-секретарь Facebook

Наши платформы дают возможность высказаться широкому кругу людей и организаций всех политических взглядов, предоставляя им площадку и новые способы обратиться к своей аудитории. Отмена раздела 230 нанесёт ущерб экономике США и её мировому лидерству в области свободы интернета.

Рива Скиуто, представитель Google

Глава Facebook Марк Цукерберг тоже высказался о цензуре в соцсетях. «Я убеждён, что Facebook не следует быть арбитром правды всего, что люди говорят в интернете. Я считаю, что частные компании не должны иметь на это полномочий», — рассказал он телеканалу Fox News.

Глава Twitter Джек Дорси также отказался считать соцсеть «арбитром правды» — по его мнению, компания должна лишь обозначать спорную информацию, а выводы будут делать пользователи.

Могут ли компании оспорить указ

Опрошенные Business Insider эксперты считают, что указ нарушает права частных компаний и приведёт к судебным спорам с Трампом. Он уже заявил, что готов отстаивать в суде свою позицию.

Однако закрыть Twitter Трамп не сможет — у него нет на это юридических полномочий, а указ — лишь способ запугать компании, пишет издание.

Также юристы считают, что у компаний есть шансы выиграть суд в случае подачи иска. Первая поправка защищает людей и компании от государственной цензуры, независимо от того, исходит она от законодательной, исполнительной или судебной власти, заявляет профессор права Клэй Калверт.

В 2019 году федеральный суд США постановил, что Трамп нарушил Первую поправку, когда забанил пользователей Twitter и лишил их возможности высказываться на публичной площадке.

Распоряжения президента к регулированию соцсетей федеральными агентствами или Конгрессом могут повлиять на работу компаний, но «никто не будет экстренно заниматься выполнением этих указаний или помогать президенту до выборов в ноябре», считает профессор права университета Ричмонда Карл Тобиас.

По его мнению, угрозы могут быть громкими, но вряд ли их удастся реализовать.

0
109 комментариев
Написать комментарий...
Leonid Suschev

Позволять интернет-компаниям модерировать контент по своим правилам — прямая угроза свободе слова. Пользуясь прикрытием "частной компании" и "своими правилами" фейсбук, ютюьб, гугл, твиттер, инстаграм, твич и реддит превратились просто в рупор левацкой пропаганды. Они открыто придерживаются и продвигают угодные им точки зрения в обход собственных же правил, напрочь игнорируя принцип сетевого нейтралитета. 

Было просто очевидно, что в таких условиях обязан появиться некий орган, который должен всё это безобразие контролировать. Чьим законам должен подчиняться сервис? Той страны в которой он зарегистрирован? Той страны, откуда у неё больше всего пользователей? Какому третьему надзорному органу? Надеюсь, указ Трампа начнёт эту дискуссию, которая приведёт к формированию некоего аналога сетевого правительства. Иначе его роль на себя возьмут в конец потерявшие берега гугл и фейсбук. 

Ответить
Развернуть ветку
Георгий Беглорян

Не то что Однаклассники, Вконтакте, Авито, они то никогда так не поступят!  

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Александр Крупницкий

С языка снял. Я сам всегда задавался вопросом об объективности модерации контента в соцсетях выше описанных?! А по большому счету это защита личных интересов этих компаний и ни о какой свободе слова тут уже речи не идёт!

Ответить
Развернуть ветку
Roman Abubekerov

Некий контролирующий орган, который вы предлагаете тоже вполне может быть "левацких взглядов". Так у нас в России любят действовать - давайте создадим ведомство , которое будет контролировать ведомство, которое контролирует коррупцию. И так до бесконечности. Ничего не мешает сейчас одной соцсети иметь левых модераторов, а другой - правых. Пользователь пусть сам решает где ему быть и что читать.

Ответить
Развернуть ветку
21 комментарий
Konstantin Kanin
фейсбук, ютюьб, гугл, твиттер, инстаграм, твич и реддит превратились просто в рупор левацкой пропаганды.

Можно примеры левацкой пропаганды на этих площадках? Я уже много лет ими пользуюсь, читаю американский твитер, реддит, изучаю группы и комьюнити на Фб, инстаграме. И у меня, мягко говоря, немного другое мнение сложилось. 

Зато я заметил что про эту вот пропаганду говорят в основном либо в рунете, либо совсем поехавшие западные конспирологи, которые сначала пишут ересь, тролят других, а потом удивляются что их контент модерируется.

Причем здесь сетевой нейтралитет к точкам зрения я вообще не понял.

Ответить
Развернуть ветку
Soul Manioe

Все "висит" на тонких нитях сдержек и противовесов. С одной стороны "свобода" с другой "отсечка" в тех местах, где твоя свобода наступает на чужую, в итоге имеем сложно-выкроенный пятачок свободы.

То же самое в частном случае про свободу слова. С одной стороны гласность, с другой клевета и репутационные сатисфакции, публичная деза и мат.ущерб.

Ну а про твиттер шутки про свою компанию, если ты on-board и компания торгуется, и последствия от sec мы по Илону знаем.

Ну а за инсайд и вовсе посодють. И понятно, что это было введено не просто так.

В стране прецедентого права все законотворчество, как правило, следствие собственно этих прецедентов.

Ответить
Развернуть ветку
Anton Smets

Ня.

Ответить
Развернуть ветку
Nikolay

Топ коммент.

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Шершавый

Сетевое правительство ему подавай. Может тебе ещё мента в кровать положить? Как же россияне любят плодить чиновников - это просто пиздец.

Ответить
Развернуть ветку
Иван Смекалов

А вы молодец, и что в итоге главный орган -который будет решать что правда а что нет ?  Грош цена человеку, который попадает под влияние пропаганды, если кто то не обладает критическим мышлением он мне не товарищ. Только конкуренция источников может дать более менее сбалансированную картину, а вы предполагаете госорганнадорган... ( только представить на минутку что ВК плашку повесят высказываниям президента о недостоверности или пропаганда насилия!!   Да через три часа в доме Зингера, 150 человек будут на коленях сидеть с руками за голову лицом к стене, а руководителям будут прикладом по голове бить ребята в черной снаряге.) 

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
John Doe

Статья как-то очень интересно написана - как будто бы это Трамп собирается цензурить соц сети. Хотя на деле, он как раз так хочет запретить цензуру в угоду владельцев этих компаний. Специальный приказ не отменяет поправку, а призывает проверить компании на соблюдение правил. Соцсети получили поблажки, в обмен на условие сохранения неййтралитета. Они это условие давно нарушили, баня людей в угодно политических взглядов своих основателей. Тот же твиттер давно известен политикой поддержки и защиты левых партий. Когда они банят людей за "ok dude" или за "#learncode". 

С Трампом вообще интересно вышло - они его твит(написанный 2 месяца назад)  с личным мнение о возможных фальсификациях во время голосовании по почте пометили как фейковый, в тоже время когда в нью-йорке всплыли данные, что таки да - фальсификациях были. 

Ответить
Развернуть ветку
Максим Чистов

Не цензура, нет, это другое

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Ivan Vishnyakov

Только вот когда одни играют в рамках системы сдержек и противовесов - леваки активно абьюзят саму систему, топят общественные институты в абсурде.

Либо леваки получают отпор сейчас, либо с каждым следующим электоральным циклом обещалкины будут получать все больше голосов, что приводит понятно к чему.

А в свободном интернете мамкины эксперты, вечные обиженки и прочие лузеры получат неограниченное право банить всех несогласных с их единственно правильным мнением.

Есть вещи которые рынок не может решить.

Ответить
Развернуть ветку
Руководящий коктейль

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Альберт Штерн

Ничоси, Путин в сша

Ответить
Развернуть ветку
Александр Антипов

На каждую страну по Путину. И что получится? Правильно Путин Союз.
Но интернет штука тонкая, не получиться. Трамп еще не понимает куда, лезет.

Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев
Neko Natum
Твиттер зацензурил президента
как указ о регулировании ИТ-компаний повлияет на интернет-цензуру

Oh sweet irony

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Трогательный Денис

Не нравится трампистам политика Твиттера, Фейсбука или Гугла в отношении модерации – бойкотируйте их и идите в Parler, который позиционирует себя как unbiased social media. Или запускайте в штате, где законы написаны республиканцами, свою интернет-компанию "без цензуры".

Ответить
Развернуть ветку
Leonid Suschev

"Не нравится отсутствие свободы слова здесь, тогда идите туда, где она есть" — позиция, которая поддерживает цензуру. Цель не в том, чтобы найти площадку, где соблюдается свобода слова. Цель в том, чтобы защитить свободу слова везде. 

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
John Doe

Если Твиттер хочет проводить _свою_ политику, они могут стать press (издателями) и могут делать что хотят. Но в данный момент они являются платформой со многими поблажками, за которые у них обязаность соблюдать нейтралитет. 

Ответить
Развернуть ветку
Anton Smets

Трамписты придумали какую-то хероту, в виде сетевого правительства, которое типа должно решать, что можно публиковать.

Ответить
Развернуть ветку
17 комментариев
Hecatecoin

Нужно просто прописать параметры для цензуры. Педофилия и терроризм. А удалят текст , за то что негра назвали черным, это уже нарушение свободы слова.

Ответить
Развернуть ветку
Leonid Suschev

Тогда начнётся искажение понятия "терроризм". Как сейчас искажается понятие "нациста". В твиттере нацисты — это все, кто не согласен с политикой американской демпартии. Считаешь, что модератор твича, который считает себя оленем нуждается в лечении — ты трансфоб. Назвал бабу дурой — террорист. Поддерживаешь Трампа — нацист. Банить. Банить. Банить. Во всех трёх случаях. 

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Vlad Limbo

Иногда, мне кажется, что от дружбы с Вованом, его отделяет прослойка из демократов)

Ответить
Развернуть ветку
John Doe

Там даже и близко нет той же политики, что проводит Путин. Не стоит вестись на подобную подачу информации.

Трамп тут как раз на стороне сетевого нейтралитета. А вот демократы - за цензуру любого, кто не согласен с их политикой. 

Ответить
Развернуть ветку
Walter Kovacs

Из мухи слона

Ответить
Развернуть ветку
Roman Abubekerov

"Правительство должно жестоко регулировать..." - может все таки "жестко регулировать"? У этих слов все таки разное значение, да и в оригинале используется слово "strongly"

Ответить
Развернуть ветку
Воздушный алмаз

Вы правы, спасибо

Ответить
Развернуть ветку
Илья Фирсов

Ну поставили они пометку о возможной недостоверности и что?! Это последняя инстанция?! Пользователь вправе сам решать правда или нет. А пометка просто что бы обратили внимание что есть момент правдивости, не более как по мне 

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bezverkhy

Мозг не игнорирует такие сообщения. То есть условно говоря, если вы проведёте эксперимент, где покажете этот твит тысяче людей с пометкой, а тысяче — без пометки, а потом спросите, как они считают — правда это или нет, доли тех, кто ответит, что это правда, в группах будут отличаться.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Вера Николаева

Давно пора. Они должны играть по правилам рынка. Если они модерируют контент, значит они медия значит мы должны иметь право их судить.

Ответить
Развернуть ветку
Илья Фирсов

Мы? Их? Судить? Мы можем или пользоваться или нет их предложение. И все ;)

Ответить
Развернуть ветку
Антон Антонов

Он в чем-то прав. Твиттер, фейсбук и подобные соцсети-монополисты злоупотребляют своим положением, ограничивая свободу слова тем, кому захотят. Либо должны быть прозрачные правила модерации, обязательные для всех, а не правила, придуманные самими платформами. Либо модерация должна быть запрещена вовсе.

Ну и в критике удаленного голосования он, разумеется, тоже прав.

Ответить
Развернуть ветку
Святослав Гусев

Закон должен быть один для всех. А то что социальные сети, регулируют права так как им вздумается. Если модератору показалось что вы что-то нарушаете правила, по его мнению, вас блокируют без всяких прав. Это давно нужно прекратить.

Социальные сети, Instagram, Twitter, Google уже давно блокируют то, что по их мнению плохо. Без суда и следствия, в прямом смысле. Где-то есть цензура, где-то нет. Сидит какой-то модератор и решает что, нарушает, а что не нарушает правила. Словно судья в последней инстанции.

Как нести ответственность, так социальные сети не при делах, как нарушить чьи-то права, так, пожалуйста. А нарушат ваши права, так администрация социальной сети вас пошлют куда подальше. Скажет, "мы не несём ответственности".

Ответить
Развернуть ветку
Nikolay

Хуиттер - помойка. Её по-хорошему давно нужно закрыть.

Глава Facebook Марк Цукерберг тоже высказался о цензуре в соцсетях. «Я убеждён, что Facebook не следует быть арбитром правды всего, что люди говорят в интернете. Я считаю, что частные компании не должны иметь на это полномочий», — рассказал он телеканалу Fox News.

Свой пейсбук не защитил от немецкой цензуры, но тут рад был кукарекнуть про арбитра правды. Испугался, видать.

Ответить
Развернуть ветку
Igor Thorik

Ну пизд@бола как Марк еще поискать нужно.

Ответить
Развернуть ветку
stivstivsti

Имхо надо глубже копать и относиться к жирным вебсайтам, которые захавали весь рынок, правила для монополий. Чтобы оставалось место для конкуренции и других подходов.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Zachary Vichinsky

Кто знает что за аппарат у Тампа на столе?

Ответить
Развернуть ветку
IO

Две циски же

Ответить
Развернуть ветку
Галина Москаленко

Создает новые рабочие места просто.

Ответить
Развернуть ветку
Егор Демешко

А есть хоть одна крупная соц. сеть, сервис, страна, наконец, где не возникает разногласий о свободе слова и цензуре?

Да, можно создать третий орган, контролирующий это всё.
Как говорится, кто будет наблюдать за наблюдателями?

Ответить
Развернуть ветку
Валерий Макеев

А "трамписты", это антоним какого слова? "Сорососы" или "соросяты"?

Ответить
Развернуть ветку
Вера Николаева

сорос коммунист, левак
трамп правый капиталист

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Stroev

Подскажите, на фото слева от Трампа – это Алишер Бурханович стоит?

Ответить
Развернуть ветку
Павел Логинов

То чувство, когда пару недель назад закупался акциями Твиттер)))

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Читать все 109 комментариев
null