«Я тоже верил в свободу интернета. А потом управлял Reddit»: тред о соцсетях и недостижимой свободе слова в них
Перевод рассказа бывшего гендиректора Reddit Ишана Вонга, который рассуждает о «цензуре» на платформах и сайтах, бессмысленных пользовательских стычках и желании Илона Маска вернуть «старый добрый интернет» через покупку Twitter, которая, скорее всего, породит много новых проблем.
88 показов
31K31K открытий
44 репоста
Чел конечно молодец, алфавит освоил, из слов составил много предложений
У меня два вопроса, за что тогда забанили трампа?
И почему разрешение от Фейсбука на негатив в адрес русских это не политика?
Не могу сказать, что именно это и стало причиной, но учитывая, сколько дерьма льётся на русских, проверять каждое высказывание на ненависть — нагрузка на модерацию. Отмена правила может разгрузить модераторов от работы и сократить издержки.
На вопрос почему забанили Трампа, есть ответ в самой статье, хоть и применительно к другому примеру: «Просто тему цензурировали не за саму её суть, а потому, что она провоцировала беспокойства толп.» Но это не отвечает на вопрос, почему, например, замалчивали тему дел и ноутбука Хантера Байдена.
Вонг просто попытался обьснить что цензуру в западных сетях,свободных от тоталитарного контроля государства,как в китае или рф, порождают сами пользователи.
Когда есть яркая проблема,которая сильно затрагивает миллионы ,и миллионы начинают общение,но приходят к тому что не принимают точки зрения друг друга,начинаеться многомиллионый срач,который может банально в массовые бойни на улицах перейти.
Никто не знает,как решить эту проблему.
Никого в фейсбуке или твиттере не волновало мнение Трампа.
Но ситуация накалилась настолько,что по факту,Трамп призвал фактически продолжать пытаться Капитолий своих стороников.Такое соцсети не могут допустить,это уже почти гоажданская война.
С украиной решение непоследовательное,я согласен.
Но опять де,в таком случае фейсбуку бы пришлось перебанить каждого украинца,ибо ничего хорошего или нейтрального в адрес русских им сказать после 24 го просто нечего,и это по человечески понятно.Но повторюсь,я не согласен с этим,ибо это создает прецендент,что в некоторых случая правила не дейсвуют.
Но чисто по факту,я не знаю,как решать эту проблему-убрать ограничения-это возможно рождение ситуаций с тутси и хуту,неубирать-тоже плохо,альтернативное мнение должно иметь право быть
Может стоит придумать какие то другие инструменты,но для этого нужны децентрализованные сети,а в том что есть имеем что имеем
1. Трампа забанили потому, что был риск, что Твиттер потом обвинят в разжигании настроений штурмующих, а им этого не надо.
2. Разрешение Ф******* на негатив - это часть внутренней инструкции, которая была нацелена на то, чтобы освободить модеров от разгребания кучи говна по словам "русские" или "украинцы" и была сопровождена текстом, очевидно, хренового управленца, которого стоило бы уволить. Руководство практически сразу публично заявило, что никто в адрес простых россиян ненависть не поддерживает.
Как пример, у вас есть группа, вы пишете модераторам "не баньте женоненавистников, от них у всех припекает и вовлечённость больше". Если это сольют, вы поимеете проблем и вовек не отмоетесь. Важно это понимать, когда работаешь на высокой должности в большой компании. Чел, составлявший инструкцию, не понимал.
Но это не политика. Блокировать же указом государственного органа социальную сеть — это уже политика.
Про Фейсбук... Я полагаю, что разом вылилось столько ненависти, что осталось три выбора: забанить всю страну, разрешить этой стране некоторое время высказать ненависть, отправить всех модераторов следить 24-7 только за одной страной.
Испугались последствий Трамповских твитов. Все же захват Капитолия не шутки, а его твиты продолжали подливать масло в огонь.
В этом случае было разумно. Одно дело просто говорить, и другое дело подвергать сомнению выборы и таким образом провоцировать толпу.
Так, гражданин, давайте без неудобных вопросов. "Поумолкните и ведите себя прилично" пока взрослые дяди делят сферы интересов.