Вы подняли, пожалуй, самый сложный и честный вопрос во всей этой дискуссии. Вы абсолютно правы в одном: камеры на улице действительно ограничивают нашу свободу передвижения (свободу от наблюдения) ради безопасности. И здесь действительно есть конфликт. Но именно анализ этого конфликта позволяет увидеть главную логическую ошибку в продвижении MAX.
1. Разница между "камерой на улице" и "камерой в спальне" (проводя вашу аналогию) Камеры на улице фиксируют действия в публичном пространстве. MAX же претендует на доступ в приватное пространство переписки. В праве есть фундаментальный принцип: вмешательство государства в частную жизнь должно быть пропорциональным и целевым.
Пример: Полиция может выставить пост на дороге, чтобы ловить пьяных (всех подряд). Но чтобы войти в квартиру и обыскать её, им нужен ордер, основанный на подозрении конкретного человека. MAX же предлагает «поставить пост в каждой прихожей каждого дома на постоянной основе». Это непропорционально.
2. Ответ на вопрос: "Есть ли решение, где и безопаснее, и свободнее?" — ДА, такое решение есть. И оно уже реализовано технически. Парадокс в том, что современные технологии позволяют повысить безопасность, одновременно повысив свободу и конфиденциальность. Это не игра с нулевой суммой. Альтернативное предложение (как работает на Западе и в продвинутых правовых системах) строится на двух китах:
Принцип 1: Сквозное шифрование (End-to-End) по умолчанию. Это технология, при которой ключи от переписки есть только у участников беседы. Даже если сервер взломают или на него придет запрос от полиции — на сервере лежат только бессмысленные обрывки кода.
Как же ловить преступников? Здесь вступает в силу Принцип 2.
Принцип 2: Контроль за устройствами, а не за каналами связи. Если есть судебный ордер на прослушку конкретного террориста, полиция может внедрить софт в его телефон (или изъять телефон после задержания). Но они не получают доступ к переписке всех 150 миллионов граждан разом. Это целевой, а не тотальный контроль.
Принцип 3: "Слепая" выборка (или метаданные vs. содержание). В той же Европе действует принцип: полиция может посмотреть, кому вы звонили (метаданные), но не может слушать, что вы говорили, без решения суда. MAX же смешивает всё в кучу — и кому вы звонили, и что писали, и ваши налоги, и подпись на документах.
3. Аналогия с банковской системой Представьте, что для борьбы с мошенниками государство потребовало, чтобы все банки убрали сейфовые ячейки (приватность) и перевели все деньги на один общий счет, где каждый чиновник мог бы видеть, сколько у вас денег и на что вы их тратите. Нам бы сказали: «Это ради борьбы с отмыванием денег!». Но это же абсурд. Мы боремся с отмыванием денег не отменой приватности, а контролем за подозрительными транзакциями. То же самое и с перепиской: бороться с преступниками можно без отмены приватности для всех.
Вывод: Решение существует. Оно называется Privacy by Design (приватность как встроенная функция). Оно технически возможно (Signal, Apple iMessage) и юридически реализуемо (GDPR в Европе, Четвертая поправка в США). Проблема MAX в том, что его архитектура создана для удобства контроля, а не для удобства пользователя. Это выбор в пользу тотальной подозреваемости (виноваты все, пока не докажут обратное) вместо презумпции невиновности. Поэтому это не про безопасность, это про власть».
Вы подняли, пожалуй, самый сложный и честный вопрос во всей этой дискуссии. Вы абсолютно правы в одном: камеры на улице действительно ограничивают нашу свободу передвижения (свободу от наблюдения) ради безопасности. И здесь действительно есть конфликт. Но именно анализ этого конфликта позволяет увидеть главную логическую ошибку в продвижении MAX.
1. Разница между "камерой на улице" и "камерой в спальне" (проводя вашу аналогию)
Камеры на улице фиксируют действия в публичном пространстве. MAX же претендует на доступ в приватное пространство переписки. В праве есть фундаментальный принцип: вмешательство государства в частную жизнь должно быть пропорциональным и целевым.
Пример: Полиция может выставить пост на дороге, чтобы ловить пьяных (всех подряд). Но чтобы войти в квартиру и обыскать её, им нужен ордер, основанный на подозрении конкретного человека. MAX же предлагает «поставить пост в каждой прихожей каждого дома на постоянной основе». Это непропорционально.
2. Ответ на вопрос: "Есть ли решение, где и безопаснее, и свободнее?" — ДА, такое решение есть.
И оно уже реализовано технически. Парадокс в том, что современные технологии позволяют повысить безопасность, одновременно повысив свободу и конфиденциальность. Это не игра с нулевой суммой.
Альтернативное предложение (как работает на Западе и в продвинутых правовых системах) строится на двух китах:
Принцип 1: Сквозное шифрование (End-to-End) по умолчанию.
Это технология, при которой ключи от переписки есть только у участников беседы. Даже если сервер взломают или на него придет запрос от полиции — на сервере лежат только бессмысленные обрывки кода.
Как же ловить преступников? Здесь вступает в силу Принцип 2.
Принцип 2: Контроль за устройствами, а не за каналами связи.
Если есть судебный ордер на прослушку конкретного террориста, полиция может внедрить софт в его телефон (или изъять телефон после задержания). Но они не получают доступ к переписке всех 150 миллионов граждан разом. Это целевой, а не тотальный контроль.
Принцип 3: "Слепая" выборка (или метаданные vs. содержание).
В той же Европе действует принцип: полиция может посмотреть, кому вы звонили (метаданные), но не может слушать, что вы говорили, без решения суда. MAX же смешивает всё в кучу — и кому вы звонили, и что писали, и ваши налоги, и подпись на документах.
3. Аналогия с банковской системой
Представьте, что для борьбы с мошенниками государство потребовало, чтобы все банки убрали сейфовые ячейки (приватность) и перевели все деньги на один общий счет, где каждый чиновник мог бы видеть, сколько у вас денег и на что вы их тратите.
Нам бы сказали: «Это ради борьбы с отмыванием денег!». Но это же абсурд. Мы боремся с отмыванием денег не отменой приватности, а контролем за подозрительными транзакциями. То же самое и с перепиской: бороться с преступниками можно без отмены приватности для всех.
Вывод:
Решение существует. Оно называется Privacy by Design (приватность как встроенная функция). Оно технически возможно (Signal, Apple iMessage) и юридически реализуемо (GDPR в Европе, Четвертая поправка в США).
Проблема MAX в том, что его архитектура создана для удобства контроля, а не для удобства пользователя. Это выбор в пользу тотальной подозреваемости (виноваты все, пока не докажут обратное) вместо презумпции невиновности. Поэтому это не про безопасность, это про власть».