Судебные споры в сфере гемблинга: выплата выигрышей. Часть 1
Мы продолжаем наш цикл статей, посвященный судебным спорам в сфере гемблинга и в этой статье рассмотрим судебные кейсы, связанные с выплатой выгрышей игрокам.
Когда удача благосклонно улыбается игроку, а цифры на экране или фишки на столе обещают богатство, никто не ожидает, что самая сложная часть начнется после выигрыша.
В теории, выплата выигрыша должна быть довольно быстрой: игрок делает ставку, выигрывает и получает деньги. Но на практике между выигрышем и его реальным получением иногда множество юридических сложностей, а обещанные миллионы превращаются в долгие судебные тяжбы. Предлагаем вместе посмотреть текущую судебную практику и выяснить, на каких обстоятельствах фокусируются судьи при принятии решений.
Дело Phil Ivey v. Borgata
Наш первый кейс – одно из самых известных и обсуждаемых судебных разбирательств в мире азартных игр.
Фил Айви, легендарный профессиональный игрок в покер из США, сыграл вместе со своей напарницей Cheng Yin Sun в казино Borgata Hotel Casino & Spa в Атлантик-Сити (Нью-Джерси) в 2012 году. Айви выиграл в казино почти $9,6 миллионов, играя в мини-баккару (карточная игра, в которой игроки стремятся набрать как можно больше очков, используя две или три карты).
Данная пара использовала популярную при игре в блэк-джек и баккару технику под названием «edge sorting» или «сортировка по краю». Она основана на способности игрока различать незначительные дефекты или особенности на обратной стороне карт, такие как различия в узоре или форме карт, и использовать эту информацию для определения номинала карт.
Принцип действия «edge sorting» в баккаре заключается в следующем:
На некоторых картонных картах, особенно на высококачественных, могут быть небольшие отклонения в узоре. Эти различия могут возникать из-за дефектов производства или особенностей дизайна.
Игрок, заметивший такие различия, может использовать их для классификации карт.
Опытный игрок может попросить дилера в казино переворачивать карты определенным образом под предлогом суеверий или желаемого расположения карт. Это позволяет игроку контролировать, в каком положении находятся карты (например, высокие карты могут иметь один ориентир, а низкие — другой).
В баккаре игрок может делать ставки, зная (или с большой вероятностью предполагая), какую карту раздадут следующим ходом, что значительно увеличивает его шансы на победу.
Аргументы сторон
Аргументы истца (Borgata):
Borgata утверждало, что действия Айви и Сун были мошенническими и противоречили правилам честной игры. Казино аргументировало, что «edge sorting» является манипуляцией с картами, превышает рамки допустимых стратегий, и таким образом нарушает условия соглашения между игроком и казино. Казино утверждало, что Айви использовал «недобросовестное поведение, нечестную игру и обман», чтобы склонить шансы в свою пользу и лишить игру элемента «случайности», что делает игру недействительной согласно законодательству Нью-Джерси.
Borgata заявляло, что Айви нарушил условия, установленные казино, которые подразумевают, что игроки не должны использовать какие-либо методы для получения дополнительного преимущества, кроме тех, которые разрешены правилами игры.
Borgata также заявило, что Айви создал неравные условия, используя незаконные методы для получения выигрыша. Казино утверждало, что метод Айви нарушает принципы честной игры, поскольку позволяет ему использовать информацию о картах, которая недоступна другим игрокам.
Аргументы ответчика (Phil Ivey):
Айви утверждал, что он просто использовал свои наблюдательные способности и не изменял правила игры. По мнению Айви, сортировка по краям является законным игровым приемом, а не мошенничеством, так как она не предполагала нечестных действий: он использовал инструменты, предоставленные казино, никогда не прикасался к картам, а казино само позволило ему использовать эту стратегию, так как дилер и руководство Borgata не возражали против его просьб. Казино могло отказать в его просьбах или прекратить игру в любой момент.
Айви настаивал на том, что использованные методы были допустимы и не нарушали законы штата Нью-Джерси или правила казино: метод «edge sorting» не указан в законодательстве об азартных играх штата Нью-Джерси как незаконный, и Айви не знал, что данное казино запрещает его. Айви подчеркивал, что его действия не были направлены на обман казино, а скорее на использование разрешенных игровых навыков. Он указывал на то, что подобные методы не запрещены и не могут считаться мошенничеством.
Ответчик также указал, что никаких мошеннических действий не было, так как все карты были сданы случайным образом, и правила игры не были нарушены. Айви также утверждал, что его навыки в покере и баккаре позволяют ему достигать успеха в игре и что использование знаний о картах является частью стратегического подхода, принятого в профессиональной практике.
Дело прошло через несколько судебных инстанций.
В сентябре 2016 года Федеральный окружной суд Нью-Джерси постановил, что хотя действия Айви и Сун не являлись явным мошенничеством, их использование метода «edge sorting» нарушало условия контракта между ними и казино. Судья постановил, что их действия изменили «естественный ход игры», что дало им несправедливое преимущество. В результате Borgata было присуждено право на возмещение $10,1 миллиона, которые Айви выиграл в казино.
После чего Фил Айви подал апелляцию в Апелляционный суд США по Третьему округу, который также подтвердил решение нижестоящего суда. Однако согласно судебным документам, поданным в 2019 г. в Апелляционный суд США по Третьему округу, стороны пришли к мировому соглашению.
Дело по иску Асланбека Джамалова против ТОО «Букмекерская контора «OLIMP KZ»
В Казахстане судебные разбирательства между клиентами и букмекерскими конторами стали довольно распространенными в последние годы. Один из самых громких случаев произошел в 2016 году.
Житель Алматы, Асланбек Джамалов, сделал ставку в букмекерской конторе «Олимп» на победу грозненского «Терека» в матче против футбольного клуба «Урал» на сумму 5 млн 850 тыс. тенге с коэффициентом 2,42 на победу футбольной команды «Терек». Матч состоялся через два дня, и «Терек» выиграл со счётом 4:1. Согласно правилам данной конторы, выигрыш равен произведению суммы ставки на коэффициент данного исхода, установленный букмекерской конторой. Таким образом, выигрыш Джамалова должен был составить 14 млн 157 тыс. тенге (около $30 тыс. по текущему курсу). Тем не менее букмекерская контора «Олимп» отказалась выплачивать выигрыш, заявив, что матч носил договорной характер. Ставку в размере 5 млн 850 тысяч букмекерская контора Джамалову вернула.
В свою очередь алматинец подал иск к букмекерской конторе о взыскании 8 млн. 307 тыс. тенге в Ауэзовский районный суд №2 города Алматы.
Представитель «Олимпа» утверждал, что действия букмекеров были законными, так как полностью соответствовали внутренним правилам заведения (публичной оферте), и игрок принял их еще до того, как сделать ставку.
В пункте 6.17 внутренних правил букмекерской конторы указано следующее: «Букмекерская контора вправе объявить ставки (или их часть) недействительными (в этих случаях выплата производится с коэффициентом «1») или приостановить выплату до завершения разбирательства (в т.ч. судебного) … при наличии у Букмекерской конторы подозрений, что конкретное спортивное событие носит договорной характер (нечестной спортивной борьбы). Данное подозрение может быть основано на размере, объеме или манере, сделанных в Букмекерской конторе ставок любым из способов (или же всеми способами)». Эти правила обязательны для игроков, и истец ознакомился с ними во время регистрации на сайте «Олимпа».
Кроме того, представитель ответчика отмечал, что на договорной характер игры указывал большой скачок коэффициентов во время игры, к материалам дела была приобщена динамика «коэффициентов»: если игра началась в 15:00 с приблизительным коэффициентом к победе «Урала», тяготеющему к 2, то к 15:47, судя по графику, наблюдается резкий скачок вверх – до 17. Помимо этого, представитель ответчика ссылался на мнение спортивных журналистов и комментаторов, в том числе Василия Уткина, который высказал мнение о договорном характере матча «Урала» и «Терека» на своей странице в Facebook.
Представители истца в свою очередь указали, что ставку истец сделал за день до матча и знать об исходе встречи не мог. Адвокаты истца при этом обращали внимание, что специально созданная комиссия экспертов Российского футбольного союза не нашла в матче «Урал» - «Терек» признаки договорного. Экспертная комиссия предоставила заключение о том, что элементов договорной игры или каких-либо признаков нечестного спортивного события ими не установлено. Вывод специально созданной комиссии был следующим: «Урал» проиграл из-за ошибок тренера и вратаря, и матч официально признан недоговорным, а его результаты признаны официальными и занесены в турнирную таблицу.
В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что «действия букмекерской компании по заключению пари по действующей ставке на линии соответствовали правилам приема ставок» и отказал Джамалову в удовлетворении его исковых требований. Суд лишь обязал ответчика компенсировать истцу судебные издержки.
Впоследствии истец подал кассационную жалобу в Алматинский городской суд, однако данный суд постановил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – оставить без изменений.
Общие выводы REVERA
Судебные дела, связанные с выплатой выигрышей в сфере гемблинга, подчеркивают важность внимательного отношения к условиям и правилам, установленным операторами азартных игр. Перед тем как делать ставки, особенно крупные, мы рекомендуем игрокам ознакомиться с внутренними правилами казино или букмекерской конторы, особенно с положениями, касающимися возможных сбоев, подозрительных событий. Если правила допускают возможность аннулирования выигрыша на основании субъективных подозрений оператора, возможно, стоит воздержаться от крупных ставок в таком заведении. Необходимо понимать, какие действия могут быть признаны нарушением правил и как это может повлиять на выплату выигрыша.
В дополнение к этому, игроки должны осознавать, что некоторые стратегии, даже если они не запрещены прямо, могут быть оспорены операторами как не соответствующие правилам, поэтому важно взвешивать риски применения нестандартных игровых приемов.
Остальные не менее интересные судебные кейсы, связанные с выплатами выигрышей, мы рассмотрим во второй части нашей статьи.