Николай Давыдов, iTech Capital: В компании должен быть менеджер по счастью (часть 2)

Николай Давыдов, iTech Capital: В компании должен быть менеджер по счастью (часть 2)
Во второй части интервью инвестиционного менеджера фонда iTech Capital Николая Давыдова (часть первую прочитать можно здесь) речь зашла о ярдовых историях, причинах провала стартапов, кадровом дефиците на рынке и пользе провалов.

***


CП: Можешь рассказать подробнее про области, на которых вы специализируетесь? 

НД: Е-коммерс с физическими товарами нам не очень нравится, потому что это сложная история, - но, возможно, мы к ней придем. Очень нравятся какие-то сегменты, которые занимают маленький кусочек от оффлайн-рынка, и всем понятно, что оффлайн туда перетечет. Один из таких сегментов – это реклама. Реклама – это кровь интернета, без нее этот организм не работает. И растет она отлично, потому что измеримее и чаще эффективнее. Если ты запускаешь кампанию на телике, то традиционно тебе агентство рисует на несколько лет медиапланы, ты туда грузишь деньги, они их прокрутят, ты, может быть, увидишь какую-то эффективность – но, скорее всего, она смажется со всем остальным, и ты не будешь понимать, что это вообще работает: реклама на телике или сарафанное радио. Там success-stories очень редкие.

А к чему сейчас идет интернет-медийка? Кампании можно менять буквально на лету, можно взять свои пятьсот тысяч товаров и запустить по каждому рекламную кампанию, чтобы с разных каналов трафик лился на разные посадочные страницы, смотреть, какие по ним конверсии, у каких товаров какая на самом деле сезонность, в какое время суток и в каком регионе лучше эту рекламу показывать, как и где таргетировать – эта вся штука еще самообучается, потом ты начинаешь еще ретаргетить своих пользователей, которые уже покупали у тебя что-то похожее.

 



 

СП: Ты описываешь какую-то вашу неназванную компанию?

НД: Нет, в принципе технологию. Но у нас в пайплайне есть такие штуки. И это все делается на лету, и ты понимаешь, что миллион долларов здесь и миллион долларов  там – имеют абсолютно разное значение. Естественно, оффлайн всегда остается нужен для построения имиджа и лояльности, читай – сколько из платных пользователей прийдут к тебе во второй раз уже без рекламы. Ничего лучше не построит имидж  для массы, чем оффлайновая реклама. Пример - Авито. Они, правда, рекламодатель номер один и в онлайне, и довольно массировано бомбили оффлайн, но благодаря этому любого на улице спроси, что такое Авито – ну, товары продавать, «продай свой беспорядок». То же самое – если компания, например, торгует турами, получает кучу фидбека от пользователей, что им стремно платить карточкой на неизвестном сайте, то у компании два пути: первый путь – продолжать бомбить онлайн и ловить те же проблемы, либо заплатить $2 млн за продакт плейсмент в «Доме-2» или в «Каникулах в Мексике» - и широкая аудитория начнет доверять. Бузова же доверяет!.

СП: Про е-коммерс я понял, а  какие другие сферы?  Я читал, что в 2013 году будут инвестировать в медицину, роботов и пр. Какие у вас на этот счет идеи?

НД: Роботы – это все-таки очень длинный сегмент…

СП: И там уже есть Гришин.

НД: Да, и Grishin Robotics. Мы все равно смотрим, конечно,  - но здесь должны быть понятные технологии, которые уже сейчас продаются. Мы не можем инвестировать во что-то, что будет круто только через 10 лет. Стараемся добавлять ценность не только узкой экспертизой, которую классически ждут от инвестора профи – отчетность, юридическое структурирование, - но и у нас, благодаря нашим инвесторам, есть большой нетворк. То есть, мы всегда можем позвонить, спросить у кого-то совета. Время от времени проводим брейнштормы на какую-то тематику: берем определенный рынок, зовем инвесторов, причастных к этому рынку, и пытаемся его по косточкам разобрать.

Виктория Грачева, PR-директор iTech Capital: У нас, конечно, сужается спектр. Деньги распределяются, и у нас уже четко вырисовываются интересы. Потому что в начале даже на сайте было написано, что нам интересна, например, альтернативная энергетика. Сейчас мы созрели, стратегии у нас определились, одна из них – рекламная. И это, с нашей точки зрения, правильно, потому что мы можем стать экспертами и не распыляться.

НД: На самом деле, мы открыты к ко-инвестициям – это очень здорово. В Америке, если посмотреть, в какой-нибудь стартап заходит 250 фондов: есть лид-инвесторы, пассажиры-инвесторы, - мы можем быть как лидом, так и пассажиром. Что очень круто – это как раз то, что мы умеем продавать компании, и продавать их дорого. Более того – мы понимаем, что надо сделать с компанией, что должно быть в продукте и чего не должно быть, исключительно с точки зрения ее стоимости.

СП: Понял. У вас есть сайт, есть Фейсбук – а еще какие-нибудь сообщества? Твиттер, ВКонтакте, блог на Хабре?

НД: Мы очень хорошо относимся к Хабру, но блог там не ведем.

ВГ: У нас есть наш сайт и Фейсбук – для нас это основные моменты.

СП: Откуда приходит основное количество проектов? И кто фильтрует запросы?

ВГ: У нас есть специальный человек, который фильтрует все входящие запросы. Естественно, приходит очень много некачественного материала.

НД: Он по возможности фильтрует, потому что приходят запросы из разных каналов, часть проектов инвесторы присылают напрямую. То, что падает в ящик, - если я в этот момент сижу у компьютера, то открою и посмотрю.

ВГ: Вообще, лучше всего здесь работает отношение.

НД: Да, когда Григорий Фингер присылает проект с пометкой «Гайз, я посмотрел, мне нравится», - естественно, отношение к проекту немножко другое. Хотя, надо признать, мы все равно довольно непредвзято смотрим, и были кейсы, когда мы смотрели и говорили – нет, мы не понимаем, в чем здесь соль.

СП: Если ему нравится, почему он сам не проинвестирует?

НД: Пути Фингера неисповедимы (смеется).

СП: Если мы говорим про поток входящих проектов, какой из каналов для вас наиболее эффективен?

НД: Наверное, инвесторы. Инвесторы больше всего присылают. Мы, когда решаем куда-то инвестировать, начинаем ходить по рынку и общаться с людьми – кто что думает про это, про эти технологии, про их будущее. Несколько проектов, которые у нас в ближайшем пайплайне, так и появились: встретились, пообщались за ужином – опа, можно и сюда зайти.

СП: То есть, нет такого, что вам пишут на почту?..

ВГ: Бывают иногда жемчужины.

НД: Игорь Артеменко (SeoPult) сначала написал на почту. Инвесторы жалуются, что в почту ничего ценного не приходит, но есть реальные кейсы.

ВГ: Надо внимательнее читать просто.

НД: Мы сразу позвали их на встречу и пообщались.

[caption id="" align="aligncenter" width="819"] Наталья Сахнова (директор по маркетингу SeoPult), Игорь Артеменко (соучредитель SeoPult), Бронислава Старовойтова (главный юрисконсульт iTech), Николай Давыдов (инвестиционный менеджер iTech), Виктория Грачева (PR&IR директор iTech) и Глеб Давидюк (управляющий партнер iTech)[/caption]

СП: Насколько актуален на западе этот сегмент, SEO-оптимизация? Я вообще считал, что он существует только в России, чтобы обманывать Яндекс.

НД: На самом деле, в Штатах есть много ярких компаний, которые занимаются только SEО, и компаний, которые занимаются и SEO, и рекламой, и всем подряд. И я недавно видел аналитику, что их SEO-рынок за год поднял порядка $80 млн инвестиционных денег. Но SeoPult – это гораздо шире, чем SEO: идеология компании не в том, чтобы создавать что-то, чего еще нет – они смотрят на то, что уже делается, и делают это лучше, быстрее и дешевле засчет автоматизации, делают массово доступным профессиональный сервис.

СП: А SeoPult, он ориентирован на Яндекс, или там Гугл тоже есть?

НД: Ну, он не ориентирован на поисковики, он ориентирован на трафик на сайт: совмещает много разных каналов, которые приносят трафик.

СП: А нет такого риска, что поисковики в ближайшее время изменят модель поиска, и все эти ухищрения и фокусы перестанут работать?

НД: Если заниматься качественным SEO, то нужно работать, в первую очередь, над сайтом, делать сайт более удобным для людей. Если сайт удобен, и на него ведет больше ссылок, которые реально читают, нажимают и переходят, - тогда этот сайт поисковику действительно стоит ставить выше в выдаче. И именно над этим работает SeoPult. Это привод клиентов в бизнес, а не борьба за позиции ради позиций.

СП: Вы когда работаете со стартапами на начальной стадии, вы в какой юрисдикции стараетесь их открывать/закрывать? 

НД: Cмотри, если компания работает в России, то она должна находиться в российской юрисдикции. У нее должны быть сотрудники, она должна платить налоги. Естественно, что для большей ликвидности – при дальнейшем поднятии раундов и т.д. – мы стараемся интеллектуальную собственность и активы регистрировать по английскому праву, чтобы это было воспринимаемо на международном уровне. Мы не государственный фонд, мы фонд частный, и не можем поучаствовать в удалении шероховатостей из российского законодательства, но с радостью начнем пользоваться российским правом, как только оно немножко дозреет.

СП: Мне кажется, что серьезные инвесторы боятся всех этих ООО как огня, но, с другой стороны, правильное оформление занимает очень много денег и времени, я слышал где-то.

НД:  Это быстро и дешево, если знать, как. У нас нет  требований, чтобы компании, которые хотят получить от нас инвестиции, уже были проструктурированы, имели соглашения акционеров и т.д. - мы прекрасно умеем это делать, очень быстро и качественно.  Как правило, классический стартап с российской командой, каким-нибудь мобильным приложением и желанием расти структурируется в пределах $5-10 тыс.

СП: Хотел спросить - какие сайты ты читаешь, кроме Цукерберг Позвонит?

НД: Кроме ЦП, я иногда читаю firrma.ru (бывшая terafirrma.ru), roem.ru (там обычно комменты интереснее, чем сам текст статьи), комменты на Хабре; из английского - mashable.com, techcrunch.com. Не скажу, что я прямо очень много читаю английской прессы – там же все равно не пишут того, что реально нужно. Проще с кем-то пообщаться и узнать, что реально происходит. Рынок у нас очень маленький, число инвесторов, от кого можно узнавать основное – порядка сотни.

СП: Я читал недавно, что инвесторы смотрят на три основных  составляющих хорошего проекта: на рынок, на команду и на продукт. На какую из них вы смотрите, когда принимаете решение инвестировать или не инвестировать?

НД: На самом деле, все вместе. Но команда, наверное, первостепенна даже в больших компаниях. Мы смотрим финансы компании и какой-то трекшн по юзерам, скорость роста. Многие компании, которые еще не начали зарабатывать, имеют хороший рост. Вообще, у нас нет такого чек-листа – по чек-листу работают пенсионные фонды, когда им нужно куда-то проинвестировать: есть у основателей история успеха – галочка, и так далее.

СП:  Кстати, про истории успеха. В кого бы вы с большей вероятностью проинвестировали – в так называемых serial entrepreneurs, у которых уже есть успешные стартапы, или в тех, у кого это первый проект, но они горят своей компанией?

НД: Если это совсем первый проект – то скорее в серийных. А если ребята уже успели обанкротить пару компаний, тогда имеет смысл в них инвестировать: когда люди нафейлили, они уже будут эти грабли обходить. Я сам когда-то запускал несколько стартапов, и, наверное, если бы у меня не было этого плачевного опыта, когда ты убиваешь время и теряешь деньги, - то я бы этих граблей и не видел. Серийные тоже разные бывают. Есть такие, кто сделал одну-две успешные истории, а потом начинают 50 одновременно – это не очень хорошо.

СП: Ты наверняка знаешь все интернет-компании в России. У каких стартапов есть шанс стать ярдовыми историями?

НД: SeoPult – однозначно ярдовая история в ближайшем будущем. Мне очень нравятся Qiwi, Тинькофф Кредитные Системы, Parallels Белоусова, какие-то тревеловые истории, Delivery Club.

СП: В какую компанию ты инвестировал бы с большим удовольствием – в команду фаундеров, которые придумали идею, исходя из своих нужд, органически, или в команду финансовых менеджеров, которые сели, посмотрели на публичные компании, посчитали P/E  и делают проект там, где выгоднее?

НД: Получить инвестиции могут и те, и те с одинаковой долей вероятности. Желательно, когда эти подходы совмещаются. Когда у компании конкурентов нет – это и хорошо, и плохо, сильные конкуренты заставляют компанию становиться лучше. В интернете, правда, есть кейсы, когда несколько компаний, имея сильных инвесторов, начинают заливать рекламные каналы баблом и ждать, пока другие сдохнут – и когда останется один лидер, он будет стоить очень дорого. Ну или будет уже настолько убыточен, что никогда не отобьет вложенного.

СП: Какие, по-твоему, основные причины, из-за которых стартапы проваливаются?

НД: Здесь очень много теорий. Стартапы, которые на моих глазах рассыпаются, делают это в классических кризисных точках – поэтому теорию знать, конечно, хорошо. Часто из-за того, что команда поссорилась или деньги кончились. Все очень сильно зависит и от команды, и от инвестора. Если и то, и то хорошо – фейла, скорее всего, не будет.

СП: Видишь ли в России, в Москве и в Питере, проблему с кадрами? В Москве хорошего крутого программиста вряд ли найдешь меньше, чем за $5 тыс.

НД: Знаешь, гораздо приятнее гораздо выращивать кадры. Дорогой и крутой, скорее всего, не сможет влиться в команду – возможно, у него уже не будет такой мотивации. Поэтому у нас зарплатный ценник обычно ниже, чем $5 тыс за девелопера. По прошествии какого-то времени эти люди, естественно, начинают зарабатывать гораздо больше, потому что они растут. Но цены растут, это правда. И кадровый голод чувствуется: в том же SeoPult проджектов в четыре раза меньше, чем проектов – но далеко не все нам подходят. Например, нужен человек, который будет способен возглавить экспансию в Испании.

СП: Вы пользуетесь услугами кадровых агентств?

НД: Пользуемся и Pruffi, и менее технологичными агентствами. У нас получается находить людей, но многие на рынке жалуются, что даже кадровые агентства не сумели ничего сделать. Вопрос в том, что надо выстраивать бренд компании для работников. В компании должен быть менеджер по счастью, который понимает, кого как мотивировать. Мы сейчас как раз начали общаться с консультантами, которые помогают выстраивать такой бренд. Важно еще лидеру компании продавать идею, ради которой он сам работает, своим сотрудникам – так, чтобы они чувствовали себя ее частью.

СП: В какой момент нужно думать, менять ли фаундера на профессионального внешнего CEO, - или оставлять фаундера и растить из него хорошего СЕО? Всегда ли вообще нужно менять?

НД: Не всегда. Есть кейсы, когда человек оказался гораздо лучшим СЕО, чем был фаундером, и у него каким-то чудом получилось дорастить компанию до того момента, когда нужен как раз СЕО. Но чаще, конечно, нужно. Прежде всего, потому что компания переросла какой-то объем, а человек, который строил бизнес с нуля, привык все контролировать в ручном режиме и не может не делать все руками. Когда объем задач становится слишком большим, он не может физически все успевать, у него начинает из-за этого ехать крыша, и компания тупит на месте. Лучше всего ему в этот момент снять с головы колпак СЕО и надеть колпак акционера. У всех есть фокус, каждый должен заниматься своим делом.

СП: А если вы видите, что менять нужно, но фаундер категорически против и хочет стать СЕО, - какие есть инструменты, чтобы его сменить?

НД: Только психология, только разговор. Его нужно просто убедить, показать примеры. Мы занимаемся, скорее, даже не инвестициями, а психологией – она не вся в цифрах и на бумаге. Вообще, конфликтов у нас очень мало, но мне очень нравится их решать. Мы всегда стараемся сохранить хорошие позитивные отношения.

СП: И последний вопрос, я всех спрашиваю. Ты на какой машине ездишь?

НД: У меня Nissan Teana, ей три года уже.

 



СП: Понятно, я думал, ты как-то более круто выступаешь.

НД: Я машину воспринимаю как тапочки – они должны быть максимально комфортными и безопасными, чтобы из точки А довезти в точку Б. Многие себе часы покупают за $50 тыс. Мне на это денег жалко. Лучше домой что-нибудь купить.

СП: Это круто. Спасибо!

Плохой, хороший, богатый

Плохой, хороший, богатый
Игнорировать дорожные знаки, жульничать в игре и даже отобрать конфету у ребенка - если вы богаты, вы с большей вероятностью пойдете на все три преступления против совести.

По крайней мере, именно так утверждает социальный психолог Пол Пифф из Калифорнийского университета в Беркли. Он провел множество исследований по всем Соединенным Штатам, и выявил закономерность - чем больше у вас денег, тем больше вам плевать на окружающих.

Для России такое "открытие" - это шок, конечно, ведь мы привыкли думать, что наши форбсы - милейшие люди, всегда готовые отложить вылет на Куршевель, чтобы перевести бабушку через дорогу.



Определенно, нарушение правил и агрессивная игра - одна из возможных составляющих успеха в нашем высококонкурентном мире. И без сомнения, чаще всего самые успешные компании сначала стреляют, а потом задают вопросы.

Пифф не первый год изучает этот феномен, и много раз описывал свои наблюдения в статьях. Самые известные из его выводов и экспериментов:

  • Водители дорогих автомобилей нарушают правила в 3-4 раза чаще, чем владельцы бюджетных машин. Они чаще не останавливаются на перекрестках, подрезают другие авто и вообще ведут себя как мигалки по-хамски.



  • Представителям разных социальных групп предлагалось примерить роль работодателя и нанять человека, который ищет стабильную работу. По правилам эксперимента, "работодатель" знал, что должность вскоре будет упразднена - а сотрудник уволен за ненадобностью. В итоге, те участники эксперимента, которые относились к более престижному социальному слою, чаще замалчивали факт временного трудоустройства соискателя.



  • Студентам старших курсов было предложено указать, к какому социальному слою они себя относят, — после чего им раздали коробки с конфетами для детей. При этом было позволено взять для себя столько конфет, сколько они захотят. В результате те, кто был повыше классом, взяли больше конфет, чем их менее обеспеченные однокурсники.



  • Самым известным стал эксперимент с игрой, в которой компьютер бросал за двух участников кости, и тот, у кого выпадало больше очков, получал небольшую премию. Выпадало одинаковое число, о чем участники не были осведомлены - и те, чей уровень дохода был выше, чаще называли бОльшую цифру, чтобы получить награду.


Даже выигрывая в сфальсифицированную "Монополию", богатые просто считают, что заслужили победу:

Вокруг исследований Пиффа ведутся жаркие споры, так как многие эксперты не согласны с чистотой экспериментов и правомерностью некоторых выводов (особенно учитывая моду на миллионеров в толстовках и популярность некоторых благотворительных программ).

Не, если на то пошло, очень состоятельные люди как на Западе, так и в России действительно иногда выступают с программными текстами о вреде чрезмерных денег - хотя ведут себя очень часто в полном соответствии с идеей «fuck-you-money».

Самые жизнеспособные стартапы - из сектора eCommerce или куда ушли $3 млрд.?

Самые жизнеспособные стартапы - из сектора eCommerce или куда ушли $3 млрд.?
Автор Мiteigi nemoto провел любопытное исследование стартапов в базе Crunchbase.

***




 

По состоянию на апрель 2013 года, в CrunchBase зарегистрировано около 13 000 компаний с инвестициями свыше $1 млн, общая сумма инвестиций в эти компании оценивается примерно в $250 млрд, что составляет 65% от общей суммы учтенных инвестиций в базе данных ($386 млрд). На предмет банкротств были изучены примерно 3500 компаний, зарегистрированных в категориях eCommerce, Advertising, Search, Web, Game Video. Компании перечисленных категорий получили инвестиции в объеме ~$59 млрд.

Как проводился анализ


В ручном режиме посещался каждый сайт. Когда сайт не открывался или содержал заглушку ("в разработке", "домен продается"), считалось, что компания банкрот. Однако компании, которые были поглощены, не попадали в список банкротов, за некоторым исключением. К слову, почти все сайты поглощенных компаний не открываются. Все цифры об инвестициях взяты с CrunchBase. Компании с особо крупными объемами инвестиций проверялись дополнительно на предмет поглощения или официального закрытия.

В данном исследовании все инвестиции в компанию, ставшую банкротом, считаются потерянными. В действительности, конечно, не всегда весь объем полученных инвестиций теряется. Какие-то вещи перепродаются, или часть средств еще не успели потратить, прежде чем закрыть сайт. Погрешность подсчета количества нерабочих сайтов, на мой взгляд, составляет не более 10%. Стоит заметить, что используемый метод является поверхностным и не отражает всей полноты процесса. Более глубокое исследование показало бы больший процент банкротств.

Результаты исследования


8% компаний оказались банкротами (277 из 3432). Объем потерянных инвестиций составил $2,8 млрд. — это почти 80% от объема всех инвестиций в стартапы РФ (если верить Rusbase). Однако, это меньше 5% от всей суммы инвестиций в исследуемом множестве компаний ($59 млрд).

Структура банкротств по отраслям


 








































































Отрасль Число компаний в исследовании Число закрытых компаний Потерянные инвестиции, млн Процент банкротов Средняя инвестиция, млн
eCommerce 643 37 $190 6% $5
Advertising 470 38 $434 8% $11
Search 136 17 $123 13% $7
Web 1538 127 $1659* 8% $13
Web (без Bedo) 1538 126 $819 8% $6,5
Game Video 645 58 $452 9% $8
Итого 3432 277 $2858 8% $10



 

* В этой сумме сидит одна феноменальная сделка — AOL покупает Bedo за $850 млн и продает через 2 года за $10 млн. Даже без этой сделки, по объему потерянных инвестиций самые рискованные проекты были в категориях Web, а Advertising и Game Video имееют одинаковый уровень риска. В категории же Search и Game Video самый большой процент банкротов. По проценту банкротов самыми жизнеспособными оказались компании в секторе eCommerce, — видимо, данные компании имеют наиболее понятную и стабильную модель монетизации.

 

Структура банкротств по году основания проектов


Примерно 64% всех банкротов были основаны в период 2007-2011, 5-6 лет назад. Если же выбрать период с 2003 года, за последние десять лет, то получится 94% всех банкротств. Скорее всего, можно грубо округлить: за 10 лет отмирает 10% стартапов (рука так и тянется нарисовать 20% Парето, но это покажет только глубокое исследование).

 



 

Число компаний, получивших инвестиции более 1 млн долларов по годам.


 



 

Данные за 2012 год могут быть сильно занижены по отношению к другим годам из-за отсутствия данных в самой CrunchBase (сервис теряет популярность и актуальность).

Tоп-25 банкротов


Примерно 20% банкротов были с инвестициями более $10 млн. Еще 20% были проекты с инвестициями от 5 до 10 млн долларов.

 
















































































































Название Объем инвестиций, млн. долларов
Kosmix 55
AzoogleAds 48
IGA Worldwide 47
ezzai - how to arabia 45
Digg 44
adBrite 40
Zango 40
WebVisible 37
Akimbo 35
Local Matters 35
Applied Identity 33
Cuil 33
Koolanoo Group 32
OfficialVirtualDJ 32
Guvera 30
Happy Elements 30
Ecast 29
Gather 27
OnRequest Images 27
OnForce 26
PharmaNation 25
GoFish 24
eBillme 23
MediaTrust 21
Extreme Reach 20







Заключение


Бытует мнение, что из 10 проектов "выстреливают" 1-2. Казалось бы, остальные 8 проектов должны умереть, — но проходит 10 лет, а проекты все живут и живут.

 
Выживаемость стартапов, получивших инвестиции более 1 млн долларов, можно считать высокой. Есть сомнения, что в следующие 10 лет 80% из оставшихся в списке компаний вдруг поспешно прекратят свое существование.