Когда заходит речь о том, какой мессенджер защищеннее, говорят обычно о шифровании трафика, совершая при этом большую ошибку: из-за шифрования напрочь забывают о других важнейших составляющих, и это превращается в спор, оторванный от реальной жизни. В которой получить доступ к вашей переписке могут не только перехватывающие трафик: источником утечки может быть и кто-то с физическим доступом к устройству, и даже вы сами.

\r\nПростой сценарий: вы в мессенджере пытаетесь переслать важное сообщение одного из ваших собеседников другому, но из-за того, что вы участвуете в нескольких оживленных чатах, список последних диалогов постоянно меняется — и когда вы кликаете, под вашим курсором вместо желаемого адресата внезапно оказывается беседа с десятками посторонних участников. Получается, каким бы невероятным ни было шифрование такого мессенджера, на практике он ненадежный из-за интерфейсного решения.

И в жизни подобные вещи могут оказываться куда важнее шифрования. Одна и та же девушка может отказываться прислать парню откровенные фотографии личным сообщением в соцсети, но в то же время легко делать это в приложении для парочек Couple. Потому что в соцсети легко переслать сообщение кому-то, да и вообще там ее бабушка сидит, а в приложении интимная обстановка для двоих. При этом у соцсети трафик может быть защищеннее, но для девушки это ничего не меняет. И при этом парень все равно технически имеет возможность переслать фотографии кому-то, то есть ключевой оказывается не принципиальная невозможность нарушения приватности (которую пытаются получить шифрованием), а атмосфера.

В Telegram, помимо шифрования, задумывались о таких вещах (поэтому, например, нельзя пересылать сообщения из secret chats), однако там есть свои проблемные места.

Защищенный

Мессенджеры не дают людям ту защищенность, которая им нужна – Степан Коршаков, экс-Telegram