Россию начали отрезать от интернета извне, но не все согласны с такими мерами — специалисты посчитали их разрушительными Статьи редакции
Магистральный интернет-оператор из США отключил Россию от своих линий связи, однако эксперты и ответственные лица резко раскритиковали подобные шаги — они подрывают доверие к интернету и вредят разнообразию мнений.
4 марта власти РФ из-за событий на Украине начали масштабные блокировки иностранных и российских информационных ресурсов: под «бан» Роскомнадзора попали «Медуза», BBC, Facebook, Twitter и ряд других сайтов. Тогда же стало известно, что американский магистральный оператор связи Cogent решил разорвать связь с российскими клиентами, среди которых называют «Яндекс», «Билайн», VK, «Мегафон» и другие крупные компании.
Это значит, что доступ к американским и европейским сегментам сети из России может сильно замедлиться или вовсе прекратиться. И такой шаг, как пишет The Washington Post, вызывает недоумение. Во-первых, он ставит под угрозу базовые принципы организации и работы интернета, которые гласят, что всемирная сеть должна быть одинаково доступной для всех. Во-вторых, он превращает чисто техническую область, которая всегда придерживалась нейтралитета, в политический инструмент.
Отключение клиентов в целой стране размером с Россию одним из магистральных провайдеров связи не имеет прецедентов в истории интернета.
Однако главная проблема инициативы Cogent в том, что она играет на руку российским властям. Например, директор по кибербезопасности правозащитной организации «Фонд электронных рубежей» (EFF) Ева Гальперин резко раскритиковала решение Cogent.
Михаил Климарёв, исполнительный директор российского Общества защиты интернета, в интервью The Washington Post высказал похожее мнение: «Я очень боюсь [таких мер]. Я хотел бы донести до людей во всём мире, что если вы отключите интернет для России, то вы отрежете более 140 миллионов человек от какой-либо правдивой информации. Пока существует интернет — люди имеют возможность узнать правду. Интернета не станет — все будут слушать только пропаганду».
Исполнительный директор Cogent Дэйв Шеффер ответил, что компания хочет не лишить россиян интернета, а помешать властям РФ использовать инфраструктуру компании для кибератак и пропаганды. «Наша цель — не причинить вред кому-либо. Мы хотим лишить российское правительство одного из инструментов ведения войны».
ICANN призвала сохранять нейтралитет интернета
Организация, которая управляет IP-адресами и доменами, не стала по просьбе Украины аннулировать записи, которые значатся за Россией в корневых зонах DNS. Генеральный директор ICANN сообщил, что участники организации должны сохранять нейтралитет и действовать в поддержку глобальности интернета, иначе последствия будут для него разрушительны.
В нашу миссию не входят какие-либо карательные действия, санкции и ограничения доступа — независимо от вызовов. Односторонние решения подорвут доверие к существующей модели, которая при участии множества заинтересованных участников добивается глобальной совместимости интернета.
Украинский вице-премьер и министр цифровой трансформации Михаил Фёдоров просил ICANN разделегировать (отключить) домены верхнего уровня .ru, .рф и .su, помочь в отзыве SSL-сертификатов у российских сайтов, и отключить корневые DNS-серверы в Санкт-Петербурге и Москве. Это могло бы полностью «погасить» российский сегмент всемирной сети — ни один сайт, ни один онлайн-сервис в России не смог бы работать.
В своём ответе Марби напомнил о децентрализованном характере интернета — ни одна из сторон не имеет возможности контролировать его или ограничивать. Что касается отзыва SSL-сертификатов, то ICANN не занимается их выдачей или отзывом, а служба корневых DNS-серверов полностью распределена между сотнями серверов в более чем 130 странах и ей можно управлять только с согласия всех сторон.
ICANN — это некоммерческая многосторонняя группа под эгидой правительства США, которая занимается базовыми вопросами регулирования интернета. В частности, она контролирует корневую адресацию трафика глобальной сети. Решения в ICANN принимает большое сообщество технических экспертов, учёных, коммерческих компаний и правительств 179 государств мира.
Генеральный директор ICANN добавил, что «только благодаря широкому и беспрепятственному доступу в интернет граждане могут получать достоверную информацию и всё многообразие точек зрения», поэтому ICANN принципиально не контролирует контент глобальной сети и доступ к ней.
С Йораном Марби согласился директор международной организации Packet Clearing House, которая занимается оперативной поддержкой и защитой системы корневых DNS-серверов.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Вы западные СМИ видели?? Я вот видел по поводу Грузии КАК делало cnn, когда журналист в прямом эфире спросил кто начал войну в Южной Осетии, и житель сказала, что мол Саакашвили. Знаете что он сделали?? Ушли на рекламу. Мол извините и всё такое.
И примеров масса. Как и сейчас. Масса фейков, истерии, однобокости представления, да и просто чистой лжи.
Комментарий недоступен
?? Причём здесь Соловьев?? Я вообще -то новости cnn смотрел, а не Соловьева.
Комментарий недоступен
Ну вот пример, как мне кажется, явной манипуляции: смотрел на днях CNN, рассказывают о том, как российская армия якобы стреляет в мирных демонстрантов. Видеоряд: мобильный узкий видос, непонятно где происходит действие, идет небольшая группа людей с украинским флагом, слышны вдалеке несколько щелчков выстрелов. Комментарий к видеоряду, не дословно, но смысл такой мол стреляют российские военные, мы думали в воздух, оказывается в людей, один человек ранен. Но ни раненного не показывают, ни солдат, ничего такого, чтобы подтвердило их слова. Причем толпа никак не реагирует ни на выстрелы, ни на то, что якобы кого-то там ранили, просто молча идет вперед (не странно ли для людей, в которых якобы стреляют?)
Вообщем CNN по сути предложили поверить им на слово. Это хороший уровень журналистики? И ведь поверили судя по комментам пользователей на ютубе.
Комментарий недоступен
Кадров как раз-таки нет, слышны звуки стрельбы. А кто, где, куда и по какому поводу стрелял уже рассказывается, никакого видео подтверждения нет.
Стрельба в воздух используется полицией, в т.ч. в США, ЕС и других стран, для предупреждения, например, об опасности. Это нормальная установленная во всем мире практика.
"Вот у нас вчера заявили, извиняюсь, об американском биооружии в Украине."Может это элемент пропаганды, конечно, но...
"И вот у нас других каналов нет, только такую чушь можем жрать. Разница ощущается?"Вы можете достоверно поручиться, что это неправда и таких лабораторий нет? Даже сами американцы в комментариях (вчера читал на сайте Вашингтон пост) и то допускают такую возможность, граждане США так думают о своей стране. (кстати, многие из них удивились закрытию Фейсбук в РФ, поскольку они считали FB проектом ГРУ).
+ они и в своих фильмах показывают, что их правительство может делать всякие "пакости". Поэтому может быть все.
или вы думаете, что США - образец честного и порядочного государства?
чушь это лишь оценка, вы не можете на 100% знать насколько это чушь.
"Разница ощущается?"Ну в США и ЕС, насколько знаю, RT и Спутник блокированы, а большинство СМИ придерживаются официальной точки зрения
Комментарий недоступен
опять двадцать пять ) да какая разница кто сформировал точку зрения, если:
" которое воспринимает демократию, как единственно правильный путь организации общества, а вот эту «спецоперацию» угрозой ему."1) такая точка зрения препятствует свободе слова и позволяет вводить цензуру, закрывать СМИ и тп.;
2) СМИ "фильтрует" факты через эту точку зрения, значит, искажают факты, и, значит, мягко говоря, могут лгать.
Это дает им мандат на ложь и создание фейков?
Чувак непробиваемый) Не тратьте свое время. Ему кто-то сказал и он свято верит, а свое мнение не имеет, как и критического мышления. Уже на пальцах объяснять стали... осталось объяснить на яблоках.
Кстати, как оказалось, все таки биолаборатории настоящие, и США очень встревожилось судя по заявлению Нуланд. Рыльцо-то в пушку выходит! так что, как видите, не все так однозначно в плане "российские СМИ = только пропаганда"
В чем ложь? Проще спросить где там вообще есть правда
Комментарий недоступен
Зато в нормальной стране 38 миллионов людей могут голодать. Это называется цивилизацией
Комментарий недоступен
Разница в том, что все лгут по разному. А в России, судя по всему, можно только в одну сторону лгать.
Западная пресса иногда несет дикую дичь, но всегда остаются другие СМИ, которые несут противоположную точку зрения. И читатель сам себе в состоянии формировать точку зрения.
Свобода слова ≠ правда в СМИ.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Вот это и называется ложь. Правда - это когда говорят просто о фактах, предоставляя несколько точек зрения на события. А когда говорят "что хочет услышать его аудитория", то это ложь. Отсюда ваш вопрос "А в чем ложь"? выше становится бессмысленным, поскольку вы сами сказали в чем она заключается. Другое дело, что честных объективных СМИ, скорее всего, не существует сейчас.
Комментарий недоступен
Факт - это определенное физическое событие, упрощенно говоря.
"Россия вторглась на территорию Украины это факт? Или факт, что это начало «спецоперации»?"В данной ситуации факт - войска России вошли на территорию Украины, начались боестолкновения между ВС РФ и ВСУ.
Это не факты, это оценка (интерпретация) и объяснение случившегося.
Объективное СМИ должно освятить разные оценки событий: вот так объясняет Россия, говорит, что это спецоперация с такой-то целью. Вот так Украина... ЕС... Китай и тп. Причем разные точки зрения должны быть равноценными, подаваться без эмоциональных манипуляций, а не как это делает, например, CNN мол "так говорит Минобороны России, Путин и тп. но мы же знаем, что это пропаганда". Т.е. заранее зрителям уже дают готовую оценку слов.
Комментарий недоступен
Пламенная речь, конечно, но не в контексте нашего разговора.
У нас с вами шел разговор о правдивости "их" СМИ в противовес "нашим". Вы спросили: "А в чем ложь?" пояснили, что "там" СМИ отражают точку зрению, которую желает услышать их аудитория, и спросили про восприятие фактов. На что и получили ответ, что любая фильтрация фактов под какую-то точку зрения уже искажение, т.е. в определенной степени ложь.
Теперь все же отвечу по некоторым пунктам вашей речи:
"Спецоперация? Да такого термина даже у нас в законе нет."Кто вам такое сказал?
"Почему судят людей, которые пишут на снегу «нет войне»?"Потому же почему увольняют Гергиева, Нетребко и тп. в ЕС.
"Вы пытаетесь чёрное изобразиться белым, но это у вас не получится."Лично я ничего не пытаюсь, не надо за меня додумывать. Если кто-то пытается, так с ним и дискутируйте на эту тему.
"Вы что отрицаете существование пропаганды и цензуры в РФ?"Нет, не отрицаю. Всего лишь возражаю против утверждения, что "там" (в ЕС, США и др) нет того же. И считаю наивными взгляды на честность, скажем, условного CNN. Пропаганда и цензура есть в любых странах в том или ином виде, в разной степени, но есть. Не надо жить в мире розовых пони.
"И не надо писать, а вот у них там негров линчуют и вообще все тоже самое."Свобода слова и подразумевает возможность каждому использовать разные аргументы в диалоге, в т.ч. такие. Они ничуть не хуже, чем однобокие утверждения о пропаганде в российских оф.СМИ и якобы правдивости иностранных.
", у подобной аргументации даже термин есть whataboutism"Все эти названия и классификации - очередной способ манипуляции и обесценивания аргумента собеседника, чтобы получить возможность избегать неудобных моментов. Не более.
" негативные вещи пытаются такие, как вы, оправдывать опытом западных демократий."Не припомню, чтобы я что-то оправдывал. Вы точно читали мои комментарии или просто ведете диалог с воображаемым собеседником?
"Никто не говорит, у нас такое же состязательное правосудие, как у них..."Какой у вас реальный опыт общения с нашим правосудием? Какой реальный опыт общения с судами "у них"? Реальный, а не по публикациям в сети.
"живем в рф, хватит этих нелепых сравнений"Нет, не хватит. Потому как развитие общества не возможно без объективного восприятия мира, в т.ч. других стран. Потому надо сравнить и выделять общее негативные, позитивные "черты", =и различия. И работать над улучшением уровня жизни и повышением степени защиты прав граждан.
Ну истина всегда где то по середине.
Ну-ну. На западе и трава зеленее.😁
Комментарий недоступен
Не понял этого умозаключения.
Дебик, дефицит продуктов грядёт, теперь понял?
Ага, и поэтому они заблочали RT и прочие, видно, чтобы "противоположная точка зрения" была "в правильной противоположности".
На западе есть проблема со свободой слова. Ты можешь назвать там хоть одного пророссийского политика или журналиста? Разве может быть что в демократической стране нет ни одного примера? У них этот вопрос решается легко. Если ты сказал что то за Россию, то ты лишаешься работы, денег, заслуг. Свобода слова в действии
Алексей, как так получается? Превалирующая точка зрения формируется СМИ или СМИ поддерживают превалирующую точку зрения? Если второе, то откуда эта точка зрения берётся?