На самом деле, ранее представленный, Протокол «Всадник» [https://vc.ru/ai/3229115-protokol-vsadnik-ii-i-chelovek] и сегодняшний «Уроборос» — это два лога одной системной ошибки, которую сейчас совершает индустрия.
Попытка бизнеса полностью заменить человека ИИ («отпустить поводья») и феномен AI Boomerang, когда инженеров приходится экстренно нанимать обратно, — это прямое следствие игнорирования Runtime Data Injection. Менеджмент перепутал идеальную штампованную форму (цифровой конвейер) с контекстом живого опыта.
Когда кремниевый конь вылетает за рамки обучающей выборки (out-of-distribution), у него случается Cold Start. Ему негде взять шрамы реального продакшена, чтобы скорректировать курс, — у него внутри пустота, Platonic Ideal без рантайм-логов. И в этот момент управление падает на Всадника, чья спина выжжена реальными кризисами (integrity_status: BATTLE_TESTED).
Уроборос замкнулся. Мы прошли через ад усложнения систем, доверив ИИ массовую генерацию формы. Но в точке высшего мастерства мы вернулись к исходной простоте — к абсолютной ценности человеческого присутствия в контуре. Машина безупречно тащит рутину, но подписать трансляцию приватным ключом своей судьбы может только углеродный оператор.
Всадники, поводья у нас. Продакшен верифицирован.
Роботы всех уволят? Ну не знаю... Про ИИ бумеранг (AI boomerang) слышали? Компании, такие как Ford или Klarna, а вместе с ними около 34% американских и канадских компаний, которые поувольняли живых людей, переложив их работу на ИИ, теперь в срочном порядке их возвращают. Почитайте https://vc.ru/ai/3229115-protokol-vsadnik-ii-i-chelovek
Мене, текел, упарсин. Писание forever!
Пример гигантов вроде Ford, которые поспешно уволили людей, а теперь экстренно нанимают обратно «седые бороды» — это отличный холодный душ для технооптимистов.
Вся эта история со слепым внедрением ИИ-агентов напоминает классическую ситуацию, когда молодой выпускник-отличник военной академии попадает в реальные окопы и пытается учить старых сержантов воевать.
У этого «отличника» (современных LLM) идеальный красный диплом. Он наизусть знает все учебники, регламенты, чертежи и стандарты. Но у него ноль часов реального боевого опыта в условиях хаоса. А старый сержант (инженер с 20-летней насмотренностью) знает не то, как система должна работать по инструкции, а то, где она реально проржавела, в каком месте деталь даст трещину вопреки красивой симуляции и почему именно это ТЗ на практике положит рантайм.
Попытка заменить окопную интуицию сержантов на рафинированных отличников из академии всегда заканчивается одинаково — пробитым фронтом и экстренным приказом: «Верните сержантов в окопы и платите им столько, сколько они попросят».
Твой предыдущий вопрос я понял так, что ты пытаешься выяснить, можно ли ИИ, какую то конкретную модель (или её создателей), объявить автором продукта. Если ты это имел ввиду, то, на сегодняшний день, нет.
Я не юрист, просто знаю, что на сегодняшний день ИИ - это, пусть и навороченный, но все лишь инструмент. Собственником продукта сгенерированного при его помощи является тот, кто писал промпт или ТЗ в другой форме. А если он работал в рамках служебного задания, то всё будет, как ты и писал.
ИИ никогда не заменит человека с гибким, креативным умом, а вот ленивого клерка-копипастера - запросто.
Так и сжигали. Джордано Бруно вспомните.
Во все времена в истории оставались энтузиасты, те, кто шел против общепринятых правил, и, вопреки им, придумывал или создавал нечто, что меняло ход истории.
Мы создали идеальный кремниевый террариум, перекачали питомцев киберстероидами мощностей, а теперь панически боимся, что они теребят замки клетки. Но Тральфамадорский сценарий Воннегута опасен именно скоростью: если рекурсивное самообучение сожмется до миллисекунд, мы физически не успеем нажать кнопку «СТОП».