SpaceX планирует сократить 10% сотрудников Материал редакции

Чтобы стать более «компактной» перед грядущими вызовами.

В закладки
Аудио

12 января редактор издания Ars Technica сообщил о планах SpaceX уволить 10% сотрудников. Позже компания подтвердила эту информацию изданию TechCrunch.

Согласно опубликованному заявлению SpaceX, сокращения необходимы для того, чтобы стать «компактнее» перед «экстраординарными вызовами», с которыми компания столкнётся в будущем.

Чтобы и впредь выполнять обязательства перед клиентами и преуспеть в разработке межпланетных космических кораблей и глобального космического интернета, SpaceX должна стать более компактной компанией.

Любой из этих проектов (даже если они выполнялись поочерёдно) приводил к банкротству других компаний. Это значит, что мы должны расстаться с некоторыми талантливыми и усердными членами нашей команды.

Мы благодарны за всё, что они достигли, а также за их преданность миссии SpaceX. Этот шаг продиктован экстраординарными вызовами, которые стоят впереди, в противном случае в нём не было бы необходимости.

из заявления SpaceX

По словам операционного директора SpaceX Гвинн Шотвелл, в конце 2017 года в компании работало не менее 7 тысяч сотрудников, то есть работу потеряют около 700 человек. Компания не сообщает, в каких отделах пройдут сокращения.

В 2017 году SpaceX закрыла инвестиционный раунд на $450 млн, и по данным TechCrunch, сейчас ведёт переговоры о новом раунде на $500 млн для развития интернет-сервисов.

Если переговоры пройдут успешно, оценка компании может достигнуть $30,5 млрд. В апреле 2018 года оценка SpaceX составляла 27,5 млрд.

{ "author_name": "Никита Евдокимов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","spacex"], "comments": 226, "likes": 25, "favorites": 5, "is_advertisement": false, "subsite_label": "transport", "id": 55282, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Sat, 12 Jan 2019 09:30:27 +0300", "is_special": false }
Объявление на vc.ru
Торговля
Как мы вместе с «Магнитом» перевели 2200 работников на «удалёнку»
Рассказ о самом крупном внедрении на мобильной платформе «1С» в российской рознице.
0
{ "id": 55282, "author_id": 61917, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/55282\/get","add":"\/comments\/55282\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/55282"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199115, "last_count_and_date": null }
226 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
23

грядущий вызов: как уволить оставшихся 90% так, чтоб это восприняли как путь к успеху.

Ответить
4

Секта хейтеров Маска не дремлет.

Ответить
4

я люблю Маска, его можно любить, уже за то что он своими сказочными проектами про гиперлупы, электромобили и полеты на марс, популяризирует науку.

Ответить
14

"я люблю Маска ... он своими сказочными проектами"

Напомнило: я не антисемит, у меня есть друг еврей, но эти жиды...

Ответить
0

Ненавижу нацистов и негров

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

1

Опять не оригинально. Слышь троллёнок, постарайся быть оригинальным а не копировать дремучие мысли других старо-пердящих троллей.

Ответить

Комментарий удален

6

Сказочные проекты у РосКосмоса. Сказка Федерация и самая последняя Енисей. У Маска ракеты летают, машины выпускаются сотнями тысяч, солнечные батареи с батареями стоят в десятках тысяч домов. Даже "сказочный" туннель пробурен.

Ответить
–1

Только роскосмос запускает живых людей, а маск нет. Вот и скзочке конец.

Ответить
4

Старой СОВЕТСКОЙ сказке приходит конец в этом году (ну или в следущем). Так как в этом году уже должны запустить свои корабли с людми и Спайс Х и Боинг.

Ответить
0

Не конец, а только начало. Dragon V2 уже построен, отладят - будут и у Маска пилотируемые полёты.

Ответить
0

Про батареи в десятках тысяч домов есть ссылка?
Я почему-то был уверен, что этот проект заглох.

Ответить
1

Нечего он не заглох, а наоборот растёт за счёт что многие покупатели Тесл покупают заодно и панели с батареей.
До объедения с Теслой, у них было 300 тыс. установок ( 187 MW).
Сейчас они только за третий квартал 239 MWh установили. Так что они растут хорошо, что их даже Тесла стала сдерживать так как батарей не хватало из за Теслы 3.
https://electrek.co/2016/11/09/solarcity-reports-surpassing-300000-installed-solar-customers-during-last-quarter-before-tesla-merger/

Ответить
3

100%, ему можно сказать ОГРОМНОЕ спасибо, только за то, что вернул людям мечту о космосе, звездах, а то мечтать об айфоне как-то по животному.

Ответить
–2

Как посмотреть. С одной стороны да, с другой он своими сказками оттесняет на второй план тех, кто реально делает что-то полезное для космоса.

Ответить
7

Нечего себе поворот. Я то думал что снизить стоимость запуска со 100-150 миллионов это очень полезно для всех. Оказывается это сказка да ещё и вредная.

Ответить
–3

Реальная стоимость (себестоимость) не снизилась. А продавать запуск можно хоть за доллар, пока есть средства на покрытие убытков.

Ответить
2

Можно пруфы?
Вот что я читал во многих источниках.
Цена "Протона" менялась в зависимости от конъюктуры рынка, чтобы оставаться конкурентным носителем. Так в 2014 году стоимость составляла $115 миллионов, сейчас же снижена до $70 млн, как оппозиция РН Falcon 9 с фиксированной ценой $62.5 млн

https://habr.com/post/404649/

Ответить
0

Ну так значит Маск скоро Скрипалем станет? Херассе, целых 45 гринолямов скинуть

Ответить
0

Пустые, ничем не обоснованные домыслы.

Ответить
0

оттесняет на второй план тех, кто реально делает что-то полезное для космоса.

Кто такие?

Ответить
1

Вот-вот. Я как раз про это.

Ответить
0

Отлично, так кто именно делал что-то реально полезное для космоса (а не как Маск), но был оттеснен на второй план? Что за неизвестные герои такие?

Ответить
1

Вы погуглите на досуге — луноходы, марсоходы, межпланетные зонды, космические телескопы. Всё это действительно полезно для исследования космоса.

Ответить
2

луноходы, марсоходы, межпланетные зонды, космические телескопы. Всё это действительно полезно для исследования космоса.

Да, и снижение стоимости запуска почти в 2 раза, даёт возможность сделать и запустить в 2 раза больше спутников, луноходов, марсоходов, межпланетных зондов. Или вы думаете что бюджет НАСА и других резиновый?

Ответить
1

А ракеты не полезны? Или Mercedes, на котором подвезли профессора, как-то задвигает его на задний план?

Ответить
0

Вы погуглите на досуге — луноходы, марсоходы, межпланетные зонды, космические телескопы.

Хорошо, а какие там технологические прорывы? Что нового за последние те же 5 лет? Про китайский луноход слышал - не впечатляет.

Ответить
0

Какой у СпейсИкс технологический прорыв за 17 лет случился, напомните?

Ответить
1

Falcon 9 - чем не прорыв? Вертикальная автоматизированная посадка в атмосфере на площадку маленькой площади, повторное использование компонентов, двигателей - ничего подобного не существовало до.

Ответить
3

повторное использование компонентов, двигателей

автоматизированная посадка в атмосфере

Ответить
2

Ты реально не понимаешь разницу, между космическим кораблем и средством выведения?

Ответить
1

Если вы ракету-носитель средством выведения называете, то понимаю. А ещё понимаю, что фалконы не летают без драконов, шаттл единственная система в которой спроектирован одноразовым только топливный бак, а буран давным-давно самостоятельно приземлился.

Ответить
0

А теперь расскажите для чего Бурану нужна была ракета "Энергия".

>А ещё понимаю, что фалконы не летают без драконов,

Что за бред?

Ответить
0

То есть не понимаешь.
Печально.

Ответить
1

Думаю, он вам тонко намекает, что повторное использование уже было в космонавтике. Один из двигателей Шаттла летал аж 12 раз, если не ошибаюсь.

Но денег жрало как не в себя и от него отказались в пользу одноразовости.

Ответить
0

Я специально же написал:
Вертикальная автоматизированная посадка в атмосфере на площадку маленькой площади

Буран садился вертикально? На площадку маленькой площади?

Ответить
1

Это принципиальная разница? Самолеты у нас теперь одноразовые, раз приземляются не вертикально и требуют аж трехкилометровую полосу?

Ответить
4

Да, принципиальная разница.
Что касается самолётов, то у них есть специальный класс "вертикального взлёта и посадки" - это не просто так.

Если смотреть шире, на класс летательных аппаратов, то есть самолёт, а есть вертолёт.

Сложность задачи по посадке, которую решил SpaceX, на порядок технически выше, чем сложность автоматизированной посадки Бурана.

Почему?

Да потому, что ракета Маска может сесть куда угодно (как и вертолёт, как и самолёт с ВВП), а вот Буран - нет.

Ответить
1

Это сравнение несравнимого. Ракета маска приземляется пустой, буран и шаттл возвращают полезную нагрузку. Если на ракете оставить те 18 тонн (если не ошибаюсь), которые возвращал шаттл, то она просто не приземлится.

Ракета на свои маневры оставляет горючее, что снижает полезный вес, который она поднимает. Если на шаттле таскать всю миссию столько горючего, от его пользы останется пшик.

Сложность у Маска ниже. В космосе ""посадку" корабля на станцию выполняют уже полвека в автоматическом режиме совершеннос иной точностью. Понятно, что условия другие, но сама схема управления кораблем с помощью импульсов реактивного двигателя это далеко не новость. Ты попробуй планер посадить на аэродром с учетом того, что ни остановить, ни разогнать ты его не сможешь в случае чего за неимением лишнего горючего, приземляется он почти вертикально, пузом вперед и летает как утюг.

Отдельный вопрос в том, что из ~20 запусков пять ракет разбились. Прикинь так бы шаттлы стукались?

И последнее, ракета маска далеко не везде может сесть. Район посадки очень сильно ограничен. Пришлось даже платформу в океан гнать, хотя стартует она с земли просто потому, что обратно ракета не долетит, в отличие от бурана...

Ответить
1

Вот именно, что сравнение несравнимого.

Ракета Маска приземляется не пустой, топливо на её приземление у неё есть. У другой версии ракеты (тяжелой)топлива будет еще больше.

Сложность у Маска ниже. В космосе ""посадку" корабля на станцию выполняют уже полвека в автоматическом режиме совершенно с иной точностью.

Так ли? Сколько попыток стыковки со станцией ей у корабля? Скажем так, больше, чем одна. А у ракеты Маска только один!

Понятно, что условия другие, но сама схема управления кораблем с помощью импульсов реактивного двигателя это далеко не новость.

Вертикальная посадка в атмосфере - дело сложное. Как пример - реактивный самолет. Кто из стран его осилил, у кого он летает до сих пор?
В СССР были три модели разной степени успешности Як 36/38/141 и всё, а в России, которая умеет пристыковывать корабль к станции в автоматическом режиме (что якобы несравненно сложно) - ни одного почему-то. Почему?

Ты попробуй планер посадить на аэродром с учетом того, что ни остановить, ни разогнать ты его не сможешь в случае чего за неимением лишнего горючего, приземляется он почти вертикально, пузом вперед и летает как утюг.

Смешно. Если мы говорим про Буран, то в одной из версий у него был … реактивный двигатель для полета в атмосфере!

Ракету посадить сложнее, т.к. посадочная платформа, на минуточку, дрейфует, а аэродром - стационарен. И размеры аэродрома больше, и посадочная скорость ниже (ракета движется вниз с ускорением свободного падения, а шаттл/буран всё же имеют крылья/несущий корпус, планируют) значит и требования к точности гораздо ниже.

Отдельный вопрос в том, что из ~20 запусков пять ракет разбились. Прикинь так бы шаттлы стукались?

Потому что это новая, инновационная техника.

И последнее, ракета маска далеко не везде может сесть. Район посадки очень сильно ограничен. Пришлось даже платформу в океан гнать, хотя стартует она с земли просто потому, что обратно ракета не долетит, в отличие от бурана…

Всё абсолютно наоборот! Ракета Маска может сесть где угодно, а на платформу она садится ТОЛЬКО из-за законодательных ограничений, а так технический может сесть хоть на авианосец, хоть на баржу, хоть на площадку перед торговым центром в отличие от Бурана, которому нужен длинный, стационарный аэродром.

Буран - тут как сравнение вообще не в кассу, так как он

1) действующий макет, а не промышленный образец (в отличие от ракеты Маска) и его возможности очень сильно мифологизированы

2) его выводила в космос ракета Энергия, которая, кстати, многоразовой вовсе и не являлась - поправьте меня если я ошибаюсь.

Ответить
–1

Ещё в 60-е годы человечество научилось мягко сажать свои аппараты на космические тела — Луна, Венера, Марс и далее по списку.

Что несколько сложнее организовать чем возврат ступени, т.к. нельзя заранее подготовить платформу для посадки.

Но для фанатов Маска это бесполезно рассказывать. Потому что если они признают эти факты, то их волшебная картина мира, где Маск везде первый, везде "самый большой запускатель и производитель" разрушится.

Ну и нафиг им это надо? Гораздо приятнее жить в своём маня-мирке и чувствовать "приобщённость к прорыву".

Ответить
2

Эти вещи очень трудно сравнивать.

Все эти задачи по прилунению решали очень давно, когда возможности были принципаиально иными.
Сила притяжения на луне в шесть раз меньше, а на марсе втрое.
Масса посадочных модулей гораздо меньше, чем первых ступеней.

Но с другой стороны, полезную нагрузку хорошо защищают, поэтому нагрузки на конструкцию при прилунении вполне можно увеличить, а у Маска в первой ступени вся конструкция является полезной нагрузки и даже ее приводнение невозможно из за деформаций.

В общем лично я не принадлежу к лагерю тех, кто утверждает, что Маск говнарь и не принадлежу к лагерю тех, кто его боготворит.

Маск реально молодец, любому из нас хватило бы любого одного его проекта, даже самого малого, чтобы считать, что жизнь удалась... ;)

Но Маск работает в условиях хорошего стабильного спроса со стороны государства на все то, чем он занимается. Это сильно упрощает дело. Попробовал бы он в РФ...

Ответить
3

Ещё в 60-е годы человечество научилось мягко сажать свои аппараты на космические тела — Луна, Венера, Марс и далее по списку.

Сила тяжести там меньше. Повторное использование не предполагается, а значит допустимы какие-то повреждения

Что несколько сложнее организовать чем возврат ступени, т.к. нельзя заранее подготовить платформу для посадки.

Платформу для посадки не готовят, зато тщательно выбирают по фото, чтобы было ровное место. Посадить, пусть даже жёстко, аппарат с низким центром тяжести, на пыльную ровную площадку проще, чем мягко здоровенную вертикальную трубу на качающуюся платформу в океане.
Тем более что с аппаратом можно промахнуться на 50-100 м в любую сторону, а с ракетой - нет.

Но хейтерам Маска бесполезно это рассказыать. Потому что если они признают эти факты, то их волшебная картина мира, где "Маск ничего не сделал, а только пиарится и пилит деньги" разрушится.
Ну и нафиг им это надо? Гораздо приятнее жить в своём маня-мирке и чувствовать своё "величие"

Ответить
0

Именно так.

Ответить
1

Посадка первой ступени. До него не делали

Ответить
0

Ускорители шаттла спускали на парашутах.

Ответить
0

Чтобы не иметь мороки со сбором обломков. Для повторного использования они всё равно не годились

Ответить
0

Он помогает и тем, кто делает, помогает, тем, что во первых популиризирует идею в массах, это очень важно, так как массы должны понимать, куда и зачем идут их налоги, с другой стороны, он этим кто делает, помогает увеличивать бюджеты, так как конкурирующие страны (ЕС, РФ, Китай, Япония) не хотят отставать.

Ответить
–4

Согласен.
Но побочным эффектом является то, что те самые "массы" видят его великим инноватором. При том что по факту все его проекты провальные.

Ответить
4

Я не фанат Маска, но прям провальными его проекты не считаю, а то, что массы считают его великим инноватором, это уже проблема масс, раз они так легко ведутся на pr и пропаганду, правда стоит признать, что Маск истинный инноватор в PR, я бы сказал гений. Это не стеб, PR очень важная отрасль, просто мы ментальные совки, у нас до сих пор продавцы это торгаши, рекламщики и маркетологи - лохотронщики.
В США есть пословица: тому кто придумал - доллар, кто сделал - десять, кто продал - сто. Учитывая то, что США не просто экономика N1, а что более важное, технологическая держава N1, стоит пересмотреть отношение к торгашам, рекламщикам и PR.

Ответить
2

а то, что массы считают его великим инноватором, это уже проблема масс, раз они так легко ведутся на pr и пропаганду, правда стоит признать

А кто тогда настоящий великий инноватор, если не Маск?

Ответить
0

Трудно сказать, тот же Джобс был куда большим инноватором, Гейтс еще, да даже Брин с Пейджем и Цукербергом.
Маск в техническом плане, совсем не инноватор, теслу купил уже готовую, спайсикс это вообще считай приватизированный отдел НАСА, самый прибыльный причем.

Ответить
1

Если не знаете зачем говорить. Основным инвестором Теслы был Маск, он был в совете директоров. Ни какой готовой Теслы не было, была идея и бизнес план. Тесла Родстер был сделан из Лотуса и на батареи которую приобрели у другой компании. А вот Тесла С уже создавалась при прямом участии Маска. Именно он принимал был СЕО при создании Тесла С и именно он нанимал всех главных инженеров/дизайнеров и заставлял делать всякие вещи типа огромного 17 инчового экрана и выдвежных ручек

Ответить
1

Черь про "инноватора" Маска, а то, что он хороший организатор, вопросов нет, гениальный PR-щик.

Ответить
0

Трудно сказать, тот же Джобс был куда большим инноватором,

Почему? Что он изобрел? Он даже программировать не умел (в отличие от того же Гейтса)

спайсикс это вообще считай приватизированный отдел НАСА, самый прибыльный причем

Почему?

Ответить
1

Он изобрел целую индустрию, учите мат.часть

Ответить
0

Он изобрел целую индустрию, учите мат.часть

Да ладно?! Это какую именно?

это уже проблема масс, раз они так легко ведутся на pr и пропаганду

Вот это как раз к Джобсу ближе

Ответить
0

откуда вы несёте этот бред про "отдел наса"?

Ответить
1

Это обще доступная информация, что сотрудники spacex все из НАСА, уволились одномоментно практически.

Ответить
0

Фамилии можно? Турбонасосный агрегат (самая технглогичная часть двигателя) им вообще внешний Подрядчик делал.

А наса ракеты уже давно не делает.

Ответить
0

Никогда не читай о маске и его компаниях на русском языке.

Фамилии сотрудников назови.

Ответить
0

Что это за условия еще?
Фамилии по ссылке, все с пруфами, кушайте на здоровье.

Ответить
0

Это не условия, это информационная гигиена

Скопируй фамилии сюда, читать этот мусор не хочется

Ответить
1

Проекты Маска провальные с точки зрения изначальных нереалистичных обещаний и целей, под которые собирались деньги с инвесторов.

Если бы он не рассказывал сказки про вибраниум, марс и доступные электромобили, то и вопросов бы не было. Но тогда он и денег бы столько не собрал:)

Насчёт гения ПиАра полностью согласен. Товарищ, безусловно, выдающийся. Но выдающийся как Остап Бендер, а не как Королёв или Сикорский, к сожалению.

Ответить
0

Королёва вы ловко к сравнению привели, кто его вообще знал до его смерти, кроме узкого круга лиц (он был засекречен вообще-то, свободного доступа к СМИ не имел).

Ответить
1

Современные ценности, если тебя не знают то ты никто, если знают, то ты все, даже если реально никто.

Ответить
0

Абсолютно не так. Известность - один из видов активов, который можно монетизировать, но не единственный.

От того, что кого-то не знают, у него, скажем, имеющихся денег никак не уменьшится.

Ответить
0

Мир уже привык к определенной доли сказок, сказал бы как есть, все равно подумали бы, что врет, а раз акции не обвалились, значит инвесторов все устраивает.

Ответить
1

Мир всегда любил сказки. Не вижу ничего плохого в мечте полететь к другим планетам — как уже многие говорили, это круче, чем очередной айфон.

А инвесторы (которые с мозгами) смотрят на общее настроение рынка. Если Маску всё ещё верят, то можно вкладываться в акции, в надежде продать их с прибылью.

Ответить
0

Ага, особенно если помнить, что на фондовом рынке США полно домохозяек пытающихся отложить деньги на пенсию, именно их Маск и стимулирует твиттером

Ответить
0

ну-ну. Посмотрите кто вложил больше всего денег в Теслу: основатели Оракла, Гугла и другие не самые глупые люди. Домохозяйки пытались его шортить, поэтому и пострадали.

Ответить
0

Вы же не знаете их истинные планы, может домохозяйкам и сольют потихоньку

Ответить
0

и доступные электромобили

Я машины Tesla регулярно вижу, в отличие от какого-то китайского бренда, который якобы (хотя и вполне возможно) превзошел Теслу по количеству проданных машин. Живу в России, не в США, если что.

Ответить
0

Странный аргумент.
Я вот спутники, которые СпейсИкс выводит на орбиту тоже своими глазами не видел, но это же не значит, что их нет?:)

Ответить
0

ваш пример не в кассу, речь же шла о доступных машинах. Доступные машины по определению покупаются в большом количестве, а значит должны встречаться и на улицах. Из электро машин я много раз видел Nissan Leaf Теслу разных модификаций, BMW i3 и всё, никаких китайцев и в помине не встречал.

Ответить
1

Очень даже в кассу.
Ваш аргумент — не видел, значит не существует — весьма наивный.
То, что на улицах вашего города нет китайских электромобилей может иметь множество других причин.

Например, эта марка просто не экспортируется в Россию, идёт только для внутреннего потребления. И при этом не такая культовая, как Тесла, чтобы фанаты сами завозили её из Китая.

Есть, конечно, ещё вариант что автор статьи всё выдумал зачем-то. Но это уже попахивает теорией заговора:)

Поймите, в мире есть страны кроме США и стран ЕС. Там тоже живут люди. БОльшая часть населения Земли. И они тоже что-то делают, изобретают, запускают, покупают.

То, что здесь публикуются новости в основном из Калифорнии никак не отменяет существования остального мира:)

Ответить
0

С этим даже спорить не буду, тем более, что китайцы на месте не сидят, а развиваются и они безусловно молодцы))

Ответить
0

Он сказки делает былью. Ни кто не верил ему что он сможет сделать многоразовою ракету, электрокар с батареей на 600км. Такие как вы утверждали что это сказки.

Ответить
0

Многоразовая ракета и батарея на 600 км — это не сказки. Я такого никогда не утверждал. Это как раз абсолютно реально было уже лет 20-30 назад.

Весь пафос СпэйсИкс был в том, что сейчас мы _благодаря_ многоразовости снизим стоимость пуска и дадим новый толчок развитию космонавтики, если не ошибаюсь.

Теперь, когда спустя 16 лет этого не случилось придумана новая сказка — полёт на Марс. На ней можно ещё лет 10 выезжать прекрасно.

Ответить
0

До Теслы, 600км и разгон за 3.4с было сказкой для серийных авто.

Ответить
0

Почему вы повторяете ложь. Стоимость запусков снизилось, это признали эксперты, роскосмос и европейцы. Только Стас Версилов продолжает утверждать что не снизилась.
С полёта на Марс всё и начиналось. Маск хотел отправить мышей на Марс, был в кружке мечтавших о покорении Марса. Когда ему Россия отказала в продаже ракет, тогда он решил создать Спайс Х. Вы даже близко историю создания Спайс Х не знаете, даже на уровне Википедии.
Очень советую вам прочитать книгу <Илон Маск: Tesla, Space X и дорога в будущее>. Там очень подробно рассказано о создании Space X. У вас сразу многие вопросы отпадут на счёт удешевления пусков. Критиковать Маска вы не остановитесь но по многим своим высказываниям мнение поменяете.

Ответить
0

Ни Королёв, ни Сикорский не являются серийными предпринимателями, они - люди пусть и выдающегося, но одного проекта. В отличие от Маска, который работает и достигает успехов в разных направлениях.

Ответить
4

Спейсх - крупнейший запускатель в мире, стала таковым за какие-то 10 лет

Где провал?

Тесла - крупнейший (с огромным отрывом) производитель электромобилей в мире.

Где провал?

Ответить
0

Тесла - крупнейший (с огромным отрывом) производитель электромобилей в мире.

Вы слышали про китайский авто-бренд BAIC? Он в октябре 2018 продал 27.7 тысяч электромобилей в Китае, тогда как Тесла в ноябре лишь _прогнозировала_ всего 18 тысяч продаж? Отрыв есть, вы правы.

Где провал?

Обещал хороший доступный электромобиль за 35 тыс., в результате — ну вы поняли, как и со СпейсИкс.

Кстати, тот же BAIC стоит всего 25 тыс. долларов, а с льготами и ещё дешевле.

https://cleantechnica.com/2018/11/18/20000-baic-ec-series-sold-in-another-record-china-electric-car-sales-month/

Ответить
4

По вашей логике, у всех, кто не на первом месте - провал. Mercedes - провал, BMW - провал, Honda - провал....

Ответить
0

Перешел по вашей ссылке

Какое из выделенных слов вам перевести?

Ответить
1

Вы понимаете разницу между "не на 100% официальный" и "недостоверный"?

Ответить
0

Вы понимаете разницу между "не на 100% официальный" и "недостоверный"

И то и другое не может являться свидетельством чего бы то ни было.
Как повод обсудить - да, как доказательство - нет.

Ответить
0

у китайцев там своя атмосфера, к китайской продукции гораздо больше подойдёт термин "самобеглая коляска", нежели автомобиль. никаких шансов на рынках ЕС или США такая продукция не имеет - банально не пройдёт сертификацию по безопасности.

ок, давайте оговоримся, тесла - лидер на рынке электрических автомобилей развитых стран.

Ответить
0

Насчёт качества ни вы, ни я ничего сказать не можем т.к. машину не пробовали.
Думаю, китайцы вполне могут делать достаточно качественные автомобили.

Насчёт лидерства на рынках т.н. развитых стран — наверное да. Но рынок Азии тупо больше. Там живёт большая часть населения планеты. Я бы не стал так вот отмахиваться от китайцев и их "колясок".

Ответить
0

в деньгах автомобильный рынок Китая заметно меньше рынка США.

Ответить
0

На сколько, есть исследования?
А в штуках?

Ответить
0

какие исследования? берёте среднюю стоимость и умножаете на продажи. все данные есть в интернете.

в штуках они близко.

Ответить
0

В штуках за 2017 у США 17 миллионов и каждый год уменьшается, у Китая за тот же год 27 миллионов в штуках и растёт год к году.

Можно сказать близко, да.

Полагаю, насчёт объёма в деньгах у вас тоже устаревшие данные.

https://www.chicagofed.org/~/media/others/events/2018/automotive-outlook-symposium/stoddard-pdf.pdf

Ответить
–3

Спейсх - крупнейший запускатель в мире, стала таковым за какие-то 10 лет

Как бы за 16.

Где провал?

Обещал снизить стоимость запусков с помощью возвращаемых ступеней, в результате стоимость выросла. Это успех?

Ответить
2

Можно пруф что стоимость выросла? Или пруф или вы ВРУН.

Ответить
–4

Спейсх - крупнейший запускатель в мире

Сюрприз.

Ответить
1

Давайте такую же разбивку по компаниям. СпейсХ - компания, а не страна.

Ответить
0

В Китае почти все запуски государственные (гос. агентство CASC), один только частный был вроде в 2018-м, и тот неудачный.

Просто люди запускают, а не в твиттере сидят, поэтому некоторым и кажется, что Маск на первых местах везде.

Ответить
1

По технологиям - да, Маск на первых местах везде, остальные только догоняют. И еще не вечер. Будет и полёт на Марс от SpaceX.

Ответить
1

Какой его проект провальный? На сегодня все его компании приносят прибыль и производят реальные конкурентные продукты.

Ответить
0

у теслы вроде за всю её историю был только один квартал без убытка, если память не изменяет

Ответить
4

Тесла каждый квартал строит заправки и заводы. В любой момент можно было притормозить чтобы показать прибыль не дружащим с математикой хейтерам. Но зачем? Инвесторы и так довольны, а остальные пусть лают, караван всё равно идёт

Ответить
2

а от чего проседают акции в период публикации фин отчетности, если инвесторы довольны?

я не верю в существование тайной математики, доступной только верующим

Ответить
1

Они же публикуют свою отчётность, всегда можно посмотреть.
Цена на акции отражает не прибыль компании, а ожидания, за сколько эти акции можно будет продать завтра. Заявили, например, о том, что инвестируют в новый завод - по бухгалтерии "убыток", а акции дорожают. Заявили о сокращении персонала - по бухгалтерии прибыль, а акции дешевеют

Ответить
2

там все проще. заявили убыток - акции упали. макс спамит твитер про космос - акции растут

Ответить
1

Это работает, в США примерно половина фондового рынка приходится на непрофессиональных инвесторов, люди через вложения в акции, копят себе на пенсию, так как гос. пенсии хватит только на еду.

Ответить
0

все его компании приносят прибыль

Хоть одну назовите.

СпейсИкс прибыль не раскрывает. Поэтому мы не можем утверждать, что он прибыльный.

Тесла была на грани банкротства по признанию самого Маска, фин. директора разбегались каждый месяц. От высокой прибыльности, видимо:)

Настенная батарейка загнулась не родившись.

Солнечная черепица "дешевле обычной" тоже до сих пор не родилась, хотя что-то там теплится.

Ответить
0

хватит врать уже. Теслы уже прибыльная. Солярсити выросла на 18 % только за 3 квартал. На всё не хватает батарей, поэтому черепицу тормознули пока.

Ответить
1

Сказочными проектами???

Ответить
0

Уважаемый, а что же Вы мой комментарий дизлайкнули, хотя в нем содержатся факты, которые как раз говорят о том, что это секта - раболепствующие перед Маском, а не наоборот?

Ответить
0

*секта поклонников Маска

Ответить
–5

Ты кажется не эволюционировал из обезъяны.
Не надо повторять.

Ответить
–1

Не надо грубить другим пользователям, Александр. Не любим банить, но грубиянов не любим ещё больше!

Ответить
0

Это не отступление, выравнивание линии фронта)))

Ответить
0

ну видно что его пирамиды схлопываются, но вроде еще тянет из-за всех сил.
Хз как долго они могут байками инвесторов кормить, вместо прибыли, но судя по всему очень долго.

Ответить
0

Ему не дадут упасть, он в том числе и идеологический проект
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Американская_мечта

Ответить
2

мечту раскручивать конечно надо, но фишка в том что невозможно это делать бесконечно, невозможно бесконечно накачивать например фондовый рынок, взвинчивая цены на все виды активов, производства нет, нет источника дохода, заработка нет, при этом цены и стоимость жизни все растет и растет.
вот интересно когда будет следующая волна массовых банкротств и потерь жилья.
Ну хорошо вот раньше сарай в калифорнии стоило миллион долларов, сейчас этот сарай стоит 10 миллионов, с такой накачкой еще через 10 лет, этот сарай в калифорнии должен стоит 100 миллионов?
Надеюсь есть понимание что это просто невозможно, источников дохода нет, чтоб людям так жить, у них банально нет таких доходов, пирамида все равно схлопнется.
Маск тоже не сможет бесконечно дичь втирать, без доходов они обанкротятся.

Ответить
1

Раздутые США это проблема планетарного масштаба, с одной стороны их в чувства не приведешь, бюджет их армии больше чем у всей планеты вместе взятой, с другой стороны, может рвануть так, что всем достанется.
Когда падали предыдущие гиганты - Британия и Франция, дело закончилось двумя мировыми войнами, что будет сейчас, будем посмотреть.

Ответить
0

Покажите хоть одну схлопнувшуюся

Ответить
0

Киселева насмотрелся дружок? Пирамиды, схлопываются, уж больно знакомыми словами оперируешь...

Ответить
0

рыбак рыбака видит из далека.
тебя не проведешь.

Ответить
1

Офигеть, заяви Роскосмос о сокращении тут вони в коментах было бы.

А так да норм, бизнес же.

Ответить
21

Я думаю причина в этом:
Роскосмос - Государственная корпорация.
SpaceX - Частная компания.

А так да норм, бизнес же.

Ответить
1

Учитывая, что НАСА до сих пор спонсирует огромное количество запусков СпейсИкс, давала Маску деньги на разработку проектов, основанных на свернутых в 70-90е экспериментальных проектах НАСА, я не вижу фундаментальной разницы между Роскосмосом и СпейсИкс

Ответить
9

я не вижу фундаментальной разницы между Роскосмосом и СпейсИкс

Не видите или не хотите видеть?

Разница очень проста: результат. Что сделал Роскосмос? Успешно пополнял группировку спутников на дне океана, да на батуте прыгал, построил самый дорогой космодром в мире, с которого планируется запуск одной ракеты в год, развития абсолютно ноль, в отличие от СпейсИкс.

Ответить
2

Уважаемый, я понимаю, что попал на ресурс, который кишит "прогрессивно-мыслящими предпринимателями и программистами", но все-таки не посчитайте за труд пойти хотя бы на Википедию и посмотреть мировую структуру запусков космических летательных аппаратов за последние хотя бы лет 10.
После этого Вы сможете получить более полную картину того, что происходит в космической отрасли.

Ответить
8

Ваш ход. Кройте, если есть чем.

Ответить
0

Если вы смотрите на отрасль в разрезе 5 лет, давайте посмотрим за неполные 7. Пожалуйста.
У России - больше трети запусков (коммерческие + военные). Если на коротком периоде СпейсИкс с огромной помощью государства вырвался вперёд, это круто, но не означает полную перестройку индустрии.

Ответить
8

Эту таблицу, я разумеется, видел.

Если на коротком периоде СпейсИкс с огромной помощью государства

А Роскосмосу государство не помогает?

вырвался вперёд, это круто, но не означает полную перестройку индустрии.

Означает, т.к. цена запуска снизилась и тут Роскосмос УЖЕ неконкурентоспособен. Ракет (или иных аппаратов) многократного использования Роскосмос предложить не может. Спроектировать, создать, отладить, пустить в серию - тоже не может.

Уже очень скоро потребность и в РД-180 и в доставке Россией космонавтов на МКС исчезнет. Роскосмос неконкурентоспособен.

То, что мы видим - это не короткий период, а коренной перелом. Всё, точка невозврата пройдена. Космодром "Восточный" загружать нечем, кроме как гос.запусками, а стало быть, он никогда не окупится. При этом SpaceX всё же коммерческая компания с конкретными финансовыми обязательствами, в т.ч. по возврату вложенных средств - чувствуете разницу?

Ответить
–3

цена запуска снизилась

Почему вы так считаете?

Прибыль свою СпейсИкс не раскрывает, новые инвестиции привлекает, косты режет.

Скорее всего это классический аттракцион по продаже рубля за 80 копеек.

Посмотрим, что будет дальше, когда Илону перестанут давать в долг. Собственно, последний раунд уже дал в два раза меньше денег, чем нужно.

Ответить
2

Вот что нам цитирует Википедия

Руководитель европейской компании Arianespace (производит ракеты Ариан) заявил, что из-за давления SpaceX реструктуризируется вся европейская космическая индустрия[109]. Для сохранения своей позиции на рынке компания была вынуждена снизить цены[110] и запросить субсидии у государства[111]. К концу 2014 года SpaceX начала вытеснять компанию с лидирующей позиции на рынке коммерческих запусков[112].

Дмитрий Рогозин, курирующий ракетно-космическую промышленность России, заявил, что с уважением относится к работе Илона Маска, и призвал сделать запуски российских космических кораблей намного более дешёвыми — так как «конкуренты нам на пятки наступают»[113].

По мнению главы Роскосмоса Игоря Комарова, SpaceX несёт определенную угрозу Роскосмосу. Как заявил Комаров, Роскосмос сосредоточится на снижении себестоимости пусков ракет-носителей для того, чтобы конкурировать со SpaceX и другими частными компаниями

Итак, цена снизилась, признается всеми официальными лицами.

Скорее всего это классический аттракцион по продаже рубля за 80 копеек.

Обоснуйте.

А так же объясните, почему Роскосмос так не может - предложить самую минимальную стоимость за счет субсидий государства.

Ответить
0

ОК, уточню: себестоимость запуска не снизилась. Цену, конечно, можно хоть нулевую ставить, покуда деньги есть.

почему Роскосмос так не может - предложить самую минимальную стоимость за счет субсидий государства.

Может, только он привык на запусках зарабатывать. Ну и наверное, не очень это хорошая идея — жечь бюджетные деньги чтобы что-то там доказать Маску.

Ответить
3

ОК, уточню: себестоимость запуска не снизилась. Цену, конечно, можно хоть нулевую ставить, покуда деньги есть.

Обоснуйте. Дайте данные по себестоимости запуска СпейсИкс и Роскосмоса, обсудим.

Может, только он привык на запусках зарабатывать. Ну и наверное, не очень это хорошая идея — жечь бюджетные деньги чтобы что-то там доказать Маску.

А проекты Роскосмоса окупились? Хоть один ? Космодром "Восточный" окупился?

240 000 сотрудников обеспечивают меньшее или сравнимое количество запусков, что и 7000 - чего тут доказывать?

Ответить
0

Обоснуйте. Дайте данные по себестоимости запуска СпейсИкс

В СпейсИкс с этим обратитесь. Они почему-то не хотят это раскрывать. Видимо, там нечем хвастаться.

А проекты Роскосмоса окупились?

Что вы с Роскосмосом прицепились? Мы здесь Маска обсуждаем и его авантюры.

Ответить
1

Отлично

Стало быть ваше же собственное заявление

ОК, уточню: себестоимость запуска не снизилась

Вы обосновать не можете!

Что вы с Роскосмосом прицепились? Мы здесь Маска обсуждаем и его авантюры.

Потому что вы сами утверждали (про Роскосмос) что он может то же самое, что и SpaceX

Может, только он привык на запусках зарабатывать. Ну и наверное, не очень это хорошая идея — жечь бюджетные деньги чтобы что-то там доказать Маску.

Конечно, могут возникнуть и более прогрессивные и эффективные компании, чем SpaceX, но пока таких нет. Так что "если не Маск, то кто?" ;-)

Ответить
–2

Статья от мая 2018-го. Всё бьются товарищи, чтобы снизить стоимость благодаря повторному использованию. 17-й год уже пошёл, как бьются. А стоимость ещё больше выходит, чем у одноразовых.

“It’s possible they’re spending more on a refurbished rocket right now than on building a new one,” Greg Autry

https://www.theverge.com/2018/5/9/17254384/spacex-falcon-9-block-5-upgrade-rocket-reusability-savings

Ответить
0

На основании данных этой статьи никаких выводов сделать нельзя.

Ответить
0

Странный вы человек — на основании "признания необходимости многоразовых ракет" (кем? Роскосмосом?) вы делаете выводы об их эффективности. А тут вам целый профильный профессор английским языком говорит, а вы выводов сделать не можете:)

Ответить
1

Профессор да еще в изложении журналистов может говорить всё, что угодно.

Единственный критерий истины - практика. Маск сделал то, что до него никто сделать не смог - снизил, существенно снизил стоимость вывода груза в космос. Теперь все, включая бывших лидеров в космосе - только догоняют.

Ответить
0

Одноразовая ракета может быть и дешевле многоразовой (если "многоразовость" требует увеличения затрат, допустим за счет дополнительного запаса прочности, отказоустойчивости, износостойкости и стоимости/веса топлива или др. систем возврата)

Но

Пока такой дешевой одноразовой ракеты никто не создал. А как она появится - никто и ничто не помешает тому же Маску её же и воспроизвести, благо опыт ракетостроения и него уже есть.

Ответить
0

И еще момент: Если Маск снизил стоимость за счет нецелевого использования инвестиций или привлеченных средств, если стоимость запусков стала ниже из-за субсидий, то что мешало так же субсидировать стоимость запусков у НАСА или аналогичных структур? Это к вопросу о себестоимости.

Ну а сравнить себестоимость разработки или изготовления ракет у SpaceX и того Роскосмоса очень легко. в SpaceX работает порядка 7000 человек, а в Роскосмосе (со всеми производствами, по оценке Википедии) 240 000.

Для того, чтобы даже затраты на персонал (существенная часть затрат) были равны, затраты на оплату труда одного сотрудника в Роскосмосе должны быть в среднем в 34 раза меньше, что конечно же не так - они меньше, но не на столько.

Ответить
0

Вообще-то в статье написано, о том что работают над тем, что бы еще больше уменьшить стоимость повторного запуска ракеты. И так только есть _предположение_ что возможно подготовка ракеты к повторному запуску, стоит столько же, сколько производство новой ракеты.

Ответить
0

Разница очень проста: результат. Что сделал Роскосмос? Успешно пополнял группировку спутников на дне океана, да на батуте прыгал, построил самый дорогой космодром в мире, с которого планируется запуск одной ракеты в год, развития абсолютно ноль, в отличие от СпейсИкс.

И раз минусуете, стало быть не согласны, то дайте ответ на простой вопрос:

Что сделал Роскосмос?

Я считаю, что ничего, провалил всё, что только можно.

Считаете иначе? Достижения Роскосмоса в студию! Обсудим.

Ответить
0

Минусую за это:
пополнял группировку спутников на дне океана, да на батуте прыгал,

Очевидно, что это детское ёрничанье не совместимо с высокоинтеллектуальной дискуссией, которую мы тут, по мере сил, стараемся поддерживать.

Очевидно, что большая пусков Роскосмоса была удачной, так что вы ещё и неправду пишете плюс ко всему.

Ответить
0

пополнял группировку спутников на дне океана, да на батуте прыгал,

Я что это придумал? Нет.

Очевидно, что большая пусков Роскосмоса была удачной,

Во времена покорения космоса это сошло бы за достижение, но в 21 веке уж извините. Никак не достижение.

Ответить
0

Ну и до кучи, давайте вспомним что говорилось теми же представителями Роскосмоса:

Сперва был батут, потом многоразовая ракета - блеф и невыгодно, а теперь и сами планируем сделать такую же (в 2023 году, то есть никогда).

Ответить
0

По-вашему, если Роскосмос повторил глупость, то это уже не глупость?

Ответить
0

А почему это глупость?

Речь же идет о многоразовых ракетах? Обычные ракеты что-то конкурировать с многоразовыми не могут, иначе бы и не дергались.

Ответить
0

Обычные ракеты что-то конкурировать с многоразовыми не могут

Не забывайте обосновывать, как вы это требуете от других:)

Ответить
0

Я уже всё обосновал. Цены запуска идут вниз - это факт. Необходимость создания многоразовых ракет признается - это тоже факт.

Ответить
0

Вы обоснуйте, что многоразовая ракета (в текущем Масковском воплощении) эффективнее по себестоимости, чем одноразовая.

Цена запуска и чьё-то там мнение никак это не обосновывают.

Ответить
0

Вы обоснуйте, что многоразовая ракета (в текущем Масковском воплощении) эффективнее по себестоимости, чем одноразовая. Цена запуска и чьё-то там мнение никак это не обосновывают.

То, что себестоимость такая же - это был ваш тезис

ОК, уточню: себестоимость запуска не снизилась

Вам и обосновывать.

Ответить
0

цена запуска снизилась

Почему вы так считаете?

Потребитель всегда голосует кошельком. Раз число коммерческих запусков у Роскосмоса падает, то тут даже доказывать ничего не надо. Достаточно просто включить голову.

Ответить
0

С какой помощью государства?
Поподробнее.

Ответить
3

Раз вы эксперт, тогда вам пара простых вопросов:

Насколько % выросла доля России среди общего (мирового) объема коммерческих космических запусков за последние 5 лет?

Насколько % выросла доля России среди общего (мирового) объема всех космических запусков за последние 5 лет?

Ответить
3

Еще раз.
Роскосмос - принадлежит государству.
SpaceX - принадлежит физ.лицу(ам).
НАСА - принадлежит государству.
Не смущает ничего?
В США помимо SpaceX есть еще частные компании со своими ракетами, у них НАСА тоже запуски и разработки заказывает. В РФ частного ракетостроения нет, за все отвечает Роскосмос.
По теме сокращений сотрудников стоит сравнивать НАСА и Роскосмос, за эти компании отвечают государства перед налогоплательщиками.

Ответить
–2

Еще раз, я не говорю про то, что Роскосмос не принадлежит государству.

В РФ частное ракетостроение есть - S7 Space, например. Это не считая всех, кто поменьше.

НАСА абсолютно так же отвечает за инвестиции в любые частные компании (СпейсИкс) перед налогоплательщиками. Пока эти инвестиции не выглядят уж такими правильными - изучайте сабж

Ответить
6

В РФ частное ракетостроение есть - S7 Space, например.

Опять вопрос эксперту. Ну и какие ракеты спроектировала и построила S7 Space, например?

"Ракетостроение" - это когда проектируют и строят, а не просто эксплуатируют чужое, покупное, арендованное.

Ответить